Решение по делу № 11-51/2022 от 23.03.2022

Дело №11-51/2022    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 14 апреля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе судьи Гаревой Л.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело с частной жалобой Лучко В. В. на определение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о составлении мотивированного решения суда по делу по иску АО «Владимирские коммунальные системы» к Лучко В. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Владимирские коммунальные системы» (далее АО «ВКС») обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Лучко В. В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 8363,84 рублей, в том числе, за тепловую энергию ГВС (подогрев) 1906,38 рублей, отопление – 6973,15 рублей, перерасчет за отопительный период 2020 года – 1504,29 рублей, за электроэнергию – 988,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была получена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направлена повторно (л.д.20), однако не была получена и конверт возвратился назад в судебный участок (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок по электронной почте от Лучко В.В. поступило обращение с требованием разъяснить, какой иск подан на нее и от какого лица (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на обращение Лучко В.В. направлен ответ с повторным сообщением о предоставлении возражений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и направлении дополнительных документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление АО «ВКС» о взыскании с ответчика задолженности. Указанный ответ направлен Лучко В.В. на ее адрес электронной почты (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направляет по электронной почте в судебный участок обращение, аналогичного содержания (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ### Октябрьского района <...> вынесена резолютивная часть решения суда, которым исковые требования АО «ВКС» к Лучко В.В. удовлетворены. С Лучко В.В. в пользу АО «ВКС» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 8363,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 8763,84 рублей.

Одновременно в резолютивной части решения мировым судьей разъяснен порядок и сроки составления мотивированного решения и его обжалования (л.д.33).

Резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, но не получена, конверт возвратился в судебный участок ( л.д.35). Содержимое конверта получено Лучко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из собственноручной записи ответчика, сделанной на обороте конверта.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок ### от Лучко В.В. поступило обращение с просьбой о направлении ей решений судов, на которое ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено решение от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37-28).

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте Лучко В.В. снова направляет в судебный участок электронное обращение с требованием о направлении ей все решений по приказным искам за последние 4 месяца (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ от Лучко В.В. поступило заявление о составлении мотивированного решения суда ( л.д.41), которое было возвращено определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.54), поскольку указанное заявление подано с пропуском процессуального срока и в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с данным определением мирового судьи Лучко В.В. принесена на него частная жалоба ( л.д.58), которая была оставлено определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без движения, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки - представить подлинник частной жалобы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков мировым судьей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.86).

Оригинал частной жалобы поступил в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.78), в которой Лучко В.В. указывает, что истец не вручал ей под роспись копию искового заявления, копию определения с разъяснениями из мирового суда и копию резолютивной части судебного решения она не получала. Заявительница не признает иски АО «ВКС», так как коммерческие, экономические споры после отмены приказов подаются в арбитражный суд, просит отказать в иске неизвестному лицу без ФИО юрлица. Также требует прекратить производство по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ, которое сфальсифицировано, в иске не представлено правовых или фактических обоснований. Также указывает на нарушение ст. 122 ГПК РФ, в связи с чем заявление подлежало рассмотрению в приказном порядке, поэтому должно быть прекращено.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

На основании ч.5 ст.232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Статьей 232.4 ГПК РФ установлено, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока (пункт 39 Постановления Пленума).

Пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству подателя апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Возвращая заявление Лучко В.В. о составлении мотивированного решения по делу по иску АО «ВКС» к Лучко В.В. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно указал, что срок для подачи данного заявления заявителем пропущен, поскольку заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последний день для его подачи приходится на ДД.ММ.ГГГГ

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку заявление о составлении мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило в судебный участок действительно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), то есть с пропуском пятидневного срока. При этом, в заявлении не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не опровергают выводов мирового судьи о пропуске процессуального срока и отсутствии ходатайства по его восстановлению.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ направлялась ответчику дважды, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), но вернулась по «истечении срока» ДД.ММ.ГГГГ, и повторно на обращение Лучко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. поступившее по электронной почте ( л.д.37).

Следовательно, копия резолютивной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была не получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от нее. Иное заявитель не доказал, доказательств обратного не представил.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, ст.335.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Лучко В. В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме апелляционное определение изготовлено 21.04.2022 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева