Решение по делу № 2-461/2018 от 16.03.2018

№ 2 - 461/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года          г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Шаталовой Г.П.,

с участием представителя истца Рябовой Е.В. – Шибитова И.В., действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябовой ... к Филимонову ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

истец Рябова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указала, что Дата в 13 часов 40 часов, на Адрес ответчик Филимонов А.Ю., управляя автомобилем Лада ВАЗ – ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, не выбрал безопасною дистанцию до впереди двигавшейся автомашины NISSAN ... государственный регистрационный знак С ..., принадлежащий истцу Рябовой Е.В., под управлением ФИО5 и допустил столкновение транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, нарушив пункт 9.10 ПДД, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. В результате ДТП автомобилю истца NISSAN ... государственный регистрационный знак ... были причинены технические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы Номер от Дата, проведенной ООО «Автоэкспертный ...» Адрес стоимость восстановительного ремонта автомашины NISSAN ... ... государственный регистрационный знак С 059 МА 34 составляет с учетом износа 105 000 рублей. За проведение экспертизы согласно договору Номер от Дата уплачены ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» деньги в размере 5 000 рублей. Рябова Е.В. подавала телеграмму ответчику о дате и месте осмотра автомобиля NISSAN ... государственный регистрационный знак ... за подачу, которой уплатила 339 рублей 40 копеек. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика Филимонова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта в размере 105 000 рублей, расходы за проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, судебные расходы за подачу телеграммы ответчику в размере 339 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 3 400 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Рябова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, свои интересы доверила представлять Шибитову И.В.

Представитель истца Рябовой Е.В. по доверенности Шибитов И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Филимонов А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, возражений в суд не предоставил, об отложении дела не ходатайствовал.

С учетом требований ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

По настоящему делу судом установлено, что Дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки NISSAN ... государственный регистрационный знак С ... регион, собственником которого является истец Рябова Е.В., причинены технические повреждения.

Виновником дорожно – транспортного происшествия признан водитель Филимонов А.Ю., управлявший транспортным средством марки Лада ВАЗ - ..., государственный регистрационный номер С ... регион, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от Дата (л.д.9).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ответчика Филимонова А.Ю. не была застрахована.

Дата истцом Рябовой Е.В. в адрес ответчика Филимонова А.Ю. была направлена досудебная претензия, с указанием даты и времени проведения осмотра транспортного средства истца экспертом – техником (л.д.43).

О повторном производстве осмотра и оценке поврежденного Дата в результате дорожно – транспортного происшествия транспортном средстве NISSAN ALMERA CLASSIC государственный регистрационный знак С 059 МА 34 регион, ответчик Филимонов А.Ю. истцом извещался надлежащем образом, что подтверждается копией телеграммы Номер от Дата.

Истцом Рябовой Е.В. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения Номер от Дата, подготовленного ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа составила 105 000 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

Экспертное заключение и установленная сумма ущерба в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорена ответчиком и принимаются судом в качестве допустимых доказательств при определении суммы ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, требования истца о взыскании с ответчика Филимонова А.Ю. страхового возмещения в размере 105 000 рублей, расходов по проведению экспертиз в размере 5 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает взыскание с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможны лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ. По существу же речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом Рябовой Е.В. и ее представителем Шибитовым И.В. Дата заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому представитель обязуется: консультацию о возможных вариантах решения спора, подготовку искового заявления и изготовление необходимого количества копий документов в качестве доказательств на собственном оборудовании для сторон, подачу искового заявления с документами в суд и оказании услуг представителя в суде.

Согласно квитанции Номер от Дата Шибитов И.В. получил от Рябовой Е.В. 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, участия в двух судебных заседаниях, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по направлению телеграммы в размере 339 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 400 рублей 00 копеек, которые подтверждаются материалами дела и не противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Рябовой ... к Филимонову ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Филимонова ... в пользу Рябовой ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта в размере 105 000 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, судебные расходы за подачу телеграммы в размере 339 рублей 40 копеек, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 3 400 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 123 739 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Михайловский районный суд Адрес.

Решение суда в окончательной форме изготовлено Дата.

Судья В.О. Данькова