Решение по делу № 33-5009/2018 от 06.09.2018

Судья Стариков О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2018 года № 33-5009/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Феничева С.Ю., Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.06.2018 (с учетом определения суда об исправлении описки от 08.08.2018), которым исковые требования Феничева С.Ю. удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Феничеву С.Ю. возвращена уплаченная по чек-ордеру от 14.03.2018 государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения Феничева С.Ю., представителя МВД России Ковалевой К.С. судебная коллегия

установила:

Феничев С.Ю. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Управления Министерства внутренних дел России по г. Череповцу (далее – УМВД России по г. Череповцу).

В обоснование заявленных требований указал, что 16.05.2016 на парковке ресторана «...» в <адрес> неизвестное лицо причинило ему телесные повреждения в виде .... 17.06.2016 по данному факту ОД ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу возбуждено уголовное дело №... по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что имя лица, причинившего ему телесные повреждения, он сообщил через несколько дней после произошедшего, 05.03.2017 дознавателем Тарасовой Е.В. производство дознания было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В марте 2017 года он обратился в прокуратуру с жалобой на действия сотрудников дознания, которая заместителем прокурора г. Череповца удовлетворена, в адрес начальника УМВД России по г. Череповцу внесено представление об устранении нарушений требований закона, допущенных при расследовании уголовного дела, а дознаватель Тарасова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности. Считает, что из-за незаконного бездействия сотрудников полиции, расследующего очевидное преступление в течение полутора лет, ему причинен моральный вред, так как нарушено его право на доступ к правосудию. В результате этого он переживает, чувствует себя незащищенным со стороны государства, что пагубно отражается на состоянии его здоровья.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Череповцу, дознаватель ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу Тарасова Е.В.

В судебном заседании истец Феничев С.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Череповцу Камышев М.Е. возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарасова Е.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Феничев С.Ю. просит увеличить размер взыскания морального вреда до 300 000 рублей, указывая, что в результате бездействия должностных лиц органов дознания, он утратил веру в справедливость, так как лицо, совершившее преступление, до настоящего времени не наказано. Причиненный ему моральный вред выражается в каждодневных переживаниях по поводу халатного отношения должностных лиц к своим обязанностям.

В апелляционной жалобе МВД России просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, так как действия дознавателя в установленном законом порядке незаконными не признавались, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полагает решение суда подлежащим отмене.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что незаконными действиями дознавателя Тарасовой Е.В., допустившей нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании совершенного в отношении истца преступления, Феничеву С.Ю. был причинен моральный вред, денежная компенсация которого подлежит взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, полагая, что доводы апелляционной жалобы МВД России о необоснованности взыскания компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, 17.06.2016 по факту причинения телесных повреждений Феничеву С.Ю. ОД ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу возбуждено уголовное дело №... по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

05.03.2017 дознавателем Тарасовой Е.В. производство дознания по данному уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20.03.2017 постановление о приостановлении производства по делу отменено прокуратурой города в порядке надзора в связи с проведением расследования не в полном объеме.

При разрешении жалобы Феничева С.Ю. заместителем прокурора города Череповца установлено, что расследование дознавателем Тарасовой Е.В. проводится с нарушением требований статей 6, 6.1, 73, 223, 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для внесения представления начальнику УМВД России по г. Череповцу об устранении нарушений требований закона (л.д. 35-36).

19.07.2017 дознаватель Тарасова Е.В. по результатам служебной проверки привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее дознание по уголовному делу №... (л.д.39).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В порядке, предусмотренном статьями 151, 1099, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по денежной компенсации морального вреда может быть возложена на казну Российской Федерации только, если незаконными действиями органов государственной власти (их должностных лиц) нарушены личные неимущественные права гражданина (в том числе совершено посягательство на его нематериальные блага), либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

Взыскание денежной компенсации за причинение нравственных страданий, вызванных другими обстоятельствами, законом не предусмотрено.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не указал, какие конкретно личные неимущественные права (нематериальные блага) Феничева С.Ю., перечисленные в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, были нарушены незаконными действиями дознавателя Тарасовой Е.В.

Вред здоровью был причинен истцу не действиями органов предварительного расследования, а в результате совершения преступления неустановленным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

При этом переживания истца, связанные с утратой веры в справедливость и в эффективность деятельности правоохранительной системы государства, не связаны с нарушением личных неимущественных прав (благ), которые охраняются законом, а потому такие страдания не влекут за собой обязанность по денежной компенсации морального вреда.

Сам по себе факт отмены прокуратурой в порядке надзора постановления о приостановлении дознания, с привлечением дознавателя к дисциплинарной ответственности бесспорным доказательством нарушения личных неимущественных прав истца (нематериальных благ), влекущих за собой безусловную обязанность государства по денежной компенсации морального вреда, также не является.

Доказательств того, что в результате незаконных виновных действий должностных лиц органов предварительного дознания и следствия Феничев С.Ю. был лишен гарантированного статьей 52 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, права на обжалование незаконных действий органов государственной власти, на обращение с заявлением о совершении преступления, а также его здоровью, жизни, достоинству личности, личную неприкосновенность, чести и доброму имени, деловой репутации, неприкосновенности частной жизни, неприкосновенности жилища, личной и семейной тайне и другим нематериальным благам (правам) был причинен вред, в материалах дела не имеется.

В постановлении заместителя прокурора об удовлетворении жалобы Феничева С.Ю. также отсутствуют данные, которые бы позволяли установить связь между нарушением личных неимущественных прав (с их указанием) и допущенными дознавателем Тарасовой Е.В. нарушениями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам истца невозможность привлечения к уголовной ответственности лица, которое, по мнению потерпевшего, причастно к совершению преступления, безусловным подтверждением незаконности действий органов дознания не является, поскольку процесс доказывания вины конкретного лица ограничен пределами объективного познания и требованиями уголовно-процессуального закона.

Жалобы потерпевшего на ненадлежащее расследование уголовного дела в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривались, судебные постановления о признании незаконными действий (бездействий) органов дознания и следствия не выносились.

Таким образом, факт причинения морального вреда незаконными действиями должностных лиц органов дознания, нарушающими личные неимущественные права (блага) Феничева С.Ю., в настоящее время не может считаться достоверно установленным, поэтому оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с МВД России в соответствии с требованиями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что право потерпевшего на соблюдение разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, может обеспечиваться через механизм, предусмотренный Федеральным законом от 30.04. 2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» путем присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.06.2018 (с учетом определения суда об исправлении описки от 08.08.2018) отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Феничева С.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г. Медведчиков

А.М. Вахонина