Решение по делу № 2-1777/2016 от 29.04.2016

Эк.___ Дело №2-1777\2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,

с участием представителя истца Моисеева Е.Е., Погосян С.Р., предоставившего доверенность,

при секретаре судебного заседания Апсава О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Моисеев Е.Е. к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительными пунктов кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании комиссии, процентов, неустойки, процентов уплаченных на сумму комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, пересчете кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеев Е.Е. обратился в суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительными пунктов кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании комиссии, процентов, неустойки, процентов уплаченных на сумму комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, пересчете кредитной задолженности, судебных расходов.

Истец Моисеев Е.Е. в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Погосян С.Р.

Представители ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, представив суду возражение, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме, гражданское дело просил рассмотреть без его участия.

Представители третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, и не сообщивших о причине неявки в суд.

Представитель истца Погосян С.Р., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что 27 августа 2013г., Моисеев Е.Е., обратился в Национальный Банк «Траст» (ПАО) (ИНН 7831001567) за потребительским кредитом в размере рублей. При заключении договора, Банк обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой - страхованием жизни и здоровья заемщиков кредита. Сотрудник Банка сообщил, что страхование является обязательным условием и без него кредит не выдается. В результате, между истцом и Национальный Банк «Траст» (ПАО) (ИНН 7831001567) заключен кредитный договор № от 27.08.2013г. на предоставление потребительского кредита в размере рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой в 24,90% годовых.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, Банк подключил истца к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, в страховой компании, в соответствии с п. 3.3. Договора, ООО СК «ВТБ Страхование». Стоимость I услуги, в соответствии с выпиской по лицевому счету № № составила рублей, списанная единовременно при предоставлении кредитных средств на счет 27.08.2013г.

Истцом, по требованию Банка, подписано заявление на страхование. При этом банк не выдал застрахованному лицу ни договор страхования, ни страховой полис, как того требует Закон, а лишь декларация застрахованного.

Настоящий договор кредитования заключен путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора в соответствии с нормами ст. ст. 435 и 438 ГК РФ.

Считает недействительным (ничтожным) кредитный договор в части навязанной Заемщику услуги по страхованию жизни и здоровья.

В подписанном кредитном договоре между Банком и Заемщиком указаны условия оплаты комиссии за подключение заемщика к программе страхования из заемных средств, и которые Банк вправе списать единовременно в безакцептном порядке. Истец обратился в Банк с единственной целью – получить кредит на неотложные нужды и не имел намерений страховать свои риски. Кредитный договор был подготовлен и предоставлен ему на подпись в типовой, разработанной Банком форме.

Считает, что ответчик в одностороннем порядке возложил на его доверителя выполнение своих обязательств перед страховой компанией по соглашению заключенном между банком и страховой компанией, при этом скрыв от Моисеев Е.Е. размер страховой премии и сумму услуг взимаемой за присоединение к программе страхования. При этом ответчик начислял банковские проценты на комиссию, увеличив сумму кредита, а также проценты, тем самым скрыл от его доверителя полную информацию по кредиту.

Считает, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные Федеральным Законом «О защите прав потребителя», в связи с этим просит удовлетворить заявленные требования, признав недействительными п. З.1., п. 3.3. кредитного договора № от 27.08.2013г., заключенного между Моисеев Е.Е. и Национальный Банк «Траст» (ПАО) (ИНН 7831001567), в части условий об уплате комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды, по навязанной Банком услуге страхования, и применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ответчика в пользу Моисеева Е.Е. комиссию за подключение к программе страхования, в сумме рублей.

Его доверитель также просит взыскать с ответчика сумму неосновательного денежного обогащения в сумме рублей, неустойку (пеню), в размере рублей за каждый день просрочки, денежные средства, начисленные Банком и уплаченные истцом в виде процентов на сумму комиссии в размере рублей.

Кроме того, считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в сумме рублей, а так же просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и понесенные по делу судебные расходы, а так же просит обязать НБ «ТРАСТ» пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору № от 27.08.2013г., заключенного между Моисеев Е.Е. и Национальный Банк «Траст» (ПАО) (ИНН 7831001567), исключив из суммы ежемесячного платежа сумму комиссии за подключение к программе страхования, а так же просит взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2013г., Моисеев Е.Е., (далее - истец, заемщик, клиент) обратился в Национальный Банк «Траст» (ПАО) (ИНН 7831001567) (далее - ответчик, банк, кредитор) за потребительским кредитом в размере рублей. При заключении договора, Банк обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой - страхованием жизни и здоровья заемщиков кредита. Сотрудник Банка сообщил, что страхование является обязательным условием и без него кредит не выдается. В результате, между истцом и Национальный Банк «Траст» (ПАО) (ИНН 7831001567) заключен кредитный договор № от 27.08.2013г. на предоставление потребительского кредита в размере рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой в 24,90% годовых.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, Банк подключил истца к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, в страховой компании, в соответствии с п. 3.3. Договора, ООО СК «ВТБ Страхование». Стоимость услуги, в соответствии с выпиской по лицевому счету № № составила рублей, списанная единовременно при предоставлении кредитных средств на счет 27.08.2013г.

Так же нашло свое подтверждение, что истцом, по требованию Банка, подписано заявление на страхование. При этом банк не выдал застрахованному лицу договор страхования и страховой полис, как того требует Закон, а лишь декларация застрахованного.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 2 приведенной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из содержания ст. 819 Гражданского кодекса РФ и Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Следовательно, включение в договор условия об уплате заемщиком страховой выплаты ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги (возмездного страхования), если заемщику не предоставлена возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия.

Проанализировав содержание представленного договора, суд приходит к выводу, что при его заключении фактически заемщику не предоставляется право выбора заключить кредитный договор с условием о страховании, либо без включения данного условия в договор. Условия о страховании заемщика уже прописаны в кредитном договоре и заемщик не может влиять на его содержание при заключении, у заемщика отсутствует свобода выбора условий кредитного договора.

Из анализа кредитного договора заключенного между банком и истцом, следует, что истец не был ознакомлена с договором заключенным между банком и страховой компанией и его положением, к которому присоединяется клиент банка, а также общими условиями разработанными банком.

В договоре отсутствуют сведения для выбора страховых компаний, и разъяснения прав истца на отказ от услуги банка по присоединению к договору страхования с разъяснением, что такой отказ, не повлечет отказ банка в выдаче кредита.

Суд считает, что банк фактически обусловил выдачу кредита условием присоединения истца к договору страхования, тем самым навязав ему такие условия, которые противоречит законодательству.

В силу Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки, уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, а также платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества, платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога и другие платежи (п. 2).

Комиссия за присоединение к Программе страхования, которую в силу договора кредитования банк взимает с клиента, относится к числу таких платежей заемщика в пользу третьих лиц, которые в силу Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У должна включаться в полную стоимость кредита.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, Банк подключил Моисеева Е.Е. к программе добровольного коллективного страхования на условиях, предусмотренных ни договором страхования заключенным им с любой страховой компанией по своему усмотрению, а договором страхования, заключенным между НБ Траст» и страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование».

Условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности соблюдать правила добровольного страхования, утвержденные страховой компанией, само по себе не означает возникновение правоотношений страхования между заемщиком и страховой компанией.

Суд считает, что в представленных истцу документах не содержится достоверной и понятной заемщику Моисееву Е.Е. информации о других страховых компаниях, предоставив право выбора, а также информации о стоимости услуги и фактических расходов понесет банком и страховой премии.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, что ответчик, под видом платы за услугу присоединения истца к договору страхования, возложил на истца обязанность по оплате своих действий, которые ответчик обязан был совершить в силу возникшего у него обязательств по договору страхования.

Услуга по подключению к программе страхования, навязанные истцу банком, по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной услугой, которая не предусмотрена законом и несогласованна сторонами.

Сняв комиссию за присоединение к программе страхования, и начислив проценты на сумму комиссии, банк тем самым увеличил для истца сумму предоставленного кредита, что носит природу скрытых процентов.

Кроме того банк не установил порядок и возможность прекращения такой услуги страхования, и порядок возврат или перерасчета уплаченных истцом процентов на сумму комиссии, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца, что комиссия за присоединение к программе страхованию необоснованно увеличила размер задолженности и приобрела характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Суд считает, что Банком в отношении истца были нарушены положения ст. ст. 2, 10, 12, 16 Закона "О защите прав потребителя", поскольку нашло свое подтверждение, что истцу не была предоставлена информации о размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, лишив права на свободный выбор услуги по страхованию и на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, и без оплаты посреднических услуг.

Из анализа всех представленных суду доказательств, нашли свое подтверждение доводы истца, что банк ввел его в заблуждение, не предоставив достоверной и полной информации о предоставляемой услуге, что противоречит закону и свидетельствует о нарушении прав потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля, за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Следовательно, условия указанные в п. З.1., п. 3.3 кредитного договора о подключении заемщика к Программе страхования, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными законом, а соответственно признаются недействительными.

Суд, оценив все доказательства, считает, что исковые требования Моисеева Е.Е. о признании недействительными (ничтожными), условия кредитного договора № от 27.08.2013г., заключенного между Моисеев Е.Е. и Национальный Банк «Траст» (ПАО) (ИНН 7831001567), в части условий об уплате комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды, по навязанной Банком услуге страхования, и применить последствия недействительности ничтожной части сделки, в сумме рублей, подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная сумма комиссии за страхование, в сумме рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день рассмотрения настоящего искового заявления, ставка рефинансирования (банковского процента), установленная Центральным Банком Российской Федерации, составляла – 8,25%, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, которая складываются за период с 27.08.2013г. (дата списания денежных средств) по 31.03.2016г. (дата, предшествующая дате ответа Банком на претензии) в размере рублей (согласно приобщенного расчета к исковому заявлению.

Исходя из п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков в оказанной услуге (недостатком услуги в данном случае, будет незаконное удержание комиссии, а требование ее вернуть – требованием об устранении недостатков услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Статьей 31 Закона устанавливаются сроки удовлетворения требований предусмотренных п. 1 и п. 4 статьи 29 Закона и ответственность за неудовлетворение в добровольном порядке указанных требований. Пунктом 3 статьи 31 Закона предусмотрено, что «За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона».

Из п. 5 ст. 28 Закона, следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

25.03.2016г. ответчику, с целью досудебного урегулирования возникшего спора, направлена претензия с требованиями привести в соответствие с действующим законодательством настоящий кредитный договор в части навязанной платной услуги за страхование Моисеев Е.Е., возвратить необоснованно удержанные денежные средства в виде комиссии за страхование в размере рублей, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами.

Ответ на претензию поступил 01.04.2016г., требования в добровольном порядке не удовлетворены.

На 16.05.2016 года (дата вынесения решения), просрочка в добровольном удовлетворении требования заемщика, составила 45 дней.

Соответственно неустойка составляет рубля, из расчета ().

Согласно абз. 3 п. 5 Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуг, в данном случае сумму уплаченных комиссий, с учетом указанных требований закона с банка подлежит взысканию неустойка, в размере .

Кроме того, принимая во внимание абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Суд не находит законных оснований для уменьшения суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика.

Так же суд приходит к выводу о законности заявленных требований истца о взыскании с ответчика денежных средств начисленных Банком и уплаченные истцом в виде процентов на сумму комиссии в размере рублей, исходя из следующего расчета: * рублей - размер комиссии, на которую начислялись и уплачивались проценты, 24,90% - процентная ставка по кредитному договору № от 27.08.2013г., 12 - количество платежей в году, 17 - количество произведенных истцом платежей, согласно выписки из лицевого счета №.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что с НБ «ТРАСТ» подлежат взысканию в пользу Моисеева Е.Е.. денежные средства начисленные Банком и уплаченные истцом в виде процентов на сумму комиссии в размере рубля.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что нарушение прав потребителя, Моисеева Е.Е., нашел свое подтверждение в судебном заседании допустимыми и относимыми доказательствами, в связи, с чем приходит к выводу о взыскании компенсации за причиненный моральный вред.

В тоже время суд, исходя из требований ст.1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, находит возможным, снизить сумму компенсации морального вреда со рублей до рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось - ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет рубля из расчета ( рублей (проценты уплаченные на сумму комиссии) + рублей (проценты по ст. 395 ГК РФ) + рублей (проценты уплаченные на сумму комиссии) + (неустойка на сумму комиссии) + (компенсация морального вреда) : 50%).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности и взыскании денежных средств, то суд считает необходимым обязать ПАО НБ «Траст» пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору № от 27.08.2013г., заключенного между Моисеев Е.Е. и Национальный Банк «Траст» (ПАО) (ИНН 7831001567), исключив из суммы ежемесячного платежа сумму комиссии за подключение к программе страхования.

Также суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, в соответствии с требованием ст.100 ГПК РФ, и подлежат уменьшению в части требования истца о взыскании расходов за участие в судебном заседании представителя, с рублей, до рублей, так же подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя, в сумме 1400 рублей, что подтверждено документально.

Суд также считает, что поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за требование материального характера, в сумме руб., от суммы удовлетворенного иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика НБ «ТРАСТ»в бюджет муниципального образования города Невинномысска.

В связи с удовлетворением иска не материального характера в части взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика НБ «ТРАСТ» в бюджет муниципального образования города Невинномысска, государственную пошлину в сумме рублей.

В соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчики не представили относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моисеев Е.Е. к Национальному Банку «Траст» (ПАО) (ИНН 7831001567) удовлетворить частично.

Признать недействительными п. З.1., п. 3.3. кредитного договора № от 27.08.2013г., заключенного между Моисеев Е.Е. и Национальный Банк «Траст» (ПАО) (ИНН 7831001567), в части условий об уплате комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды, по навязанной Банком услуге страхования, и применить последствия недействительности ничтожной части сделки;

Взыскать с Национального Банка «Траст» (ПАО) (ИНН 7831001567) в пользу Моисеев Е.Е. сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере рублей;

Взыскать с Национального Банка «Траст» (ПАО) (ИНН 7831001567) в пользу Моисеев Е.Е. проценты за пользование денежными средствами вследствие их необоснованного удержания по кредитному договору № от 27.08.2013г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере рублей;

Взыскать с Национального Банка «Траст» (ПАО) (ИНН 7831001567) в пользу Моисеев Е.Е. проценты начисленные Банком и уплаченные истцом на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере рублей;

Взыскать с Национального Банка «Траст» (ПАО) (ИНН 7831001567), в пользу Моисеев Е.Е. неустойку (пеню) в размере рублей за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»;

Взыскать с Национального Банка «Траст» (ПАО) (ИНН 7831001567) в пользу Моисеев Е.Е. компенсацию морального вреда в размере рублей;

Взыскать с Национального Банка «Траст» (ПАО) (ИНН 7831001567), в пользу Моисеев Е.Е. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме рубль.

Взыскать с Национального Банка «Траст» (ПАО) (ИНН 7831001567), в пользу Моисеев Е.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей и рублей расходы на оформление доверенности на представителя.

Обязать Национальный Банк «Траст» (ПАО) (ИНН 7831001567) пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору № от 27.08.2013г., заключенного между Моисеев Е.Е. и Национальный Банк «Траст» (ПАО) (ИНН 7831001567), исключив из суммы ежемесячного платежа сумму комиссии за подключение к программе страхования.

Взыскать с Национальный Банк «Траст» (ПАО) (ИНН 7831001567) в бюджет муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в сумме руб. по исковым требованиям материального характера.

Взыскать с Национальный Банк «Траст» (ПАО) (ИНН 7831001567) в бюджет муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в сумме рублей по исковым требованиям не материального характера.

В части заявленных исковых требований Моисеева Е.Е. о взыскании с ответчика расходов на представителя, в сумме рублей, и компенсации морального вреда в сумме рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев