Решение по делу № 2-255/2014 (2-2307/2013;) от 02.10.2013

Для размещения в сети Интернет.

КОПИЯ

Дело № 2-255/14 23 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Семеновой

При секретаре Крупейниковой,

С участием адвоката Янкевича,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова, Чечина к Тепляковой об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Маслов и Чечин являются сособственниками жилого дома, находящегося по адресу: *******, и земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом.

Маслов и Чечин обратились в суд с иском к Тепляковой об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, ссылаясь на те обстоятельства, что земельный участок, на котором расположено принадлежащее им домовладение, они оформили в общую долевую собственность в **** году. При этом по результатам проведенной в поселке Петро-Славянка накануне инвентаризации земель данный земельный участок, распоряжением главы Усть-Ижорской поселковой администрации № 78 от 28.06.1995 года был закреплен за домовладением по ул.**** по фактическому пользованию в размере площади 1662,73 кв.м. Установление местоположения фактических границ земельного участка, которое неизменно существовало с **** года по настоящее время и было закреплено на местности различными объектами искусственного происхождения (деревянными заборами, металлическими сетками, разделявшими смежные земельные участки), первоначально было произведено в 1994-1995 годах в результате землеустроительных работ по межеванию земельных участков в пос.Петро-Славянка, производившихся специалистами топогеодезической организации ООО «Универсал плюс», действовавшей на основании ТЗ № **, выданного в **** году КЗРиЗ СПб. В соответствии с действовавшими в то время нормами земельного законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, регулировавшими приватизацию гражданами земельных участков, предоставленных для ИЖС, оформление в собственность земельного участка производилось ими по так называемой «короткой процедуре», то есть, без установления на местности и согласования местоположения участков границы земельного участка и без закрепления их межевыми знаками. В настоящее время принадлежащий истцам земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости (ГКН) и имеет кадастровый номер ******. Со стороны **** улицы к принадлежащему истцам земельному участку примыкает два смежных земельных участка: по адресу ***** (кадастровый номер ****, владелец - Теплякова) и по адресу ****** (кадастровый номер *****, владелец - Морозова). В 1995-1996 годах по заказу правопредшественника Тепляковой, владельца смежного земельного участка по ул.****, специалистами топогеодезической организации ООО «Универсал плюс» были произведены землеустроительные работы по межеванию указанного земельного участка. В результате указанных работ было, в частности, установлено местоположение общего участка границ земельного участка истцов и смежного земельного участка по ул.****, которое определено характерными (поворотными) точками, межевые знаки которых имеют обозначения **** и *****. Местоположение данного участка границы было установлено и соответствующие характерные точки определены и закреплены на местности межевыми знаками на основе элементов существовавшего в момент проведения указанного межевания ограждения, разделявшего фактические землепользования названных земельных участков и обозначавшего на местности их границу. В дальнейшем, в 2005-2006 годах, по заказу владельца другого смежного земельного участка по ул.***** Морозовой специалистами топогеодезической организации ООО «Универсал плюс» были произведены кадастровые работы по межеванию указанного земельного участка, в результате которых было, в частности, установлено местоположение общего участка границ земельного участка истцов и смежного земельного участка по ул.****, которое определялось характерной (поворотной) точкой, межевой знак которой имеет обозначение ****, а также ранее определенной в 1995 году в ходе работ по межеванию смежного земельного участка по ул. ***** характерной (поворотной) точкой, имеющей обозначение ****, которая является общей для границ всех трех земельных участков и имевшиеся полученные ранее сведения о местоположении которой были воспроизведены в материалах межевания земельного участка по ул. *****. Местоположение данного участка границы также было установлено на основе элементов существовавшего в момент проведения межевания ограждения, разделявшего фактические землепользования нашего земельного участка и земельного участка по ул.**** и обозначавшего на местности границу участков. Установленные при изложенных обстоятельствах сведения о координатах характерных точек, определявших местоположение участков границ, разделявших смежные земельные участки, расположенные по адресам: *******, были внесены в ГКН в качестве описания местоположения этих участков границ. При этом местоположение данных участков границ устанавливалось путем определения специалистами местоположения элементов закреплявших данные границы на местности ограждений, фактическое положение которых, остававшееся неизменным с 1948 года до настоящего времени, никем из владельцев названных смежных земельных участков никогда не оспаривалось. В 2008 году в целях внесения в ГКН уточненных сведений о местоположении границ принадлежащего истцам земельного участка по ул.**** они заключили договор с топогеодезической организацией ООО «Румб» на выполнение кадастровых работ в целях подготовки соответствующих документов. Кадастровые работы производились ООО «Румб» в частности, путем установления местоположения закреплявшего на местности границу смежных земельных участков по ул.**** и по ул.**** и длительное время сохранявшего неизменным свое фактическое положение ограждения, которое ответчицей Тепляковой с момента приобретения ею в **** году земельного участка по ул.**** никогда не оспаривалось. В процессе выполнения данных работ выявилось, что внесенные в ГКН координаты характерных (поворотных) точек, имеющих обозначения **** и ****, определенные ранее при проведении в 1995-1996 годах межевания земельного участка по адресу: ул.**** специалистами топогеодезической организации ООО «Универсал-Плюс» в привязке к тому же фактическому расположению ограждения (забора), были установлены ошибочно. В результате указанной ошибки смещение отраженной в ГКН юридической границы, отделяющей земельный участок по адресу: ул.**** от смежных земельных участков, расположенных по адресам: ул.**** и ул.****, относительно их никогда не менявшейся фактической границы составило около 2 метров в сторону и за счет территории принадлежащего истцам земельного участка. В целях устранения выявленной кадастровой ошибки ООО «Румб» был оформлен протокол установления и согласования уточненного, ранее ошибочно определенного в указанной выше части, местоположения границ земельного участка истцов. Данный протокол был подписан **** года всеми смежными землепользователями (в том числе, Морозовой, которая признала наличие допущенной кадастровой ошибки), за исключением ответчицы. Свой отказ от подписания протокола установления и согласования границ земельного участка Теплякова мотивировала тем, что в непосредственной близости к границе, предложенной к согласованию, соседка Чечина поставила сарай (хозблок), местоположение которого неправомерно чинит ей препятствия во владении и пользовании принадлежащим ей земельным участком. Истцы обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Росреестра по СПб, ООО «Универсал-Плюс» и Тепляковой, в котором требовали обязать ответчиков исправить ошибку, допущенную при ведении государственного кадастра недвижимости, обязать внести уточненные сведения в ГКН, обязать ответчицу признать границы смежных земельных участков по фактическому пользованию и не чинить препятствий к владению и пользованию спорным земельным участком. Впоследствии они уточнили заявленные требования и обратились в суд с иском к ООО «Универсал-Плюс», Тепляковой и ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительным межевого плана смежного земельного участка с кадастровым номером *****, проведенного ООО «Универсал-Плюс», признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ****, обязании снять с кадастрового учета, ликвидировать регистрационную запись земельного участка с кадастровым номером ****, Теплякова предъявила к ним встречный иск об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером ***** путем переноса (сноса) строения (сарая) на 1 метр от границы земельного участка в соответствии с кадастровым планом (гражданское дело № ****). Впоследствии в ходе судебного разбирательства возникший конфликт был разрешен сторонами во внесудебном порядке. Они добровольно выполнили требование Тепляковой и отодвинули сарай (хозблок) от границы земельных участков на требуемое ею расстояние. Ответчица, в свою очередь, пообещала отказаться от своего иска, подписать протокол установления и согласования уточненного, ранее ошибочно определенного в указанной выше части, местоположения границы земельного участка по ул. ****, а также обещала совершить другие, зависящие от нее действия по исправлению указанной кадастровой ошибки. В связи с этим в судебном заседании **** года истцы отказались от ранее заявленного иска, отказ был принят судом, определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от **** года производство по гражданскому делу № **** было прекращено. Ответчица Теплякова действительно сначала выполняла свои обещания. Она отказалась от предъявленного ею в рамках гражданского дела № **** иска. Затем ответчица подписала **** года протокол установления и согласования границ земельного участка истцов, составленный в **** году ООО «Румб» и отражающий уточненное расположение неизменно существовавшей длительное время фактической границы между земельными участками по адресам: ул.****, ул.**** и ул.***, координаты характерных точек которой были ошибочно определены ООО «Универсал-Плюс» в 1995-1996 годах и затем внесены в ГКН. Однако, в дальнейшем поведение ответчицы внезапно изменилось. Поскольку земельный участок по ул.**** был поставлен на кадастровый учет на основании документов его межевания, содержавших кадастровую ошибку и представлявшихся ранее его собственником, то только собственник данного земельного участка вправе в настоящее время обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об учете соответствующих изменений этого объекта недвижимости в целях устранения во внесудебном порядке выявленной кадастровой ошибки. При этом закон не наделяет таким правом иных заинтересованных лиц, в том числе, собственников смежных земельных участков. Таким образом, в числе документов, подаваемых в соответствии со ст.22 Закона для учета изменений объекта недвижимости, земельного участка по ул.**** в целях устранения выявленной кадастровой ошибки, обязательно должно присутствовать заявление собственника данного земельного участка, кадастровые сведения о котором уточняются в таком порядке, — ответчицы Тепляковой. Однако, ответчица это сделать по непонятной причине отказалась. При этом все направлявшиеся ответчице извещения КЗРиЗ СПб и предложения истцов совершить в установленном порядке зависящие от нее действия в целях исправления кадастровой ошибки. Теплякова игнорировала, на контакт с истцами не шла, от явки в районный отдел КЗРиЗ СПб систематически уклонялась. **** года истцы обратились в ФГБУ «ФКП Росреестра» по СПб с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости — принадлежащего им земельного участка по адресу: ****, с кадастровым номером ******. К этому заявлению приобщили оформленный ООО «Румб» в установленном порядке межевой план принадлежащего им земельного участка, содержащий уточненные исправленные сведения о местоположении его границ. К межевому плану был приобщен оформленный в 2010 году протокол установления и согласования границ земельного участка, удостоверяющий согласие всех смежных землепользователей, в том числе, и ответчицы Тепляковой с уточненным, учитывающим исправление кадастровой ошибки описанием местоположения границ участка. Однако, решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по СПб от **** года № **** осуществление кадастрового учета по заявлению истцов было приостановлено, указано на то, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: ****** с кадастровым номером *****, собственником которого является ответчица Теплякова. Указанным решением рекомендовано обратиться к ответчице с предложением об изменении местоположения границ принадлежащего ей земельного участка. Ответчица предложения истцов игнорирует и не желает предпринимать зависящих от нее мер в этом направлении, от общения с ними уклоняется. Расхождение учтенных в ГКН данных о местоположении участков границы, разделяющей земельные участки по адресам: ул.****, ул.***** и земельный участок истцов, полученных в результате межевания ООО «Универсал-Плюс» земельного участка по ул.**** в 1995-1996 годах, и данных, полученных впоследствии в процессе межевания земельного участка истцов ООО «Румб» в 2008-2010 годах, не является следствием фактического перемещения кем-либо этого участка границы на местности после 1995-1996 года. Данное расхождение порождено технической ошибкой, допущенной при межевании земельного участка по адресу: ул.**** в 1995-1996 годах специалистами ООО «Универсал-Плюс» в определении координат характерных точек указанного участка границы, а именно: точек, имеющих обозначения: ****** и ******. Данная ошибка затрагивает права собственников земельного участка по адресу: ул.*******, поскольку ее наличие препятствует им провести кадастровый учет принадлежащего им земельного участка с таким описанием местоположения его границ, которое ранее правомерно возникло и юридически закрепляет то пространство, в пределах которого они могут осуществлять свои правомочия собственников земельного участка. Одновременно указанная кадастровая ошибка создает неопределенность в вопросе о месте расположения юридической границы участка истцов, (которая, по данным ГКН, не совпадает с фактической границей) и земельного участка ответчицы, что создает ответчице условия для предъявления неправомерных притязаний на осуществление правомочий собственника в отношении части территории принадлежащего истцам земельного участка. Истцы просят исправить кадастровую ошибку (ошибку в описании местоположения границ) в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: ********, путем корректировки координат характерных точек его границы, имеющих обозначения ***** и ******, с указанием в государственном кадастре недвижимости следующих координат указанных характерных точек: ****: *****, ****; *****: ****, ****, а также взыскать с ответчика в пользу Чечина расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей ** копеек, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере ** рублей ** копеек.

Истец Маслов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Истец Чечин, представитель истца Чечина Чечина, действующая на основании доверенности ***** от **** года, представитель истцов адвокат Янкевич, действующий на основании ордера **** № *** от **** года, в года, судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчица Теплякова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, об отложении дела ходатайств на заявляла, ни в одно судебное заседание по настоящему делу, будучи надлежаще извещенной, не являлась, фактически уклонилась от участия в судебных заседаниях, не заявила возражений по иску, не представила доказательств в обоснование своих возражений при наличии таковых.

Представитель 3-го лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства 3-е лицо извещено, возражений по иску не имеет, представило отзыв по иску, в котором указывает, что если судом будет установлена смежная граница между земельными участками в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в заключении кадастрового инженера, местоположение смежной границы между земельными участками по межевому плану смежного собственника будет признано кадастровой ошибкой и орган кадастрового учета будет обязан судом внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости (том 1, л.д.90 – 92а).

Представитель 3-го лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства 3-е лицо извещено, возражений по иску не имеет, представило отзыв по иску, в котором указывает, что суд вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета (том 1, л.д.94 - 97).

Представитель 3-го лица ООО «Универсал-Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства 3-е лицо извещалось судом по последнему известному месту нахождения, возражений по иску не представило.

3-е лицо Морозова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее принимала участие в судебном заседании **** года, где исковые требования поддержала, дала объяснения по иску, указывала, что забор, разделяющий земельные участки № *, № * по ул.*** и участок № * по ул.*** в пос.***, установленный в 50-60-е г.г. свое местоположение не менял, граница между указанными участками всегда была прямой, никаких выступов не имела.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч.ч.7 - 9 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Судом установлено, что Маслов и Чечин являются сособственниками (каждый в 1/2 доле) жилого дома, находящегося по адресу: ******, и земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом. Согласно свидетельствам на право собственности на землю серии СПб № **** и СПб № ****, выданным истцам на основании распоряжения Усть-Ижорской поселковой администрации Колпинского района от **** года № **, площадь земельного участка истцов составляет 1663 кв.м, кадастровый номер **** (том 1, л.д.33 – 37, 216 – 219, том 1, л.д.1).

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: *****, площадью 1263 кв.м, кадастровый номер *****, является Теплякова (том 1, л.д.138).

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ******, площадью 1200 кв.м, кадастровый номер *****, является Морозова (том 1, л.д.189).

Из объяснений представителей истцов следует, что установление местоположения фактических границ их земельного участка, которое неизменно существовало с 1948 года по настоящее время и было закреплено на местности различными объектами искусственного происхождения (деревянными заборами, металлическими сетками, разделявшими смежные земельные участки), первоначально было произведено в 1994-1995 годах в результате землеустроительных работ по межеванию земельных участков в пос.Петро-Славянка, производившихся специалистами топогеодезической организации ООО «Универсал плюс», действовавшей на основании ТЗ № **, выданного в **** году КЗРиЗ СПб. В соответствии с действовавшими в то время нормами земельного законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, регулировавшими приватизацию гражданами земельных участков, предоставленных для ИЖС, оформление в собственность принадлежащего нам земельного участка производилось по так называемой «короткой процедуре», то есть, без установления на местности и согласования местоположения участков границы земельного участка и без закрепления их межевыми знаками, что подтверждается материалами регистров топогеодезического и правоустанавливающих документов дела в отношении объекта недвижимости - земельного участка, представленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга. Также в 1995-1996 годах по заказу правопредшественника Тепляковой, владельца смежного земельного участка по ул.****, специалистами топогеодезической организации ООО «Универсал плюс» были произведены землеустроительные работы по межеванию указанного земельного участка, производившиеся на основании ТЗ № *, выданного в **** году КЗРиЗ СПб. В результате указанных работ было установлено местоположение общего участка границ земельного участка истцов и смежного земельного участка по ул.****, которое определено характерными (поворотными) точками, межевые знаки которых имеют обозначения **** и ****. В дальнейшем, в 2005-2006 годах, по заказу владельца другого смежного земельного участка по ул.*** - Морозовой специалистами топогеодезической организации ООО «Универсал плюс» были произведены кадастровые работы по межеванию указанного земельного участка, производившиеся на основании ТЗ № ****, выданного в **** году КЗРиЗ СПб. В результате указанных работ было установлено местоположение общего участка границ земельного участка истцов и смежного земельного участка по ул.****, которое определялось характерной (поворотной) точкой, межевой знак которой имеет обозначение ****, а также ранее определенной в 1995 году в ходе работ по межеванию смежного земельного участка по ул.**** характерной (поворотной) точкой, имеющей обозначение ****, которая является общей для границ всех трех земельных участков и имевшиеся полученные ранее сведения о местоположении которой были воспроизведены в материалах межевания земельного участка по ул. *****. Как видно из материалов дел в отношении объектов недвижимости - земельных участков, принадлежащих Тепляковой и Морозовой, представленных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, местоположение указанных участков также было установлено на основе элементов существовавшего в момент проведения межевания ограждения, разделявшего фактические землепользования земельного участка истцов и земельных участков по ул. **** и д.**, и обозначавшего на местности границы участков. Установленные сведения о координатах характерных точек, определявших местоположение участков границ, разделявших смежные земельные участки, расположенные по адресам: *****, ул. **** и ул.***, д.*, были внесены в ГКН в качестве описания местоположения этих участков границ. При этом местоположение данных участков границ устанавливалось путем определения специалистами местоположения элементов закреплявших данные границы на местности ограждений, фактическое положение которых, остававшееся неизменным с 1948 года до настоящего времени, никем из владельцев названных смежных земельных участков никогда не оспаривалось.

Согласно кадастровому паспорту, в настоящее время земельный участок истцов учтен в государственном кадастре недвижимости (ГКН) и имеет кадастровый номер ****** (том 1, л.д.32).

**** года истцы заключили с ООО «РУМБ» договор № *** на создание (передачу) научно-технической продукции (выполнение проектных, изыскательских и др.работ) предметом которого являлось производство кадастровых работ на земельном участке по адресу: ***** (том 1, л.д. 38 – 39).

Кадастровые работы, производились ООО «Румб» на основании ТЗ № ***, выданного КЗРиЗ СПб **** года, в частности, путем установления местоположения закреплявшего на местности границу смежных земельных участков по ул.**** и по ул.**** ограждения.

В процессе выполнения данных работ выявилось, что внесенные в ГКН координаты характерных (поворотных) точек, имеющих обозначения **** и ****, определенные ранее при проведении в 1995-1996 годах межевания земельного участка по адресу: ул. ***, д.* специалистами топогеодезической организации ООО «Универсал-Плюс» в привязке к тому же фактическому расположению ограждения (забора), были установлены ошибочно.

Протокол установления и согласования границ земельного участка истцов, оформленный ООО «Румб» в целях устранения выявленной кадастровой ошибки был оформлен и подписан смежными землепользователями Осиковой, Морозовой, Кочановой – **** года, Тепляковой – **** года (л.д.41).

Из объяснений истцов, материалов гражданского дела № *** следует, что первоначально Теплякова отказалась подписать протокол, свой отказ от подписания протокола установления и согласования границ земельного участка мотивировала тем, что в непосредственной близости к границе, предложенной к согласованию, соседка Чечина поставила сарай (хозблок), местоположение которого неправомерно чинит ей препятствия во владении и пользовании принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем истцы обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Росреестра по СПб, ООО «Универсал-Плюс» и Тепляковой, в котором требовали обязать ответчиков исправить ошибку, допущенную при ведении государственного кадастра недвижимости, обязать внести уточненные сведения в ГКН, обязать ответчицу признать границы смежных земельных участков по фактическому пользованию и не чинить препятствий к владению и пользованию спорным земельным участком. Впоследствии истцы уточнили заявленные требования и обратились в суд с иском к ООО «Универсал-Плюс», Тепляковой и ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительным межевого плана смежного земельного участка с кадастровым номером *****, проведенного ООО «Универсал-Плюс», признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ******, обязании снять с кадастрового учета, ликвидировать регистрационную запись земельного участка с кадастровым номером *****, Теплякова предъявила встречный иск об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером ***** путем переноса (сноса) строения (сарая) на 1 метр от границы земельного участка в соответствии с кадастровым планом (гражданское дело № ****).

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от **** года производство по гражданскому делу № **** было прекращено в связи с отказом истцов от первоначального и встречного исков (л.д.42).

Истцы указывают, что отказ от исковых требований был вызван тем, что в ходе судебного разбирательства возникший конфликт был разрешен сторонами во внесудебном порядке. Они добровольно выполнили требование Тепляковой и отодвинули сарай (хозблок) от границы земельных участков на требуемое ею расстояние. Ответчица, в свою очередь. пообещала отказаться от своего иска, подписать протокол установления и согласования уточненного, ранее ошибочно определенного в указанной выше части, местоположения границы земельного участка по ул.****, а также обещала совершить другие зависящие от нее действия по исправлению указанной кадастровой ошибки. Ответчица сначала выполняла свои обещания, подписала **** года протокол установления и согласования границ земельного участка истцов, составленного в **** году ООО «Румб» и отражающего уточненное расположение неизменно существовавшей длительное время фактической границы между земельными участками по адресам: ул.****, ул.**** и ул.****, координаты характерных точек которой были ошибочно определены ООО «Универсал-Плюс» в 1995-1996 годах и затем внесены в ГКН. Однако, в дальнейшем ответчица отказалась обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об учете соответствующих изменений этого объекта недвижимости в целях устранения во внесудебном порядке выявленной кадастровой ошибки. При этом все направлявшиеся ответчице извещения КЗРиЗ СПб и истцов, содержавшие предложение совершить в установленном порядке зависящие от нее действия в целях исправления кадастровой ошибки. Теплякова игнорировала, на контакт с ними не шла, от явки в районный отдел КЗРиЗ СПб систематически уклонялась.

**** года истцы обратились в ФГБУ «ФКП Росреестра» по СПб с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости — принадлежащего им земельного участка по адресу: ул.****, приложив к заявлению оформленный ООО «Румб» в установленном порядке межевой план земельного участка, содержащий уточненные исправленные сведения о местоположении его границ. К межевому плану был приобщен оформленный в **** году протокол установления и согласования границ нашего земельного участка, удостоверяющий согласие всех смежных землепользователей, в том числе, и ответчицы Тепляковой с уточненным, учитывающим исправление кадастровой ошибки описанием местоположения границ участка.

Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу» от **** года № **** осуществление кадастрового учета земельного участка истцов было приостановлено до **** года, по тем основаниям, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: ***** с кадастровым номером *****, собственником которого является ответчица Теплякова Указанным решением истцам рекомендовано обратиться к ответчице с предложением об изменении местоположения границ принадлежащего ей земельного участка (том 1, л.д.43 – 44).

Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу» от ***** года № **** в государственном учете изменений объекта недвижимости - земельного участка истцам отказано в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении (том 2, л.д.114).

Согласно ч.4 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения. направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (п.5 ст.28 Закона № 221-ФЗ).

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что орган, осуществляющий государственный кадастровый учет недвижимости, вправе самостоятельно исправить допущенные в государственном кадастре недвижимости ошибки, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб либо нарушить права и законные интересы правообладателей земельных участков и третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре. В противном случае исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости осуществляется на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что расхождение учтенных в ГКН данных о местоположении участков границы, разделяющей земельные участки по адресам: ул.****, ул.**** и земельный участок истцов, полученных в результате межевания ООО «Универсал-Плюс» земельного участка по ул. **** в 1995-1996 годах, и данных, полученных впоследствии в процессе межевания земельного участка истцов ООО «Румб» в 2008-2010 годах, не является следствием фактического перемещения кем-либо этого участка границы на местности после 1995-1996 года.

Данное расхождение порождено технической ошибкой, допущенной при межевании земельного участка по адресу: ул. ***** в 1995-1996 годах специалистами ООО «Универсал-Плюс» в определении координат характерных точек указанного участка границы, а именно: точек, имеющих обозначения: **** и *****. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью материалов топогеодезических регистров дел названных земельных участков.

Указанный участок границы продолжается в одну линию с участками границ, разделяющих соседние земельные участки, расположенные по улице **** и по ул. ****. При этом ранее, в периоды межеваний, проходивших в 1994-2010 годах, эта граница была закреплена существовавшими на местности ограждениями, положение которых, как и ограждения, разделяющего земельные участки по ул. **** и по ул. ****, длительное время оставалось неизменным.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании **** года 3-е лицо Морозова, а также свидетель Кочанов совладелец одного из соседних земельных участков, который показал, что проживал в п.**** с детства, истцы и ответчик являлись его соседями, граница их земельных участков на местности закреплена забором, который всегда стоял на одном и том же месте, никуда не переносился и не сдвигался, сначала забор был деревянным, затем был установлен металлический забор на бетонном основании на месте старого забора, граница земельных участков представляет собой прямую линию.

Согласно заключению эксперта № **** года от **** года между учтенным в государственном кадастре недвижимости описанием местоположения участка границы, разделяющего смежные земельные участки, расположенные по адресам: *****, кадастровый номер *****, и Санкт-Петербург, пос.****, ул.****, кадастровый номер ***** (далее – «юридическая граница»), и фактическим местоположением названного участка границы имеется несоответствие. Величина смещения юридической границы относительно фактической составляет: от точки 2 (стык заборов трех участков) до точки А (условная точка пересечения фактической и юридической границы) - 0,18 м (в пределах допустимой погрешности - 0,20 м); от точки А до точки ***** (поворотная точка юридической границы) - 1,73 м (свыше пределов допустимой погрешности - 0,20 м) от точки 3 (стык заборов двух смежных участков) до точки ***** (поворотная точка юридической границы) - 1,49 м (свыше пределов допустимой погрешности - 0,20 м). Общая площадь наложения участков составляет 11,7 кв.м. Координаты характерных точек фактической границы: Точка 2: Х=****; ****; Точка 3: ****; ****. Причиной несоответствия между фактической и юридической границей исследуемых земельных участков, вероятно, является допущенная кадастровая ошибка (том 2, л.д.135 – 164).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт ООО «Центр землеустроительной и строительно-технической экспертизы» «ЗемЭкспертиза» Дроздов, составивший заключение, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Городской кадастр»,квалификационный аттестат кадастрового инженера, достаточный стаж и опыт экспертной работы, что следует из заключения и приложенных к нему диплома, квалификационного аттестата, удостоверения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчица, отказываясь от согласования местоположения границ своего земельного участка и земельного участка истцов, данный отказ не связывала с неправильным определением границы, свой отказ объясняла исключительно наличием хозяйственной постройки истцов на территории ее земельного участка (том 2, л.д.80).

Кроме того, ООО «Универсал-плюс» при рассмотрении гражданского дела № **** в своем отзыве по иску указывало, что при проведении топогеодезических работ, им, возможно, была допущена ошибка в части определения смежной границы земельных участков Тепляковой и Маслова, Чечина (гражданское дело № ****, том 1, л.д.187).

Таким образом, суд полагает доказанным, что, в данном случае имеет место именно кадастровая ошибка, упомянутая в пункте 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221 -ФЗ (ред.от 02.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости", то есть, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения о местоположении границы участка по ул.*** в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Данная ошибка затрагивает права истцов, как собственников земельного участка по адресу: ул.****, поскольку ее наличие препятствует им провести кадастровый учет принадлежащего нам земельного участка с таким описанием местоположения его границ, которое ранее правомерно возникло и юридически закрепляет то пространство, в пределах которого они могут осуществлять свои правомочия собственников земельного участка. Одновременно указанная кадастровая ошибка создает неопределенность в вопросе о месте расположения юридической границы земельного участка истцов (которая, по данным ГКН, не совпадает с фактической границей) и земельного участка ответчицы, что создает ответчице условия для предъявления неправомерных притязаний на осуществление правомочий собственника в отношении части территории принадлежащего истцам земельного участка.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца Маслова в суде представлял адвокат Янкевич Стороной истцов за ведение дела в суде оплачены услуги адвоката в размере ** рублей ** копеек по квитанции № **** от **** года (том 2, л.д.181).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (объем и характер оказанных представителем услуг, степень сложности дела, длительность его рассмотрения), а также объем права, получившего защиту и его значимость, суд полагает, что заявленная истцом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что денежная сумма, как следует из квитанции от **** года, оплачена представителем истца Чечина Чечиной, со стороны истцов имеет место процессуальное соучастие, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца Чечина.

Также в пользу Чечина подлежат взысканию понесенные истцами расходы по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере ** рублей ** копеек, поскольку указанная сумма оплачена Чечиным на основании определения суда о назначении экспертизы согласно платежному поручению № **** от **** года (л.д.182).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Исправить кадастровую ошибку (ошибку в описании местоположения границ) в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ******, путем корректировки координат характерных точек его границы, имеющих обозначения ***** и *****, с указанием в государственном кадастре недвижимости следующих координат указанных характерных точек: ****: *****, ****; ****: ****, *****.

Взыскать с Тепляковой в пользу Чечина судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере ** (**) рублей ** копеек, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере ** (**) тысяч рублей ** копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ПОДПИСЬ Семенова

Решение составлено в окончательной форме

29 сентября 2014 года.