Решение по делу № 2-929/2022 (2-3755/2021;) от 29.10.2021

Дело № 2-929/2022

25RS0010-01-2021-006039-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года             город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца Свириденко И.В. по ордеру от 14.03.2022 адвоката Данелянц Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свириденко Игоря Владимировича к Селезневу Илье Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 20.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota <.........>, принадлежащего Свириденко И.В., и автомобиля Mitsubishi <.........>, принадлежащего Селезневой А.Л. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Селезнев И.С., управлявший автомобилем Mitsubishi <.........>, однако его гражданская ответственность не была застрахована в установленном порядке. Селезнев И.С. отказался ожидать сотрудников ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в подтверждение своей вины он выдал истцу расписку, в которой обязался выплатить причиненный ущерб в сумме 100 000 рублей в срок до 25.01.2021. Стороны оценили ущерб приблизительно, на основании визуального осмотра транспортного средства. Между тем, ущерб не был возмещен в установленный распиской срок, в связи с чем истец обратился в ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия, о чем были составлены справка о ДТП, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2021, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В целях установления действительной суммы ущерба был составлен отчет об оценке стоимости ремонта (устранения повреждений) автомобиля Toyota <.........>, согласно которому величина рыночной стоимости ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 125 785 рублей, без учета износа – 375 054 рубля. Претензия с требованием о выплате действительной стоимости ущерба, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 375 054 рубля, расходы на оплату по оценке ущерба в размере 6 800 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 1 133 рубля 40 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец Свириденко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам иска.

Ответчик Селезнев И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу регистрации согласно адресным справкам, однако конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. По имеющемуся у суда номеру телефона связаться с ответчиком не удалось, поскольку на телефонный звонок ответил гражданин, который не представился, и сообщил, что Селезнев И.С. ему знаком, однако передать ему информацию он не сможет.

Таким образом, судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что Селезнев И.С. извещен по месту регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами. Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования Свириденко И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2021 в 17 часов 30 минут в районе <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Toyota <.........>, под управлением собственника Свириденко И.В., и автомобиля Mitsubishi <.........>, принадлежащего Селезневой А.Л., под управлением Селезнева И.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 04.02.2021 по заявлению потерпевшего Свириденко И.В., о чем по запросу суда предоставлен административный материал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2021 Селезнев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что Селезнев И.С. на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Селезнев И.С., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения.

Из расписки, собственноручно написанной ответчиком непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, следует, что он не оспаривает причинение материального ущерба истцу в результате повреждения его автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец Свириденко И.В. обратился в ООО «Транс-Авто-ДВ».

Согласно экспертному заключению от 20.01.2021 № 96/21-И итоговая величина рыночной стоимости ремонта (устранения повреждений) принадлежащего истцу автомобиля Toyota <.........>, по состоянию на 20.01.2021, без учета износа составляет 375 054 рубля.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Транс-Авто-ДВ», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Оснований не доверять указанному экспертному заключению, ставить под сомнение компетентность выполнившего его специалиста или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований. Выводы, изложенные в отчете, соответствуют его исследовательской части, являются полными и однозначными.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении причиненного истцу материального ущерба оставлена без удовлетворения, в связи с чем Свириденко И.В. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 4.2 указанного постановления Конституционного Суда РФ институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены.

Доказательств того, что сумма в заявленном истцом размере, не превышающая сумму, определенную экспертным заключением, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, как и сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений материалы дела не содержат, в пользу истца Свириденко И.В. с ответчика Селезнева И.С. подлежат взысканию убытки в заявленном размере 375 054 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку результаты проведенной истцом независимой экспертизы послужили доказательством причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в виде оплаты документально подтвержденных услуг ООО «Транс-Авто-ДВ» в размере 6 800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 950 рублей 54 копейки, а также почтовые расходы в размере 1 133 рубля 40 копеек, подтвержденные представленными в материалы дела документальными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Свириденко Игоря Владимировича к Селезневу Илье Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Селезнева Ильи Сергеевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> в пользу Свириденко Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2021, в размере 375 054 рубля, расходы по оплате услуг эксперта – 6 800 рублей, оплате государственной пошлины – 6 950 рублей 54 копейки, по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, почтовые расходы 1 133 рубля 40 копеек, всего 409 937 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья                      М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 21.03.2022