Решение по делу № 2-4756/2020 от 03.06.2020

В окончательной форме изготовлено 23.12.2020 года

Дело № 2-4756/2020 03 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Демишонкове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой ТН к ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пловдивская, №, проведенного в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № от 12.02.2019.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пловдивская, д№, где в период с 11.01.2019 по 11.02.2019 было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пловдивская, №, в форме очно-заочного голосования. На повестку дня был поставлен вопрос о передаче управления указанного многоквартирного дома ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» и прекращении управления домом ЖСК №803.

Итоги проведенного собрания были оформлены протоколом № от 12.02.2019, в котором указано, что инициатором спорного собрания является Митинева Л.Н., которая также является председателем общего собрания и входит в счетную комиссию. Вместе с тем, в протоколе фигурирует Соловьев Д.А. в качестве секретаря собрания и члена счетной комиссии.

Указанный протокол с бюллетенями, в том числе с бюллетенем Лебедевой Т.Н., были переданы в Государственную жилищную инспекцию, решением от 23.07.2019 указанный выше многоквартирный дом был включен в реестр лицензий ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района».

Истец указывает, что в спорном собрании она участие не принимала, бюллетень не заполняла, Митинева Л.Н. также не принимала участие в спорном собрании, инициатором его не являлась, бюллетень не подписывала (л.д. 6-8 том 1).

В дальнейшем истец уточнила заявленные требования, в которых указала, что при проведении собрания кворум отсутствовал, собственники многоквартирного дома о собрании не были извещены надлежащим образом, протокол по итогам собрания не составлялся, деятельность счетной комиссии осуществлена не была, на основании чего, Лебедева Т.Н. просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 35-37 том 7).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена Митинева Л.Н., которая являлась инициатором спорного собрания.

Истец и представитель истца – адвокат Шипулина С.С., действующая на основании ордера (л.д. 26 том 7) и доверенности (л.д. 13 том 1), в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика – Барлет А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 19 том 7), в судебное заседание явилась, представила суду письменную позицию (л.д. 38-39 том 7), указала, что считает ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» ненадлежащим ответчиком, а также заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование спорного собрания, при этом, также указала, что права и законные интересы истца принятыми на общем собрании решениями не затрагиваются.

Представитель третьих лиц ЖСК №803 и Митиневой Л.Н. – Пуйто Г.Д., действующий на основании доверенностей (л.д. 25, 32-33 том 7), в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 42-44 том 7), полагал требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав истца и представителей сторон и 3-лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в период с 11.01.2019 по 11.02.2019 в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пловдивская, №, результаты которого оформлены протоколом № от 12.02.2019 (л.д. 15-19 том 1). Как указано в протоколе, 11.01.2019г. у первой парадной дома состоялась очная часть собрания, количество присутствующих составило 13 человек.

В повестку собрания включен вопрос о смене управляющей организации: принятие решения о прекращении способа управления ЖСК-803, о выборе способа управления МКД, о выборе управляющей компании, об утверждении существенных условий договора с управляющей организацией и о заключении договора управления с управляющей организацией.

Истец является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пловдивская, д. № А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2013 (л.д. 14 том 1).

Истец ссылается на то, что собственники многоквартирного дома не были извещены надлежащим образом о спорном собрании.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как видно из материалов дела, собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пловдивская, №, о спорном собрании были извещены надлежащим образом путем размещения 21.12.2018 уведомления о проведении собрания в форме очно-заочного голосования в период с 11.01.2019 по 11.02.2019, что подтверждается актом от 21.12.2018 (л.д. 54, 55 том 1), в связи с чем, довод истца о ненадлежащем извещении не может быть рассмотрен судом как основание для признания решений на спорном собрании недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Положениями ч. 1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как установлено пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.4 ГК РФ регламентирует случаи, когда решение собрания может быть признано судом недействительным, а именно при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В силу п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По ходатайству истца при подготовке дела к судебному разбирательству судом из Государственной жилищной инспекции были истребованы документы по спорному собранию, а именно:

- протокол общего собрания № от 12.02.2019 (л.д. 76-80 том 1);

- реестр собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 81-131 том 1);

- регистрационная ведомость очной части собрания (л.д. 132-133 том 1);

- доверенности (л.д. 134-135 том 1);

- договор управления многоквартирным домом с собственником помещения (л.д. 136-139 том 1);

- решения собственников (бюллетени) по вопросам, поставленным на повестку дня (том 2, 3, 4, 5, 6).

Истец указала, что на спорном собрании кворум отсутствовал, в спорном собрании она участие не принимала, в бюллетене для голосования стоит не ее подпись, в связи с чем, по ее мнению, решения, принятые на собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пловдивская, д№, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 11.01.2019 по 11.02.2019, ничтожны.

Однако, согласно представленному реестру собственников многоквартирного дома и бюллетеням, поступившим в ответ на запрос суда из Государственной жилищной инспекции, усматривается, что в собрании приняли участие 58,82 % собственников, а по вопросам, поставленным на повестку дня, проголосовало более 50 % от кворума, что соответствует данным, отраженным в протоколе собрания № от 12.02.2019 (л.д. 15-19 том 1).

Ссылка истца на отсутствие кворума голословна, расчет кворума суду не представлено. Исключение из числа решений собственником решения (бюллетеня), заполненного от имени истца, не является основанием считать кворум отсутствующим, обратного истцом не доказано.

Как указано в ч.6 ст.46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лебедева Т.Н. суду не привела обоснований, чем именно нарушены ее права и законные интересы принятыми решениями, поскольку той частью МКД, в которой расположена принадлежащая ей квартира, ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» управляло с 2006 года, что не было ею оспорено в ходе судебного разбирательства. Также она указала, что ответчик с момента избрания его в качестве управляющей компании в 2006г. выставляет счета-квитанции по оплате содержания общего имущества дома и коммунальных услуг. ЖСК–803 осуществлял функцию управления другой частью дома, а потому, суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми решениями, оформленными протоколом № от 12.02.2019, права и законные интересы истца не нарушены.

Согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе общего собрания, инициатором спорного собрания являлась Митинева Л.Н., собственник помещения в МКД.

Вместе с тем, истец в качестве ответчика указала ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района», в ходе рассмотрения дела она настаивала на рассмотрении иска по существу, предъявленному к ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района». Однако, ответчик общее собрание собственников помещений в МКД не созывал, собрание не проводил, решение об избрании ответчика в качестве управляющей компании приняли собственники помещений МКД. С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчик должна выступать Митинева Л.Н., инициатор собрания.

Суд может произвести замену ответчика на надлежащего только по заявлению истца, что прямо установлено частью 2 ст.41 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» является ненадлежащим ответчиком, то заявленные требования к ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» не подлежат удовлетворению по праву.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование спорного собрания, ответчик полагает, что истцу о спорном собрании было известно 01.08.2019, поскольку 01.08.2019 в системе ГИС ЖКХ были размещены сведения об управлении домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пловдивская, д№, ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района».

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Исходя из ст. 200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

К спорным правоотношениям применим специальный срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, а именно, истец вправе обжаловать принятые решения в течение шести месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о принятом решении.

Настоящий иск поступил во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 03.06.2020, т.е. истцом пропущен шестимесячный срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Истец просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения, ссылаясь на то, что о нарушенном праве ей стало известно 04.03.2020г. в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела А56-110845/2019.

Вместе с тем, довод истца не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку, как указано выше судом, права и законные интересы истца оспариваемыми решениями не затронуты.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от 12.02.2019, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.44-46 ЖК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лебедевой ТН к ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» о признании недействительными решений внеочередного общего, проведенного в форме очно-заочного голосования, собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от 12.02.2019 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья