Решение по делу № 33-3237/2018 от 10.08.2018

Судья Лихачев А.В. Дело № 33-3237/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей Цветковой О.С., Моисеевой М.В.,

с участием прокурора Заболоцкой И.В.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Елены Александровны к ГУП «Московский метрополитен» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Воробьевой Елены Александровны на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 30 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., заключение представителя Смоленской областной прокуратуры Заболоцкой И.В., судебная коллегия

установила:

Воробьева Е.А. обратилась в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с травмой – <данные изъяты>, полученной 26.03.2015 при падении на рельсы с платформы на станции метро Партизанская из-за плохого освещения. В связи с полученными в результате осуществления ответчиком деятельности, связанной с источником повышенной опасности, травмами с 26.03.2015 по июль 2015 года была нетрудоспособна, не смогла трудоустроиться, понесла затраты на лечение, перенесла физические и нравственные страдания. Добровольно компенсировать причиненный вред ответчик отказался. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, связанного с затратами на лечение, в размере 64478 руб. (ортез коленный 8098 руб. + подушка надувная 166 руб. + комплект блокируемой большеберцовой пластины и винтов для остеосинтеза 54600 руб. + оплата стационарного лечения с 26.05.2015 по 28.05.2015 в сумме 4966 руб. 11 коп. + меналин пена очищающий спрей 648 руб.); в счет компенсации утраченного заработка, согласно расчету в иске, исходя из величины прожиточного минимума в Смоленской области за 2 квартал 2015 года для трудоспособного населения в сумме 34338 руб. (11446 руб. * 3 мес.); в счет компенсации морального вреда 500000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Истица Воробьева Е.А. и ее представитель адвокат Бастов В.П. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Истица пояснила, что считает действия ответчика виновными, поскольку по ее мнению, в метро должны быть перегородки перед посадкой в вагоны и должно быть ярче освещение. Представитель истицы пояснил, что падение Воробьевой Е.А. зафиксировано на видеозаписи метрополитена, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Представитель ответчика ГУП «Московский метрополитен» Иртикеева В.С. иск не признала по доводам отзыва на него, указав, что травма получена истицей не по вине ответчика, а ввиду личной неосторожности Воробьевой Е.А., которая в нарушение п.2.7. Правил пользования Московским метрополитеном, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 16.09.2008 № 844-ПП, запрещающих заходить за ограничительную линию у края платформ до полной остановки поезда, зашла за ограничительную линию третьего главного станционного пути и упала на жесткое основание пути. Оснований для удовлетворения иска нет, поскольку между действиями ответчика и полученной истицей травмой отсутствует причинно-следственная связь; положения законодательства о защите прав потребителей неприменимы ввиду отсутствия доказательств оказания ответчиком ненадлежащей услуги.

Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 30 мая 2018 года в иске Воробьевой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Воробьева Е.А. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неверное применение норм материального права. Судом не учтено, что вред причинен источником повышенной опасности, владелец которого в силу ст. 1079 ГК РФ отвечает при отсутствии вины, а также, что отказ в возмещении вреда при его причинении жизни или здоровью законом не допускается (п.2 ст. 1083 ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу ГУП «Московский метрополитен» полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истица Воробьева Е.А., ответчик ГУП «Московский метрополитен», извещенные надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ГУП «Московский метрополитен» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с ч. 3-5 ст. 167 и ст.327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение представителя прокуратуры об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы истицы – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.03.2015 в 9 час. 33 мин. на станции Партизанская Московского метрополитена произошло падение Воробьевой Е.А. на третий главный станционный путь, о чем составлен акт о несчастном случае с пассажиром на Московском метрополитене от той же даты. В акте со слов пострадавшей указано, что она по личной неосторожности упала на путь; пол платформы сухой, без выбоин, освещение в норме; подняться на платформу ей помогли пассажиры; в момент падения и извлечения на данном пути поезда отсутствовали; в 9-50 направлена в 36-ю городскую больницу (л.д. 39-40).

С данным актом ознакомлена Воробьева Е.А., акт ей выдан 14.07.2015, что она удостоверила своей подписью. При этом пояснений при несогласии с внесенными в акт сведениями ею не указано.

Согласно акту от 01.04.2015 по результатам просмотра видеозаписи с камеры на станции Партизанская за 26.03.2015 с 09-20 до 09-45 установлено, что в 9-33 пострадавшая, следуя по платформе, зашла за ограничительную линию третьего главного станционного пути и упала на жесткое основание пути. Пострадавшую никто не толкал, она с помощью пассажиров поднялась на платформу (л.д.37).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ Городская клиническая больница № 36 ДЗМ, 2 травматологическое отделение, Воробьева Е.А., 24 года, доставлена бригадой скорой медицинской помощи, находилась на стационарном лечении с (дата) по (дата) с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты> Травма со слов пациентки получена 26.03.2015 в 9-30 в результате падения с платформы станции м.Партизанская на пути. Выписана с улучшением, рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства. Трудоспособность утрачена временно в связи с данным заболеванием (л.д.13).

Истицей представлены копии платежных документов на приобретение специальной пластины и винтов для остеосинтеза на сумму 54600 руб. от 01.04.2015, чека ООО «Ладомед» от 27.03.2015 на сумму 8264 (8098 + 166) без указания наименования товаров, чека ООО «Дежурная аптека» от 04.04.(год неразборчиво) на сумму 684 руб. (найз 269 руб. + меналин спрей 415 руб.), справки о стоимости медицинской помощи, оказанной застрахованному по ОМС лицу ОГБУЗ СОКБ г.Смоленска о том, что Воробьевой Е.А. с 25.05.2015 по 28.05.2015 оказаны медицинские услуги по стационарному лечению на сумму 4966,11 руб., указано, что справка носит уведомительный характер и оплате за счет личных средств не подлежит (л.д.16-19), платежное поручение на оплату ФИО8 за ФИО1 юридических услуг в адвокатский кабинет ФИО6 на сумму 15000 руб. от 21.03.2018 (л.д.26).

На заявление Воробьевой Е.А. от 17.07.2015 о выплате в счет предварительной компенсации причиненного травмой вреда в сумме 100000 руб. письмом ГУП «Московский метрополитен» от 19.08.2015 в выплате отказано со ссылкой на то, что по результатам служебного расследования установлено, что причинение вреда здоровью 26.03.2015 произошло ввиду неосторожности самой Воробьевой Е.А., нарушившей Правила пользования Московским метрополитеном (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности, лица, связанного с деятельностью, представляющей повышенную опасность, возлагается на такое лицо. В то же время то, что причиной возникновения вреда являлась указанная деятельность, должен доказать потерпевший.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная этой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2.7 Правил пользования Московским метрополитеном, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 16.09.2008 № 844-ПП, на платформе станции запрещается заходить за ограничительную линию у рая до полной остановки поезда, а при его остановке следует освобождать место у дверей вагонов для выхода пассажиров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и полученной истицей травмой не установлено. Поскольку, исходя из совокупности представленных доказательств применительно к указанным нормам, суд установил, что травма получена Воробьевой Е.А. при падении на рельсы метрополитена не в результате работы источника повышенной опасности и его вредоносных свойств, а в результате неосторожности самой истицы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения вреда в порядке ст.ст.1079 и п.2 ст. 1083 ГК РФ при отсутствии вины владельца повышенной опасности в настоящем споре не имеется, поскольку само по себе падение истицы на территории метрополитена при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о том, что полученные при падении травмы причинены источником повышенной опасности. Поскольку травмирование истицы не явилось результатом действий источника повышенной опасности (поезд, эскалатор и т.д. на нее не воздействовали) или проявления его вредоносных свойств, поэтому в таком случае вред возмещается на общих основаниях, т.е. в порядке ст. 1064 ГК РФ, которая предполагает доказывание потерпевшим, что ответчик является причинителем вреда. Между тем, таких доказательств истицей не представлено, а следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения заявленного ущерба и удовлетворения производных требований в настоящем деле не установлено, поскольку падение произошло в результате личной неосторожности истицы, которая вопреки требованиям Правил пользования метрополитеном в отсутствие у платформы поезда, зашла за ограничительную линию и затем упала с платформы.

В этой связи доводы жалобы о неверном применении судом положений ст.ст. 1079 и п.2 ст. 1083 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Других доводов жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сычевского районного суда Смоленской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьевой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: