Решение по делу № 2-2612/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-2612/2020

43RS0003-01-2020-003533-67

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 17.12.2020

    Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова", Администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области, ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице филиала Кировское ЛПУМГ, ОАО "Специализированное управление №2", АО "Вятавтодор", ООО "Автодор43" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что {Дата} в 20 ч. 30 мин., управляя мотоциклом YAMAHA TDM850, гос. рег.знак 1015АН/59, двигался по автодороге «Перекоп-Каркино», на 5 км. автодороги совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего мотоцикл получил механические повреждения, истцу причинен ущерб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 размер материального ущерба составил 76360руб., расходы на оценку составили 6000руб.

Поскольку ДТП стало возможным в результате неудовлетворительного состояния дорожного полотна, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 76360руб., расходы на оценку в размере 6000руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2491руб.

В ходе производства по делу к участию в качестве соответчиков привлечены Администрация Кирово-Чепецкого района Кировской области, ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице филиала Кировское ЛПУМГ, ОАО "Специализированное управление №2", АО "Вятавтодор", ООО "Автодор43".

Представитель истца Сумароков В.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал, вопрос об определении надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области на основании доверенности Добрынина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что Администрация Кирово-Чепецкого района Кировской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на ответчика ООО «Автодор43» возложена обязанность по договору субподряда по надлежащему содержанию спорного участка дороги.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Гижний Новгород» в лице Кировского филиала Кировское ЛПУМГ на основании доверенности Пешкина С.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что работы выполнены АО «Специализированное управление №2» не качественно, при этом данные недостатки будут устранены с наступлением летнего периода.

Представитель ответчика АО «Вятавтодор» на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал надлежащим ответчиком ООО «Автодор43». Суду пояснил, что во исполнение муниципального контракта от {Дата} между АО «Вятавтодор» и ООО «Автодор43» заключен договор субподряда {Номер}-ЕП от {Дата}. Согласно условиям которого ООО «Автодор43» с {Дата} по {Дата} выполнял работы по содержанию автодорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в {Адрес} в Нововятском направлении.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова» Казакова К.О. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков ОАО "Специализированное управление №2", ООО "Автодор43" в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании не оспаривалось, что истец на момент ДТП являлся собственником YAMAHA TDM850, гос. рег.знак 1015АН/59.

{Дата} в 20 час. 30 мин. истец, управляя мотоциклом YAMAHA TDM850, гос. рег.знак 1015АН/59, двигался по автодороге «Перекоп-Каркино». На 5 км. автодороги совершил наезд на выбоину, длиной через всю проезжую часть. В результате наезда на выбоину мотоцикл получил механические повреждения.

Как следует из акта от {Дата} выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке дороги по адресу: Кирово-Чепецкий район, 5 км. автодороги «Перекоп-Каркино». имеется повреждение проезжей части- выбоина размерами 3,4 х 2,4 х 0,6 м.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП составил 76360 руб. Расходы на оплату оценки ущерба составили 6000руб. (л.д. 12, 13-21)

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, подробно мотивировано, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд при определении размера ущерба руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» создано в соответствии с постановлением администрации г.Кирова от 15.08.2018 №2185-п путем реорганизации МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова» в форме присоединения к нему МКУ «Дирекция зеленого хозяйства г.Кирова».

Согласно п. 3.2 Устава муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения, благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Киров», регулирования численности безнадзорных животных.

Основным направлением деятельности МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» является участие в реализации муниципальных программ путем подготовки заявок на проведение конкурсов, аукционов в том числе в электронной форме), котировок на право заключения муниципальных контрактов от имени МО «Город Киров» в пределах выделенных бюджетных средств.

МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова»осуществляет свою деятельность исключительно в границах МО «Город Киров».

В соответствии с постановлением администрации г.Кирова {Номер}-п от {Дата}, автомобильная дорога «Перекоп-Каркино» не включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Киров».

Согласно решению {Адрес}ной Думы Кировской области от {Дата} {Номер} автомобильная дорога, идентификационный номер {Номер} от дороги Кирово-Чепецк - Киров - д. Каркино включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Кирово-Чепецкого района.

Администрацией Кирово-Чепецкого района {Дата} заключен муниципальный контракт {Номер} на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них.

Обязанности по содержанию дорог в Кирово-Чепецком районе возложены на АО «Вятавтодор».

Автодорога «от дороги Кирово-Чепецк – Киров – д. Каркино» разделена на автомобильную дорогу общего пользования регионального значения «От автодороги Кирово-Чепецк – Киров до поворота на лыжно-биатлонный комплекс», включена в перечень автомобильных дорог регионального значения на основании Постановления Правительства Кировской области от {Дата} {Номер} «Об автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения» и на автомобильную дорогу общего пользования местного значения Кирово-Чепецкого района «От поворота на лыжно-биатлонного комплекса до д. Каркино» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, подлежащих содержанию в 2020 году.

Согласно п. 6.1.1 муниципального контракта АО «Вятавтодор» обязан поддерживать требуемое в соответствии с условиями контракта качество содержания объекта для обеспечения беспрепятственного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного движения, снижения уровня дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Во исполнение муниципального контракта от {Дата} {Номер} между АО «Вятавтодор» и ООО «Автодор43» заключен договор субподряда {Номер} от {Дата} (л.д. 144-165).

Согласно условиям договора субподряда {Номер} от {Дата} ООО «Автодор43» с {Дата} по {Дата} выполнял работы по содержанию автодорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в {Адрес} (Нововятское направление).

В соответствии с п. 11.11 договора субподряда {Номер} от {Дата} ООО «Автодор43» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП на обслуживаемых участках автодорог, произошедших вследствие ДТП на обслуживаемых участках автодорог, произошедших вследствие ненадлежащего выполнения субподрядчиком своих обязанностей в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 11.12 договора субподряда {Номер} от {Дата} предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица, вследствие ненадлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, подлежит возмещению субподрядчиком.

ГОСТом Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

В силу 5.2.4 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Доказательства наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.4 ГОСТа Р 50597-2017, в материалы дела ответчиками не были представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автодор43», как лица ответственного по договору субподряда {Номер} от {Дата}, в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 76360руб. В данном случае ООО «Автодор43» обязательства по договору субподряда исполнило ненадлежащим образом, поскольку наличие дефекта дорожного полотна установлено на дату ДТП.

Судом так же установлено, что {Дата} между заказчиком ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и генеральным подрядчиком ООО «Стройгазмонтаж» заключен агентский договор на реализацию инвестиционных проектов №КС-56 на выполнение работ по строительству объектов и подобъектов, входящих в состав стройки «Реконструкция газопровода Оханск-Киров» код стройки 056-2002186. В качестве субподрядной организации выбрано ОАО "Специализированное управление №2". Администрацией кирово-Чепецкого района ООО «Нижновгеострой» выданы технические условия на пересечение автомобильных дорог общего пользования местного значения в Кирово-Чепецком районе, объектом «Реконструкция газопровода-отвода Оханск-Киров», согласно которых все выполненные работы должны быть переданы по акту представителю администрации. ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на основании договора от 21.11.2016 №ГЦР-541-1745-16, заключенного с ООО «Газпромцентрремонт» в период с {Дата} по {Дата} оказывало услуги по строительному контролю выполнения качества работ по строительству объектов и подобъектов, входящих в состав стройки «Реконструкция газопровода Оханск-Киров», согласно проектно-сметной документации и на условиях договора. При этом контроль за использованием земельного участка по назначению и сдачу его предоставившему органу не предусмотрен.

В связи с чем, МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова", Администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области, ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице филиала Кировское ЛПУМГ, ОАО "Специализированное управление №2", АО "Вятавтодор" являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Учитывая отсутствие на месте ДТП дорожных знаков, предупреждающих об опасности, а также отсутствия объективных данных общей видимости дороги на момент ДТП, суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ и оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Автодор43» в пользу истца суд определяет исходя из заявленных истцом исковых требований и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с заключением экспертизы в размере 76360руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере 76360 руб., цена иска определялась истцом исходя из досудебного исследования ИП ФИО4

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ООО «Автодор43» подлежат взысканию расходы на оценку ущерба, поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права в сумме 6000руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2491руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Автодор43" в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 76360руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2491руб.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             подпись             Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме принято 24.12.2020.