Решение по делу № 2-1316/2022 (2-11507/2021;) от 07.12.2021

Дело № 2-1-1316/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Дурсун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 1 августа 2022 года гражданское дело по иску Миронова О. С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Миронов О.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 200342,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов по оплате оценки в сумме 8000 рублей, почтовых расходов в сумме 1190 рублей. Иск мотивирован необоснованным отказом ответчика в выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля, выплатой страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению Миронова О.С., ссылаясь на несогласие с результатами организованного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Миронова О.С. экспертного исследования.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела объединены в одно производство в соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Миронов О.С. не явился. Его представитель по доверенности Иванов С.А. исковые требования поддержал, против удовлетворения заявления САО «ВСК» возражал.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Буцев А.Ю. против удовлетворения иска возражал, заявление САО «ВСК» поддержал.

Финансовым уполномоченным представлены письменные пояснения по существу спора.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине Щедухина С.В., управлявшего автомобилем УАЗ 31514, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Opel Vectra, государственный регистрационный номер №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к постановлению, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность Щедухина С.В. при использовании автомобиля УАЗ 31514, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК» в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Миронов О.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК», организовав осмотр транспортного средства истца, а также проведение независимой экспертизы в ООО «АСВ-Экспертиза», признало указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 122820,50 рублей из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Выдача направления на ремонт истцу ответчиком произведена не была.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал проведение независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Мосальской Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный номер № без учета износа заменяемых деталей составляет 379500 рублей, с учетом износа - 229000 рублей. Расходы истца по оплате указанной оценки составили 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате оценки.

При рассмотрении претензии ответчиком организована повторная независимая экспертиза в ООО «АСВ-Экспертиза», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 276610 рублей, с учетом износа – 171114,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 48294 рублей, компенсация расходов по оплате оценки в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Миронов О.С. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 200342,50 рублей, расходов по оплате услуг эксперта.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 308800 рублей, с учетом износа – 190500 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Миронова О.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 19385,50 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Миронов О.С. с данным решением финансового уполномоченного не согласился, предъявив в суд настоящий иск.

САО «ВСК», не согласившись с размером подлежащего взысканию страхового возмещения, предъявило в суд заявление об отмене решения финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена повторная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный номер №, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 281700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 176500 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы наряду с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на расчетах, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Из материалов дела не следует, что между потерпевшим и страховщиком в требуемом законом порядке было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Тот факт, что в заявлении истца о страховом возмещении указаны банковские реквизиты (пункт 4.2), по мнению суда, не свидетельствует о заключении сторонами такого соглашения. Из бланка заявления (примечание к пункту 4.2) следует, что данный пункт заполняется в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Форма указанного заявления не содержит сформулированного согласия истца на замену формы выплаты на денежную.

Таким образом, САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы и взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 91200 рублей (281700 рублей – 122820,50 рублей - 48294 рублей – 19385,50 рублей).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая. Однако, как было установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в установленный законом срок.

    При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4), решение финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» в пользу Миронова О.С. страхового возмещения в размере 19385,50 рублей надлежит исполнять самостоятельно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений вышеприведенных правовых норм суд не находит оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 315,50 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Миронова О. С. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Миронова О. С. страховое возмещение в размере 91200 рублей, штраф в размере 45600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 315 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

САО «ВСК» в удовлетворении заявления об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3236 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий        (подпись)    

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

<адрес>                         Е.Ю. Князева