Решение по делу № 8Г-5756/2019 [88-3048/2020 - (88-6210/2019)] от 03.12.2019

    КОПИЯ

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3048/2020 (88-6210/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                   22 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М.,

судей Петровой Н.А., Ситникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2019 по иску Ткачевой Елены Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Р», индивидуальному предпринимателю Федорец Андрею Александровичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ткачевой Елены Дмитриевны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Козлова А.М., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Р» и индивидуального предпринимателя Федорец А.А. – Уварова Н.А., просивших оставить кассационную жалобу без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Ткачева Е.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р» (далее - ООО «Р») о взыскании убытков в виде неполученной выгоды от сдачи квартиры в аренду в размере 330 000 руб., уменьшении стоимости услуг по договору об условиях приобретения земельного участка от 7 апреля 2016 г. путем взыскания в её пользу 70 950 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. и индивидуальному предпринимателю Федорец А.А. о взыскании убытков в размере 1 235 100 руб., соразмерных цене земельного участка, приобретенного истцом по договору купли-продажи земельного участка от 1 ноября 2016 г., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Исковые требования основаны на том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1453 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0090234:547, приобретенный истцом на основании договора купли-продажи, заключенного 1 ноября 2016 г. с индивидуальным предпринимателем Федорец А.А., она не может использовать по назначению, ввиду того, что он находится в санитарной зоне. Поскольку ООО «Р» в нарушение обязательств по договору об условиях приобретения земельного участка от 7 апреля 2016 г. не выполнены работы по обустройству земельного участка и зон общего пользования в коттеджном поселке «Южный мыс», истец была лишена возможности проживать в жилом доме в указанном поселке и сдавать трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в аренду.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ткачева Е.Д. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ткачевой Е.Д. на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2016 г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1453 кв. м с кадастровым номером 50:28:0090234:547, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Ссылаясь на то, что данный участок расположен в санитарно-защитной зоне, Ткачева Е.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что при заключении договора купли-продажи спорного участка стороны достигли согласия по всем существенным условиям, истец, проявляя разумную осмотрительность и осторожность, имела возможность и должна была предпринять меры, направленные на проверку характеристик приобретаемого земельного участка (в том числе, получить актуальные сведения о схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 г. №230/8 (СТП), предусматривающей реконструкцию и строительство дороги «ММК-Шахово-Гальчино-Сырьево» - Бехтеево.

Суды также исходили из недоказанности несения Ткачевой Е.Д. убытков в виде неполученной выгоды от сдачи в аренду квартиры и убытков, соразмерных цене земельного участка, установленной в договоре купли-продажи от 1 ноября 2016 г., и отсутствия доказательств причинно-следственной связи между отсутствием возможности получить данные денежные средства и действиями ответчиков.

С учетом данных обстоятельств суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 37 Земельного кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о возмещении причиненных убытков в виде стоимости уплаченной истцом за приобретенный земельный участок, и сохраняя за собой право собственности на данный объект недвижимости, Ткачева Е.Д. избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, наступления неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежала обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе был представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования истца основаны на том, что индивидуальный предприниматель Федорец А.А. в нарушение пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации не предоставил истцу информацию о наличии обременений в отношении отчуждаемого земельного участка.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных ему убытков, поскольку истец должен был доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими у него убытками.

Учитывая, что данные доказательства Ткачевой Е.Д. не представлены, также как и факт причинения ей убытков ООО «Р», то суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Нарушений принципа равноправия и состязательности сторон, на что ссылается в жалобе заявитель, судами не допущено.

Обстоятельства приобретения указанного земельного участка у Федорец А.А., также как и определение стоимости данного объекта недвижимости не являются юридически значимыми по данному делу, в связи с чем довод Ткачевой Е.Д. о том, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств для установления указанных обстоятельств и назначении оценочной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 379.6 ГПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачевой Елены Дмитриевны – без удовлетворения.

    Председательствующий           подпись    А.М. Козлов

        Судьи    подписи    Н.А. Петрова

        В.С. Ситников

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

                                                общей юрисдикции                             А.М. Козлов