Решение по делу № 12-289/2020 от 27.10.2020

Дело № 12-289/20

РЕШЕНИЕ

02.04.2021 г.                                                                      г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Долженко Е.А., рассмотрев жалобу ООО «Слайфиш» на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае № 25/4-671-20-ППР/12-7433-И/149 от 15.10.2020 г. по делу об административном правонарушении

            УСТАНОВИЛ

             Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае № 25/4-671-20-ППР/12-7433-И/149 от 15.10.2020 г. ООО «Слайфиш» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

ООО «Слайфиш» обратилось в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что проверка в отношении юридического лица была проведена с грубым нарушением установленных требований, поскольку прокуратура уведомила общество о проверке менее чем за 24 часа до проведения проверки. Просит постановление отменить.

            До даты рассмотрения жалобы, защитник направил в суд дополнения к жалобе, в просительной части жалобы, кроме ранее заявленных требований, просил, в случае оставления жалобы без удовлетворения, применить к обществу положения ст.4.1 КоАП РФ, назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, поскольку ООО «Слайфиш» является малым предприятием, и взыскание штрафа ухудшит материальное положение общества.

Законный представитель ООО «Слайфиш» и защитник в судебное заседание не явились, законный представитель юридического лица о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил; судебное извещение, направленное защитнику общества заказной корреспонденцией возвращено в суд за истечением срока хранения; неявка законного представителя в силу требований ст. ст.25.1, 25.4 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании помощник прокурора Первомайского района г.Владивостока Андреева А.И. не согласился с доводами жалобы, полагал необходимым в её удовлетворении отказать, настаивал на законности вынесенного постановления.

            Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

            В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

            Факт привлечения ООО «Слайфиш» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана ООО «Слайфиш» с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

            Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

            Из материалов дела следует, что 20.08.2020 г. по результатам проверки, проведенной в ООО «Слайфиш», заместителем прокурора Первомайского района г. Владивостока было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Слайфиш» допущены нарушения требований трудового законодательства. Так, генеральный директор ООО «Слайфиш» ФИО в установленном порядке (в установленный срок) обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда не прошел (документы, подтверждающие прохождение работниками организации обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, не представлены). Работники ООО «Слайфиш» в установленном порядке (в установленный срок) обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда не прошли (документы, подтверждающие прохождение работниками организации обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, не представлены). В нарушение ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 225 ТК РФ работодателем ООО «Слайфиш» не обеспечено проведение работникам инструктажей по охране труда в соответствии с установленным порядком (не обеспечено проведение вводного, первичного, повторного инструктажей по охране труда работникам ООО «Слайфиш» (на момент проверки документы не были представлены).

            Таким образом, ООО «Слайфиш» допущены нарушения требований трудового законодательства, которые привели к негативным последствиям в виде нарушения трудовых прав работников указанной организации.

              Судья приходит к убеждению, что вина ООО «Слайфиш» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждена материалами дела в их совокупности.

             При этом доводы жалобы о проведении прокуратурой Первомайского района проверки соблюдения трудового законодательства с нарушением требований закона судья находит несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 129 (ч. 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст. 1).

Реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается нормами абз. 1 и 2 ст. 4 и п. 1 1 ст. 5 указанного Федерального закона, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении.

Частью 1 ст. 21 названного Федерального закона предусмотрено, что при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами контроля, их должностными лицами, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в соответствии со ст. 22 Закона, проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (ч. 2 ст. 21).

Частью 3 ст. 21 названного Федерального закона установлено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Как следует из жалобы, уведомление о проведении проверки, назначенной на 26.06.2020 г., было доведено до юридического лица 25.06.2020 г., то есть с соблюдением срока, установленного ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что по настоящему делу решение о проведении проверки в отношении общества было принято в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а не на основании Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», как об этом утверждает заявитель жалобы, при этом согласно п. 3 чт. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

            При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, дана надлежащая оценка обстоятельствам его совершения и имеющимся доказательствам, в том числе с точки зрения их допустимости, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

            Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

            Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

Обсуждая вопрос о применении положений ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ судья приходит к следующему.

        Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, посягает на отношения, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Применение указанных положений зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае юридическим лицом при рассмотрении дела документально не подтверждено тяжелое материальное положение.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что назначенное наказание может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной нормой, в данном случае не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Слайфиш» в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ для юридических лиц, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

            РЕШИЛ

            Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае № 25/4-671-20-ППР/12-7433-И/149 от 15.10.2020 г. оставить без изменения, жалобу ООО «Слайфиш» - без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

                    Судья :