Решение по делу № 8Г-7145/2024 [88-8744/2024] от 15.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0015-01-2022-004880-76

                                                                                                         № 88-8744/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             5 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. об исправлении арифметической ошибки в решении Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-403/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 г. исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от 29 мая 2021г. размере 70 950 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 057 руб.».

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 г. исправлена арифметическая ошибка в тексте решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 г., в третьем абзаце на шестом листе мотивировочной части решения указан расчет суммы ущерба: 941 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам экспертизы):2 - 400 000 руб. : 2 (лимит ответственности ответчика по ОСАГО) = 270 950 руб. вместо 941 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам экспертизы) : 2 - 400 000 руб. : 2 (лимит ответственности ответчика по ОСАГО) = 70 950 руб.; в четвертом абзаце на шестом листе мотивировочной части решения указан размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы госпошлины - 4 037,25 руб. вместо 1 057 руб.; во втором абзаце резолютивной части решения указан размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу САО «PECO-Гарантия»: компенсации ущерба - 270 950 руб. вместо 70 950 руб., расходов по оплате госпошлины - 4 037 руб. 25 коп. вместо 1 057 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Исправляя арифметические ошибки в решении Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 г., суд первой инстанции исходил из того, что в третьем абзаце на шестом листе мотивировочной части решения допущена арифметическая ошибка в расчете размера подлежащего взысканного с ответчика в пользу истца ущерба.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд. Принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с части второй этой же статьи, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным, и не должно вести к изменению содержания решения. При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Под арифметическими ошибками - ошибки в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении). Не будет являться арифметической ошибкой неверный выбор методики расчета или исходных данных, в соответствии с которой он осуществлен.

Из материалов дела следует, что разрешая спор, суд исходил из того, что экспертным заключением подтверждено несоответствие действий обоих участников дорожно-транспортного происшествия правилам дорожного движения, находящееся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, пришел к выводу, что имела место обоюдная вина обоих водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доля стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендай Генезис, установленной заключением проведенной по делу экспертизы, что составляет 70 950 руб., исходя из расчета: 941 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам экспертизы): 2 – 400 000 руб. : 2 (лимит ответственности ответчика по ОСАГО) = 70 950 руб.

Исправляя арифметические ошибки в решении, суд пришел к выводу, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию ущерб, который определен как: 941 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам экспертизы) - 400 000 руб. : 2 (лимит ответственности ответчика по ОСАГО) = 270 950 руб.

Таким образом, в нарушение требований процессуального закона судом в оспариваемом определении указана иная методика расчета ущерба, приведшая к изменению содержания резолютивной части решения суда.

Такое изменение резолютивной части решения не является исправлением описки, поскольку фактически представляет собой изменение судебного акта, которое может быть произведено только вышестоящим судом в рамках апелляционного или кассационного производства, а не посредством вынесения определения в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения, не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. подлежат отмене как не соответствующее нормам процессуального права.

           Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. – отменить.

Судья