Решение по делу № 33-9004/2015 от 14.09.2015

Судья Дубовик М.С. Дело № 33-9004

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Ильиных Е.А., Власенко И.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручининой ФИО11 к Лысенко ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Лысенко Е.А. на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., пояснения представителя Лысенко Е.А. – Лысенко О.А., судебная коллегия

установила:

Кручинина Е.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Дом находится под управлением ООО «...». Собственником <адрес> по указанному адресу является ответчик Лысенко Е.А., которая вследствие халатности и ненадлежащего содержания своего жилья неоднократно – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ затапливала ее нижерасположенную <адрес>, а также <адрес>, принадлежащую Брянских Г.В. По каждому случаю затопления специалистами аварийно-диспетчерской службы были составлены акты, в которых были зафиксированы все повреждения, нанесенные помещению при заливе. Вследствие категорического отказа ответчиком устранить течи и ликвидировать неисправности, ее квартиру по-прежнему затапливает, постоянные подтеки не успевают высыхать. Заливом был испорчен дорогой ремонт. Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «...», стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. В связи с затоплением она испытывает душевные переживания, ситуация неблагоприятно сказывается на ее семейных отношениях. Просила взыскать материальный ущерб в размере ... рублей, расходы за акты ... рублей, расходы на оплату юриста и эксперта ... рублей, расходы на отправку телеграмм ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, расходы на досудебную претензию ... рублей, расходы на судебную доверенность ... рублей, а всего ... рублей.

В порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «...».

Определением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Кручинина Е.А. поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Лысенко Е.А. возражала против заявленных исковых требований, указав, что <адрес> находится в ее собственности, однако она в ней не проживает. Причиной залива нижерасположенной квартиры могло явиться скопление воды в пустотах плит перекрытий и протекание ее по межпанельным швам и щелям, так как погода была дождливая.

Представитель третьего лица ООО «...» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Лысенко Е.А. в пользу Кручининой Е.А. взысканы сумма материального ущерба в размере ... рубля, расходы по составлению актов ... рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы за составление иска в размере ... рублей, расходы по получению справки ФГБУ «...» в размере ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласилась ответчик Лысенко Е.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Кручинина Е.А. является собственником 1-комнатной квартиры, общей площадью 35,5 кв м, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Собственником <адрес> по <адрес> в городе <адрес> является Лысенко Е.А., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выявлено протекание воды в зале по стене, смежной с квартирой № из-под потолочного угла – намокание, частичное вздутие обоев, намокание пола около стены – ламинат; протекание воды в санузле от потолочных углов по стене в месте расположения стояков ХГВС и унитаза – имеются разводы; при осмотре вышерасположенной квартиры № причина протекания не установлена, в санузле около стояков ХГВС и унитаза на полу имеется значительная влажность.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в квартире № выявлено: зал – протекание воды по стене, смежной с квартирой №, с потолка по стыку плит перекрытия – частичное отслоение обоев на стене, незначительное вспучивание покрытия на потолке, частичное вспучивание ламината на полу около окна; в прихожей – протекание в купе-гардеробе по стене, смежной с квартирой №, частичное отслоение обоев, следы потеков воды, по стене, смежной с ванной – следы потеков на обоях; в санузле – протекание с потолка по стыку плит перекрытия, по углам примыкания потолка и стены, покрытие имеет желтоватые следы; на кухне – протекание по стенам над навесными шкафами, около холодильника, следы потеков, частичное отслоение обоев.

Согласно заключению эксперта №/14, проведенному экспертами Торгово-промышленной палаты <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет ... рубля.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании достаточных и допустимых доказательств установил, что квартире № дома № по <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности, вследствие залива из квартиры № указанного дома, собственником которой является Лысенко Е.А., причинен материальный ущерб на общую сумму ... рубля.

Оценивая заключение эксперта № суд обоснованно исходил из того, что оно соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стоимость устранения последствий затопления квартиры рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, локальную ресурсную смету, описание методики исчислений размера ущерба, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства и на основании статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку совокупности представленных доказательств. Несогласие ответчика с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Доводы жалобы ответчицы о том, что надлежащим ответчиком по делу она не является, поскольку в квартире не проживает, в квартире по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ проживает Марычева Л.П., были предметом оценки суда первой инстанции.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на Лысенко Е.А., суд учитывал, что в деле отсутствуют безусловные доказательства вины Марычевой Л.П. как в затоплении квартиры №, так и в ненадлежащей эксплуатации переданного ей по договору найма имущества, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что в силу статей 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что собственником квартиры № в доме № по <адрес> является Лысенко Е.А.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев – конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

Между тем, доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры ответчиком Лысенко Е.А. не представлено. Данному обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения, не согласиться с которой судебная коллегия не имеет оснований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости ущерба, причиненного истцу в результате затопления ее квартиры, с собственника вышерасположенной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Составление акта технического обследования квартиры истца через несколько дней после затопления квартиры выводов суда также не опровергает.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, в соответствии со статей 98 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на получение справки ФГБУ «...», расходы на составление нотариальной доверенности, расходы на оплату услуг юриста, расходы на составление актов о заливе, расходы по оплате государственной пошлины, как подтвержденные соответствующими квитанциями.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░