Решение по делу № 2-3259/2022 от 17.10.2022

УИД № 21RS0024-01-2022-004295-63

№ 2-3259/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Григорьевой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Белашу В.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее как истец) обратилось в суд с иском к Белашу В.Г. (далее как ответчик)
о взыскании 57756 руб. задолженности по договору займа, в том числе
30000 руб. основного долга, 27756 руб. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1932,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного
с ООО МКК «Академическая», по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Право требования долга по указанному договору займа передано от ООО МКК «Академическая» истцу по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 57756 руб. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе 30000 руб. основного долга, 27756 руб. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1932,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (далее как ООО МКК «Академическая»).

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, письменных возражение на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, ООО МКК «Академическая», в судебное заседание представителя не направило, письменных пояснений не представило.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2021 года между ООО МКК «Академическая» (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец обязался передать, а заемщик возвратить денежные средства в размере 30000 руб. не позднее 30 дней с момента их получения, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 365 % годовых (л.д. 9-10).

Согласно условиям оферты на заключение договора потребительского займа оферта признается акцептованной в случае, если в течение пяти дней заемщик подпишет ее путем подтверждения (простой электронной подписью), полученной заемщиком в смс-сообщении от заимодавца.

Оферта была акцептирована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Во исполнение договора займа ООО МКК «Академическая» перечислил ответчику заем в размере 30000 руб.

Как следует из ответа Регионального центра сопровождения розничного бизнеса операционного центра г. Нижний Новгород ПАО Сбербанка на имя ответчика открыт счет № (л.д. 43).

Согласно выписке по движению денежных средств по счету №, ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление на банковскую карту ответчика в размере 30000 руб. (л.д.44).

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате процентов по займу, ДД.ММ.ГГГГ перечислив 8844 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2100 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 2100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2100 руб., всего – 17244 руб. Сумма основного долга им не возвращена.

Пунктом 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО МКК «Академическая» и ответчиком, предусматривает, что заимодавец вправе уступать права по договору займа третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №АК-112-2022, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требование) к должнику (ответчику), принадлежащее цеденту по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №№, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требование) к должнику (ответчику), принадлежащее цеденту по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленный договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Академическая» и истцом, не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец вправе предъявить требование к ответчику.

Оценив действия сторон по фактическому исполнению и получению денежных средств, оформлению договора, суд приходит к выводу,
что между сторонами установлены договорные отношения, регулируемые гражданским законодательством по договору займа.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться
в соответствие с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах
и порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок
и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на день рассмотрения дела не представил суду доказательств возврата суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 30000 руб. – основной долг, 27756 руб. – проценты за пользование суммой займа, исходя из следующего расчета 30000 руб. х 365 % / 365 х 288 дней = 86400 руб., с учетом установленного законом ограничений размер процентов составляет 45000 руб. – 17244 руб. = 27756 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 30000 руб. основного долга, 27756 руб. процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Белаша В.Г. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ОГРН №) 57756 (Пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек основного долга, 27756 (Двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1932 (Одна тысяч девятьсот тридцать два) рубля 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В.Филиппова

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 года.