Решение по делу № 2-891/2014 от 01.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         г.Москва

09 октября 2014 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Денисовой А.В.,

с участием представителя истца и третьего лица Шматко Е.Н. по доверенностям Мотина А.А., представителя ответчика по доверенности Теплых П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/2014 по иску Хоменко имя и отчество к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хоменко В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», Зиновьеву Д.И. о взыскании страхового возмещения, согласно которого просил взыскать солидарно с ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах» и Зиновьева имя и отчество в пользу Хоменко имя и отчество страховое возмещение - <сумма> руб., неустойку - <сумма> руб., моральный вред - <сумма> руб., штраф - <сумма> руб., расходы на представителя - <сумма> руб., а всего - <сумма> рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> около <время> час. <время> мин. в <адрес> переулка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «<название>», г.р.з. №, под управлением Хоменко В.В., марки «<название>», г.р.з. №, под управлением Зиновьева Д.И. ДТП произошло по вине водителя Зиновьева Д.И. Согласно материалам административного дела, в том числе справке о ДТП и постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что водитель Хоменко В.В. нарушил п.№. Правил дорожного движения РФ. Однако, истец полагает, что в действительности ДТП произошло при взаимном движении автомобилей навстречу друг к другу. Автомобиль под управлением Зиновьева Д.И. не был припаркован и двигался по проезжей части как непосредственно перед ДТП, так и во время столкновения автомобилей. Истец полагает, что именно действия водителя Зиновьева Д.И., выразившиеся в нарушении им Правил дорожного движения, привели к ДТП. В результате ДТП принадлежащий Хоменко В.В. автомобиль марки «<название>» получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила <сумма> руб. Гражданская ответственность водителя Зиновьева Д.И. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах». Между тем ОСАО «Ингосстрах» незаконно отказал Хоменко В.В. в выплате страхового возмещения.(л.д.№)

Представитель истца по доверенности Мотин А.А. в судебном заседании <дата> представил уточненное исковое заявление от <дата> Хоменко имя и отчество к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, согласно которого указал ООО «Росгосстрах» и Зиновьева Д.И. в качестве третьих лиц. Согласно уточненного искового заявления истец указал, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, однако ответчик ОСАО «Ингосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения. Согласно отчета об оценке ООО «<название>», составленного по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма> руб. <сумма> коп., что находится в пределах страховой суммы. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила <сумма> руб. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <сумма> руб. <сумма> коп., компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы на представителя в размере <сумма> руб. <сумма> коп., а всего <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д.№).

Протокольным определением суда от <дата> уточненное исковое заявление Хоменко имя и отчество к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения приобщено к материалам дела, принято к производству, в связи с принятием к производству уточненного искового заявления изменено процессуальное положение ООО «Росгосстрах» и Зиновьева Д.И. с соответчиков на третьих лиц без самостоятельных требований.(л.д.№)

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Шматко Е.Н. (л.д.№).

Истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Шматко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица Шматко Е.Н. по доверенностям Мотин А.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Теплых П.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы ранее представленного письменного отзыва (л.д.№), а также доводы письменного отзыва от <дата> года, согласно которым возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии со справкой о ДТП от <дата> виновным в ДТП признан Хоменко В.В., постановление в установленные законом сроки не обжаловалось, Хоменко В.В. не обращался в ОСАО «Ингосстрах» за страховой выплатой, более того, он является ненадлежащим истцом, поскольку собственником поврежденного транспортного средства является Шматко Е.Н., в связи с чем он не имеет права требовать возмещения причиненного ущерба имуществу, не принадлежащего ему. Также представитель ответчика полагает, что положения ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения, возникающие при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с претензией.

Третье лицо Зиновьев Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ранее данным суду в судебном заседании <дата> объяснениям (л.д.№) факт ДТП не оспаривал, пояснил, что двигался по <адрес>, справа и слева были машины, он машину держал правее, занимал правильный ряд, он остановился почти сразу, а Хоменко В.В. увидел его только тогда, когда столкнулся с капотом его машин, в дальнейшем согласно ранее представленным суду письменным заявлениям (л.д.№) просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон, с учетом сведений о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела, с учетом отсутствия сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, выслушав представителя истца и третьего лица Шматко Е.Н. по доверенностям Мотина А.А., представителя ответчика по доверенности Теплых П.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» определяют страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в 120000 руб., которую страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом из объяснений представителя истца и третьего лица Шматко Е.Н. по доверенностям Мотина А.А., представителя ответчика по доверенности Теплых П.А., письменных материалов дела, <дата> около <время> час. <время> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<название>», г.р.з. №, под управлением Хоменко В.В., марки «<название>», г.р.з. №, под управлением Зиновьева Д.И..

Как следует из материалов об административном правонарушении от <дата> года, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хоменко В.В., нарушившего п. № Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д. №), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года. (л.д. №).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года, водитель Хоменко В.В. нарушил п.№ ПДД РФ, а именно, совершая маневр, передним ходом, наехал на стоящее транспортное средство <название> г.р.з. №, на основании ст. № ч.№ Кодекса РФ об административных правонарушениях решено прекратить производство по делу об административном правонарушении, т.к. за нарушение п.№ ПДД РФ административная ответственность КРФоАП не предусмотрена. (л.д. №).

Согласно заявленным исковым требованиям истец не согласен с выводом о его виновности в ДТП, полагая, что ДТП произошло при взаимном движении автомобилей навстречу друг к другу, автомобиль под управлением Зиновьева Д.И. не был припаркован и двигался по проезжей части как непосредственно перед ДТП, так и во время столкновения автомобилей. Истец полагает, что именно действия Зиновьева Д.И., выразившиеся в нарушении им Правил дорожного движения, привели к ДТП.

В подтверждении стоимости причиненного ущерба истец представил заключение эксперта от <дата>, составленное ООО «<название>» (л.д.№), согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля марки <название>, государственный регистрационный знак №, в Московском регионе, определенная с применением сравнительного подхода к оценке, по состоянию на <дата>, могла составлять - <сумма> руб. <сумма> копеек; полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <сумма> руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <сумма> руб.

Гражданская ответственность водителя Зиновьева Д.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах» (полис №). (л.д.№)

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от <дата> по данному делу назначена судебная комплексная транспортно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «<название>». (л.д. №).

Согласно заключения судебной комплексной транспортно-автотехнической экспертизы № от <дата>, составленного ООО «<название>», эксперт пришел к следующим выводам:

- на вопрос № «Каков механизм дорожно-транспортного происшествия <дата>, около <время> час. <время> мин., в <адрес>, с участием автомобиля марки <название> г.р.з. № под управлением водителя Хоменко В.В., и автомобиля <название> г.р.з. №, водителем которого являлся Зиновьев Д.И.?»:

- Автомобиль <название>) вступает в контактное взаимодействие (с перекрытием площади контактируемых между собой частей ТС) передней правой частью сопряженного сектора деталей с передней частью сопряженного сектора деталей автомобиля <название>).

На вопрос № «Какими требованиями ПДД РФ должен был руководствоваться водитель Хоменко В.В., и как должен был действовать согласно требованиям ПДД РФ в заданных обстоятельствах <дата>, около <время> час. <время> мин., в <адрес> на момент ДТП с участием автомобиля <название> г.р.з. № под управлением водителя Хоменко В.В., и автомобиля <название> г.р.з. №, водителем которого являлся Зиновьев Д.И.?», вопрос № «Какими требованиями ПДД РФ должен был руководствоваться водитель Зиновьев Д.И.. и как должен был действовать согласно требованиям ПДД РФ в заданных обстоятельствах <дата>, около <время> час. <время> мин., в <адрес> на момент ДТП с участием автомобиля <название> г.р.з. № под управлением водителя Хоменко В.В., и автомобиля <название> г.р.з. №, водителем которого являлся Зиновьев Д.И.?», вопрос № «Соответствовали ли действия водителя Хоменко В.В., требованиям ПДД РФ в заданной дорожной обстановке на момент вышеуказанного ДТП <дата>?», вопрос № «Соответствовали ли действия водителя Зиновьева Д.И., требованиям ПДД РФ в заданной дорожной обстановке на момент вышеуказанного ДТП <дата>?», вопрос № «Имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) водителя Хоменко В.В., по управлению транспортным средством и последствиями дорожно-транспортного происшествия <дата> г.?», вопрос № «Имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) водителя Зиновьева Д.И., по управлению транспортным средством и последствиями дорожно-транспортного происшествия <дата> г?»:

- В данных условиях, с технической точки зрения, в действиях водителя Хоменко В.В., управлявшего автомобилем <название>, не усматривается не соответствия установленному порядку движения в соответствии с требованиями п.п. №., а также несоответствие требованиям п.п. № Правил дорожного движения РФ. В данных условиях, с технической точки зрения, водителю автомобиля <название> следовало руководствоваться требованиями п.п. №. Правил дорожного движения РФ. В данных условиях, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <название> не соответствовали требованиям п.п. № Правил дорожного движения РФ в части касающейся положения транспортного средства, «стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части - в местах с видимость дороги хотя бы в одном направлении менее <сумма> м, - в местах остановок маршрутных транспортных средств». Несоответствие действий водителя Зиновьева Д.И., управлявшего ТС <название>, требованиям п.п. № Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с ДТП, т.к. при правильном выборе положения ТС до совершения маневра водителем Зиновьевым Д.И., управлявшим ТС <название>, столкновение между транспортными средствами исключалось.

На вопрос № «Могли ли образоваться повреждения автомобиля марки <название> г.р.з. № <дата>, около <время> час. <время> мин., в <адрес> в результате ДТП, с участием автомобиля марки <название> г.р.з. № под управлением водителя Хоменко В.В., и автомобиля <название> г.р.з. №. водителем которого являлся Зиновьев Д.И., если могли образоваться, то какие конкретно, если могли образоваться в части, то какие конкретно повреждения?»:

- Повреждения рассматриваемого автомобиля <название> отображают признак совместимости приобретенных повреждений и находятся в соответствии с объяснениями участников ДТП в части обстоятельств ДТП. Экспертный (технический) анализ по представленным фотографиям повреждений передней правой части воспринимающей поверхности изделий автомобиля <название> по характеру и направлению формирования следа, конфигурации повреждений, а также с учетом предлагаемой схемы взаиморасположения автомобилей после столкновении, подтверждает образование повреждений на передней правой части поверхности изделий автомобиля <название> от столкновения с передней образующей частью поверхности деталей а/м <название>

На вопрос № «Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <название> г.р.з. №. полученных в результате ДТП <дата>, с участием автомобиля марки <название> г.р.з. № под управлением водителя Хоменко В.В., и автомобиля <название> г.р.з. №. водителем которого являлся Зиновьев Д.И., без учета износа и с учетом износа, с учетом средних сложившихся цен в <название> регионе, на дату ДТП <дата> г?»:

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <название> г.р.з. № в результате ДТП (столкновение двух ТС) <дата> г., (без учета их износа) составляет: <сумма> руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <название> г.р.з. № в результате ДТП (столкновение двух ТС) <дата> г., (с учетом их износа) составляет: <сумма>. (л.д. №).

Согласно ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также полученные доказательства в ходе рассмотрения дела по существу судом, согласно ст.67 ГПК РФ, не находит оснований не доверять заключению судебной комплексной транспортно-автотехнической экспертизы № от <дата>, составленного ООО «<название>», поскольку экспертиза проведена по определению суда, в материалах дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение судебной комплексной транспортно-автотехнической экспертизы, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, возражений против вышеуказанного заключения сторонами суду не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель Зиновьев И.Д. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.№ ПДД РФ в части касающейся положения транспортного средства: «стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части - в местах с видимость дороги хотя бы в одном направлении менее <сумма> м, - в местах остановок маршрутных транспортных средств ». Таким образом, в данном случае водитель Зиновьев Д.И. неправильно выбрал положение транспортного средства до совершения маневра, что повлекло за собой столкновение двух автомобилей.

Суд, принимая во внимание представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответчик Зиновьев Д.И. виновен в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>.

Оценивая представленное суду определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года, согласно которого водитель Хоменко В.В. нарушил п.№ ПДД РФ, а именно, совершая маневр, передним ходом наехал на стоящее транспортное средство <название> г.р.з. №, суд не находит оснований принимать указанное определение в качестве безусловного доказательства определения виновника указанного ДТП, полагая вывод о наезде автомобиля под управлением истца на стоящее транспортное средство <название> г.р.з. № преждевременным, противоречащим иным доказательствам по делу, в том числе материалам об административном правонарушении, объяснениям третьего лица Зиновьева Д.В., согласно которым оба транспортных средства, в том числе <название> г.р.з. №, под управлением Зиновьева Д.И., непосредственно перед ДТП находились в движении.

Оценивая представленную суду справку о ДТП от <дата> (л.д. №), суд, с учетом вышеуказанного, не видит оснований принимать указанную справку в качестве безусловного доказательства определения виновника указанного ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <название> г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности Шматко Е.Н., находящемуся на момент ДТП в распоряжении и под управлением истца, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебной комплексной транспортно-автотехнической экспертизы № от <дата>, составленного ООО «<название>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <название> г.р.з. №, с учетом износа, составляет: <сумма>.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Зиновьева Д.И. и причинением ущерба транспортному средству <название> г.р.з. №.

Оценивая ранее представленные суду заключение эксперта от <дата>, составленное ООО «<название>», суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности судом, и полагает необходимым доверять ему в той мере, в какой оно согласуется с заключением судебной комплексной транспортно-автотехнической экспертизы № от <дата>, составленным ООО «<название>».

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, автомобилю <название> г.р.з. №, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <сумма>.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность водителя Зиновьева Д.И. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», с учетом положений ст.ст 1, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в пределах лимита страхового возмещения в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Оценивая доводы ответчика против заявленных требований о том, что в соответствии со справкой о ДТП от <дата> виновным в ДТП признан Хоменко В.В., постановление в установленные законом сроки не обжаловалось, суд полагает указанные доводы не являющимися основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая доводы ответчика о том, что Хоменко В.В. является ненадлежащим истцом, поскольку собственником поврежденного транспортного средства является Шматко Е.Н., суд полагает указанные доводы не являющимися основанием для отказа в заявленных исковых требованиях, исходя из того, что на момент ДТП автомобиль <название> г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Шматко Е.Н. находился в распоряжении и под управлением истца, что стороной ответчика не оспорено, также не оспаривалось и Шматко Е.Н., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, при этом в ходе рассмотрения дела Шматко Е.Н. самостоятельных требований не заявила, возражений против заявленных истцом требований не представила, представитель третьего лица Шматко Е.Н. заявленные истцом требований не оспаривал. Сведений об обращении Шматко Е.Н. по поводу страхового возмещения и получении страхового возмещения по факту ДТП от <дата> на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве относительно необоснованности заявленных требований в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд полагает указанные доводы необоснованными, основанные на неверном толковании закона.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда, суд полагает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Исходя из выше указанных норм, суд полагает, что на правоотношения между сторонами по настоящему делу распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", однако факт нарушения прав истца, как потребителя судом не установлен. Доказательств обращения истца в ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения суду не представлено, соответственно оснований для удовлетворения требований потребителя у ответчика не возникало.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя истца (л.д. №), суд полагает их обоснованными, документально подтвержденными, подлежащими, с учетом требований разумности, частичному удовлетворению, а именно в размере <сумма> рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах».

Также, суд, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, рассмотрев представленное экспертной организацией ООО «Эксперт-Альянс» заявление о взыскании оплаты за проведенную экспертизу (л.д. №), согласно которого стоимость судебной автотехнической экспертизы по данному делу составила <сумма> рублей, полагает данные расходы за проведение экспертизы подлежащими взысканию в пользу ООО «<название>» с ОСАО «Ингосстрах».

Поскольку, истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать госпошлину с ответчика ОСАО «Ингосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет г. Москвы в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

Р Е Ш И Л:

Иск Хоменко имя и отчество к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Хоменко имя и отчество в счет возмещения ущерба <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб., а всего <сумма> руб. <сумма> коп.     

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «<название>» расходы за оплату услуг по проведению автоэкспертизы в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:      Белоусова И.М.