Решение по делу № 2-4726/2016 от 08.11.2016

№2-4726/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.12.2016 г.                                                                         г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Новосельцевой Е.С., с участием адвоката Грачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Найденовой Л.И., Боевой Н.Н., Сычевой З.Н. к Макарову П.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Макарову П.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере обязательств по договору аренды нежилого помещения по <адрес> в сумме <данные изъяты> за период с 01.10.2014г. по 01.02.2016г.

В судебном заседании представляющий интересы ответчика адвокат Грачева Н.А. заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, указывая на то, что у истцов отсутствуют полномочия на предъявление иска в интересах собственников помещений в доме <адрес>; что иск должен быть заявлен ПОЖСК, и что право на подписание иска должно быть оформлено доверенностью. Кроме того, указала, что в протоколе общего собрания от 30.10.2016года не определены полномочия истцов на предъявление иска в защиту интересов собственников дома <адрес>.

Ответчик Макаров П.В. ходатайство адвоката Грачевой Н.А. поддержал.

Истец Найденова Л.И. возражала против доводов ответчика и его адвоката Грачевой Н.А., указывая на то, что полномочия ей (Найденовой Л.И.), равно как и другим истцам на предъявление иска предоставило общее собрание собственников помещений в доме <адрес> от 30.10.2016года.

Представитель истца по заявлению Королева О.В. также возражала против доводов адвоката Грачевой Н.А. и ответчика Макарова П.В., указывая, что в протоколе общего собрания от 30.10.2016 года истцам предоставлено право на подписание искового заявления. При этом указывала, что иск истцами заявлен в интересах собственников дома <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, возможность ведения дела через представителя является неотъемлемым правом истца. Однако доверители обязаны оформить свои отношения с представителем путем выдачи ему доверенности. Доверенность не выдается только в случаях законного представительства и представительства, осуществляемого руководителем организации, выступающим в качестве органа юридического лица.

Согласно ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Истцами не представлена доверенность на представление Найденовой Л.И., Боевой Н.Н., Сычевой З.Н. интересов собственников помещений многоквартирного дома в суде с правом на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Обратившись к протоколу общего собрания от 30.10.2016года, усматривается, что решением общего собрания было принято решение, отраженное в п. 5: делегировать полномочия полномочному представителю Найденовой Л.И право на подписание искового заявления от имени собственников помещений дома <адрес> и предъявление его в суд.

Аналогичные полномочия были предоставлены Боевой Н.Н. и Сычевой З.Н., что закреплено в пункте № 6 протокола.

Доверенность и решение общего собрания собственников помещений в части оформления полномочий представителя по сути идентичны, а потому решение общего собрания должно соответствовать положениям ст.54 ГПК РФ, согласно которой представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, и ряд других полномочий должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Однако, в протоколе конкретно не указано: по какому иску, к кому и на какую сумму уполномоченным лицам собственниками помещений в МКД предоставляется право на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами не предоставлены суду доказательства, что собственники помещений многоквартирного дома уполномочили истцов обратиться в суд от имени всех собственников с иском к Макарову П.В.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Найденовой Л.И., Боевой Н.Н., Сычевой З.Н. к Макарову П.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                                                                                  Т.Т. Котенко