Решение по делу № 33-7783/2019 от 18.10.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-7783

Строка №209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» декабря 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А., гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь – Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль с установлением его продажной цены на публичных торгах и по встречному иску ФИО1 о признании залога транспортного средства прекращенным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО5),

установила:

ПАО АКБ «Связь - Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS. 1.4, 2016 года выпуска, VIN №, с установлением его начальной продажной цены на публичных торгах в размере 550 000 руб., указывая, что по кредитному договору № ФИО6 получил на срок 60 месяцев под 23,50% годовых кредит в размере 700 000 руб. на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS. 1.4, 2016 года выпуска, VIN №, что в обеспечение исполнения своего денежного обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО6 по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. передал Банку в залог, приобретенный за счет кредита, автомобиль, что уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS. 1.4, 2016 года выпуска, VIN № было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 без согласия залогодержателя продал залоговый автомобиль ФИО8, а тот по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал залоговый автомобиль ответчику по данному делу – ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал приобретенный автомобиль на свое имя; что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении залогодателя автомобиля – ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества; что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО6 требования ПАО АКБ «Связь – Банк» в размере 695 259 руб., что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь – Банк» отказано в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора в рамках требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 695 259 руб., в связи с тем, что заложенный ФИО7 автомобиль выбыл из его – залогодателя владения вследствие отчуждения; что право залога Банка – истца на указанный автомобиль не прекращено.

ФИО1 предъявил встречный иск к ПАО АКБ «Связь – Банк» в котором просил признать - по основанию, предусмотренному п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, - прекращенным договор залога автомобиля HYUNDAI SOLARIS. 1.4, 2016 года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь – Банк» и ФИО6, указывая на то, что он приобрел названный автомобиль у ФИО8 по возмездной сделке (договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ), не знал и не должен был знать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

Решением Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ПАО АКБ «Связь – Банк» удовлетворить частично - обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога автомобиль HYUNDAI SOLARIS. 1.4, 2016 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1 и зарегистрированный на его имя ДД.ММ.ГГГГ В остальной части иска ПАО АКБ «Связь – Банк» - отказать. ФИО1 в удовлетворении встречного иска – отказать (л.д.190, 191-194).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены нормы процессуального права. Считает себя добросовестным преобретателем спорного транспортного средства (л.д. 202-206).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В силу пункта 2 статьи 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и Графиком платежей к названному Договору, подписанными ФИО6, подтверждены доводы Банка – истца о том, что ФИО6 получил ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS. 1.4, 2016 года выпуска, VIN № кредит в размере 700 000 руб., сроком на 60 месяцев под 23,5% годовых с обязательством его погашения ежемесячными платежами - по 19 934,94 руб.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, что в ходе названной процедуры арбитражным судом было установлено и включено в реестр требований кредиторов ФИО6 требование ПАО АКБ «Связь – Банк» о взыскании задолженности в размере 695259 руб., но при этом - отказано в признании за ПАО АКБ «Связь – Банк» статуса залогового кредитора – в связи с тем, что предмет залога - автомобиль HYUNDAI SOLARIS. 1.4, 2016 года выпуска, VIN № - выбыл из владения залогодателя ФИО6 и перешел в собственность и фактическое владение сначала к ФИО8, а от него - к ФИО1, что в установленном законом порядке ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации его имущества.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, сущность которого заключается в том, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества); реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

На основании ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, которая может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Нотариальным Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества и Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что уведомление о возникновении залога автомобиля HYUNDAI SOLARIS. 1.4, 2016 года выпуска, VIN № зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата - ДД.ММ.ГГГГ

Из предоставленных Банком – истцом документов следует, что залоговый автомобиль HYUNDAI SOLARIS. 1.4, 2016 года выпуска, VIN № залогодатель ФИО6 продал ФИО8 по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО8 продал этот автомобиль ответчику ФИО1 по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из данных обстоятельств, районный суд правильно признал необоснованным встречный иск ФИО1 о признании прекращенным залога автомобиля HYUNDAI SOLARIS. 1.4, 2016 года выпуска, VIN №.

При этом, суд верно исходил из того, что при обычной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог беспрепятственно получить из Реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества общедоступные сведения о том, что автомобиль, который он намеревался ДД.ММ.ГГГГ приобрести в свою собственность на вторичном рынке с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у ПАО АКБ «Связь – Банк».

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, который не знал и не должен был знать, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: