Решение по делу № 33-1417/2017 от 03.03.2017

Судья Фефилова О.В.          Дело № 33-1417

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей         Питиримовой Г.Ф. Шалагиной Л.А.,

при секретаре Ш.С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года в г. Ижевске гражданское дело по апелляционной жалобе С.Г.А. на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2017 года, которым

удовлетворены исковые требования Общество» к С.Г.А. о взыскании долга по договору займа.

Взыскана с С.Г.А. в пользу Общество» задолженность, образовавшаяся по договору займа № от 18 сентября 2014 года по состоянию на 1 ноября 2016 года, а именно: основная сумма – 87 280 руб., проценты по договору 125 676 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 329,56 руб., а всего 218 285, 56 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Общество» (далее по тексту Общество») обратилось в суд с иском к С.Г.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 212 956 руб., из них сумма займа - 87 280 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 01 ноября 2016 года в размере 125 676 руб., госпошлина в размере 5 329, 56 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 сентября 2014 года между Общество» и С.Г.А. был заключен договор займа №, по условиям которого Общество» предоставил С.Г.А. заем в размере 88 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом 8% в месяц, срок возврата микрозайма- 13 сентября 2015 г., а ответчик С.Г.А. в свою очередь, обязалась возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 8 % в месяц.

После получения суммы займа С.Г.А. только 29 апреля 2015 года произвела частичное погашение долга, в кассу был внесен платеж в размере 50 000 руб., из которых 720 руб. отнесено на погашение основной суммы долга, 49 280 руб.- проценты.

В дальнейшем выплаты С.Г.А. не производила, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика по договору займа от 18 сентября 2014 года, сумму основного долга в размере 87 280 руб., проценты по состоянию на 01 ноября 2016 года в размере 125 676 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 329, 56 руб.

Представитель истца Общество», ответчик С.Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Общество просил дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.Г.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, установление высокого процента за пользование заемными средствами, превышающего установленную Банком России ставку рефинансирования. Считает, что при имеющейся просрочке платежа, Общество» умышленно бездействовало, способствовало увеличению размера задолженности, не принимая мер к принудительному взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Общество» выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в ней.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Общество» в лице директора В.А.И. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что проценты начислялись на всю сумму займа.

Ответчик С.Г.А. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

18 сентября 2014 года между Общество» и С.Г.А. заключен договор микрозайма №, по условиям которого Общество» предоставил С.Г.А. заем в сумме 88 000 руб., процентная ставка 8% в месяц, срок возврата микрозайма 13 сентября 2015 года, а С.Г.А. обязалась возвратить заем и уплатить проценты, за пользование займом.

Согласно пункту 6.1 индивидуальных условий договора платежи по возврату суммы микрозайма и уплате процентов осуществляются ежемесячно в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлимой частью настоящего договора, в виде единого платежа.

Согласно графику платежей указан размер основного долга 88 000 рублей, срок займа 12 месяцев, процентная ставка в месяц- 8%, процентная ставка в год – 96 %, полная стоимость микрозайма 155,07 %, общая сумма процентов в течение 12 месяцев - 52 126 руб., общая сумма подлежащая выплате на 13 сентября 2015 года- 140 126 руб.

Проценты за пользование микрозаймом начисляются ежемесячно на остаток суммы микрозайма со дня, следующего за днем передачи денег, до полного возврата суммы микрозайма включительно (п.6.3 индивидуальных условий договора).

В соответствии с пунктом 6.2, пунктом 6.3 раздела 6 договора займа № от 18 сентября 2014 года «Досрочное прекращение договора» заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа, начисленных процентов за пользование займом, а также пени в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязанности по возврату займа.

Обязательства по предоставлению суммы займа Общество» перед С.Г.А. исполнены в полном объеме, сумма займа 88 000 руб.18 сентября 2014 года выдана по расходному кассовому ордеру №.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 29 апреля 2015 года в счет погашения задолженности по договору займа С.Г.А. внесено 50 000 руб.

В срок, установленный договором сумма займа в полном объеме не возвращена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался условиями договора займа от 18 сентября 2014 года, статьями 48, 420, пунктом 1 статьи 432, 309,310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, частью 2.1 статьи 3 Федерального Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные Общество» исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления заемщику С.Г.А. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, заключенного в надлежащей форме у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить все начисленные займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом в соответствии с договором займа, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование займом, подлежат взысканию с заемщика.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд счел его верным, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил в основу решения.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа (получение предусмотренной договором суммы), влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

Поскольку договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору займодавец выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 88 000 руб., документально подтвержден, доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком в полном объеме не представлено, внесенная единственная сумма в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ отнесена в счет погашения процентов за пользование займом, а в оставшейся части в счет погашения основного долга, поэтому требования истца о взыскании суммы займа в размере 87 280 руб., судом правомерно удовлетворены.

Учитывая достигнутое между сторонами соглашение о размере платы за пользование займом по ставке 96 % годовых, правомерно с ответчика взыскана образовавшаяся задолженность по процентам в заявленном размере.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, принят и положен в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, с чем судебная коллегия соглашается. Иного расчета заемщиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество» злоупотребляет своим правом, устанавливая высокие проценты за пользование заемными средствами, превышающие во много раз установленную Банком России ставку рефинансирования, являются не состоятельными.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как видно из материалов дела, заключив настоящий договор и добровольно согласившись с условиями заключенного договора, ответчик претензий по этим условиям истцу не предъявляла, договор займа не оспаривала, займодавец обязательства перед заемщиком исполнил.

С.Г.А. самостоятельно, по своему усмотрению, приняла решение о заключении договора, при заключении договора ответчик добровольно подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с истцом условиях с уплатой процентов за пользование займом в размере 96 % годовых (8 % в месяц).

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), напротив злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Бремя доказывания намерения кредитора, установившего определенный размер процентов за пользование займом, употребить право во зло должнику, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на самом должнике.

Между тем, помимо ссылок на вышеприведенные нормы, С.Г.А. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что займодавец действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.

Доводы жалобы о том, что задолженность по договору займа возникла по вине самого истца, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ - надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обращение в суд с иском о взыскании задолженности по истечении года, с момента возникновения просрочки заемщиком, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Из буквального толкования данной нормы следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязанности ответчиком по договору займа и как следствие, отказа истца от принятия исполнения по возврату долга, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствовали, поскольку проценты за пользование займом представляют собой плату за пользование займом и не являются мерой ответственности, для которой законодателем предусмотрена возможность для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судом, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, доводы жалобы являются несостоятельными, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Апелляционная жалоба С.Г.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий          Булатова О.Б.

Судьи          Шалагина Л.А.

                                 Питиримова Г.Ф.

Копия верна    

Председательствующий судья:                Булатова О.Б.