Решение от 25.07.2023 по делу № 22-1330/2023 от 26.06.2023

Судья Бардунаева А.Э.                                         дело ...

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>                                                                                            25 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О., судей Ходоевой О.А., Матвеевской О.Н., при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного Пилипенко В.В., его защитника – адвоката Костроминой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Цыренова Ю.В. в интересах осужденного Пилипенко В.В. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Пилипенко В.В., родившийся ... в <...> Бурятской АССР, судимого:

1) ... приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда <...> от ... по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от ... смягчено наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы. Согласно ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев;

2) ... приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ... № 26-ФЗ), ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ... № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Гусиноозерского городского суда РБ от ... окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год 8 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда <...> от ... смягчено окончательное наказание, назначенное приговором Гусиноозерского городского суда РБ от ... на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Гусиноозерского городского суда РБ от ... до 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год 8 месяцев;

3) ... приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Гусиноозерского городского суда РБ от ... окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год 8 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда <...> от ... смягчено окончательное наказание, назначенное приговором Гусиноозерского городского суда РБ от ... на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от ... до 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев. Освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы - .... Постановлением Кяхтинского районного суда РБ от ... осужденному Пилипенко В.В. отменено ранее установленное ограничение: «не выезжать за пределы МО СП «Загустайское» Республики Бурятия и установлено дополнительное ограничение: «не выезжать за пределы территории муниципального образования «<...>» по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от .... Неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет – 1 год 4 месяца 23 дня,

    - осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от ..., окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 23 дня.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении Пилипенко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Пилипенко В.В. под стражей, с момента его заключения под стражу - ... до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения.

         Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

         Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного Пилипенко В.В., адвоката Костромину Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Никонову А.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, потерпевшую Бурлакову Е.П., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Пилипенко В.В. признан виновным в тайном хищении ... двух сотовых телефонов общей стоимостью 6990 рублей и банковской карты, принадлежащих Свидетель №5, с причинением значительного ущерба.

Этим же приговором Пилипенко В.В. признан виновным в тайном хищении денежных средств в размере 3073,50 рублей, принадлежащих Свидетель №5 с банковского счета 4 и ....

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Пилипенко В.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Цыренов Ю.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что Пилипенко В.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, дал правдивые и последовательные показания, которые им подтверждены в судебном заседании, ущерб потерпевшей возмещен частично, в судебном заседании Пилипенко просил извинения у потерпевшей. При исследовании характеризующего материала установлено, что Пилипенко создал семью, трудоустроен, из чего следует, что он встал на путь исправления. По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает, что действия Пилипенко образуют покушение, ввиду неполного хищения денежных средств с банковского счета Свидетель №5 По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полагает, что поскольку протерпевший Свидетель №5 не был допрошен, следовательно не установлено причинение ему значительного ущерба. Потерпевшая сестра Свидетель №5 – Потерпевший №1 в суде пояснила, что причиненный ущерб был бы для Ш значительным. При таких обстоятельствах считает, что доказанность квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину вызывает сомнения, и действия Пилипенко подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор суда изменить в связи с несправедливостью приговора и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Действия Пилипенко переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора <...> Баторов Э.Б., потерпевшая Потерпевший №1 просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о доказанности событий преступлений, виновности Пилипенко В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Пилипенко В.В. о том, что ... он распивал спиртные напитки в доме у Свидетель №5 по адресу: <...>. После того, как ША получил ожоги, он пошел к Свидетель №6, где находился какое-то время. Позже, когда ША увезла скорая помощь, он ... в 2 часа зашел обратно в дом, прошел в кухню, где увидел два сотовых телефона, банковскую карту, которые положил к себе в карман. Один телефон он попросил продать Свидетель №7, второй телефон продал незнакомым женщинам, вырученные деньги потратил. По похищенной банковской карте, он рассчитывался в магазинах. При совершении последней покупки на карте было недостаточно денежных средств, в связи, с чем он ее сломал и выкинул;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ..., после того, как ее брат - ША попал в реанимацию, они с С обнаружили пропажу двух телефонов, а также банковской карты, принадлежащих брату – Ш ША. Позже она узнала, что по карте брата были совершены покупки в различных магазинах <...> ... и ... на общую сумму 3 073,5 рублей. Ущерб для ее брата в связи с хищением телефонов в сумме 6990 руб. является значительным, так как у него был единственный источник доходов - пенсия по инвалидности;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ... к нему домой пришел брат ША, с которым он, а также Пилипенко, Свидетель №8, Свидетель №4 и Свидетель №3 распивали спиртное. В ходе ссоры Свидетель №8 поджег ША, после его потушили и вызвали скорую помощь, затем все ушли. После того, как ША увезли в больницу, около 2 часов к нему пришел Пилипенко, некоторое время побыл и ушел. О пропаже телефонов и банковской карты, он узнал от сестер, которые пытались найти их дома, но не нашли. Телефоны и карту, он видел у себя дома, но в какой момент они пропали, он сказать не может;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ... они распивали спиртное в доме по адресу <...>. В ходе конфликта ША и Свидетель №5 с Свидетель №8, последний облил бензином и поджог ША. После того, как они потушили ША, она вызвала скорую помощь, затем они все ушли к соседу Свидетель №6. После отъезда скорой помощи, около 2 часов ... Пилипенко пошел обратно в дом, после непродолжительного времени вернулся. Пилипенко ходил в магазин, покупал спиртное и закуску, она видела у него два сотовых телефона;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ... они с сестрой Потерпевший №1 обнаружили пропажу двух сотовых телефонов и банковской карты, принадлежащих брату ША. Сколько денег находилось на карте, она сказать не может, общий ущерб от кражи сотовых телефонов составил 6990 рублей, который является значительным, так как у брата доход только пенсия;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что ... к нему подошел Свидетель №8 с ранее незнакомым ему мужчиной, который представился Пилипенко В.В.. Пилипенко В.В. показал ему сотовый телефон и попросил его продать, на что он согласился. Телефон продал незнакомой женщине за 3000 рублей, деньги отдал Пилипенко В.В.; а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. ст. 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

           Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

У суда не было оснований не доверять показаниям подсудимого Пилипенко, потерпевшей, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

           Судом достоверно, на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что Пилипенко совершил кражу 2 сотовых телефона и банковской карты, принадлежащих Свидетель №5, с причинением значительного ущерба в сумме 6 990 руб. После чего, Пилипенко по банковской карте Свидетель №5, совершал покупки в магазинах, на общую сумму 3073, 50 руб.

           Доводы защитника о том, что причинение значительного ущерба вызывает сомнения, поскольку Ш не допрошен, а потерпевшая Потерпевший №1 в суде дала показания, что ущерб был бы значительным для Свидетель №5, являются несостоятельными, и обоснованно отвергнуты судом, о чем мотивированно указано в приговоре. Так, судом достоверно установлено, что у Свидетель №5 при жизни был единственный постоянный источник дохода – это пенсия по инвалидности, размер которой 7 147,06 руб., кроме того, потерпевшая Потерпевший №1, свидетель Свидетель №2 дали показания о том, что ущерб в сумме 6990 руб. является значительным. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину нашел полное подтверждение в суде.

           Также являлись предметом обсуждения суда первой инстанции доводы защитника о переквалификации действий Пилипенко В.В. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и обоснованно отвергнуты, поскольку судом достоверно установлено, что Пилипенко В.В. совершил хищение денежных средств с банковского счета Свидетель №5 путем совершения покупок в магазинах при помощи банковской карты на общую сумму 3073, 50 руб.

    Вопреки доводам защитника, анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Пилипенко В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указанная юридическая квалификация действий Пилипенко В.В. полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

           Утверждения в жалобе об обратном, то есть о неправильной квалификации действий Пилипенко, направлены на переоценку доказательств. Кроме того, доказательств, опровергающих выводы суда, стороной защиты не представлено.

            Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания Пилипенко В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пилипенко В.В., на основании ст. 61 УК РФ, учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний, удовлетворительная характеристика по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, принесение извинений в суде, состояние его здоровья и его родных, положительную характеристику от гражданской супруги, признание гражданского иска.

Иных, смягчающих обстоятельств, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом правильно признан рецидив преступлений, по каждому из преступлений.

Вопреки доводам жалобы, с учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания Пилипенко В.В. в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По совокупности преступлений судом верно назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание судом правильно назначено с применением положений ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешен в соответствии с законом.

           Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

           Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

           Суд первой инстанции по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, определил его вид, как особо опасный рецидив.

           Так, из материалов дела видно, что по приговорам от ..., от ... и от ..., судимости по которым не были сняты и погашены на момент рассматриваемых преступлений, Пилипенко В.В. осужден за совершение умышленных тяжкого, особо тяжкого преступлений и средней тяжести преступления с назначением окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем указанные приговоры следует учитывать, как одну судимость.

           При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Пилипенко В.В. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений.

           Суд первой инстанции при назначении наказания правильно пришел к выводу о наличии в действиях Пилипенко В.В. рецидива преступлений, ошибочно определил его вид как особо опасный по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

           С учетом изложенного, из приговора следует исключить указание о наличии в действиях Пилипенко В.В. особо опасного рецидива по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признав в его действиях опасный рецидив преступлений.

           Неправильное определение вида рецидива преступлений повлекло необоснованное назначение особого режима исправительного учреждения, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, а для отбывания лишения свободы Пилипенко В.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует направить в исправительную колонию строгого режима.

           Между тем, неверное определение судом в действиях Пилипенко В.В. вида рецидива преступлений не свидетельствует о назначении ему чрезмерно сурового наказания, поскольку вид рецидива не влияет на размер наказания, который определяется по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, независимо от вида рецидива.

           В связи с чем оснований для смягчения назначенного Пилипенко В.В. наказания не имеется.

           Кроме этого, в резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей Пилипенко В.В. в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ со дня заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░