Решение по делу № 2-1119/2018 от 23.04.2018

    дело № 2-1119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                                                                        село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина М.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

с участием представителя истца Александровой Т.В., действующего на основании доверенности Тарасова Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Татьяны Васильевны к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в УР о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Александрова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала в УР о взыскании с него страхового возмещения в размере 108 400 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 956 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Распопов В.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты> выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Александровой Т.В. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

У участника ДТП, водителя Распопова В.Ю. имелся полис № – АО «Согаз», у участника ДТП водителя Александровой Т.В. имелся полис ОСАГО: № – ПАО СК «Росгосстрах».

Истицей, Александровой Т.В. подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В свою очередь ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена страховая выплата в адрес истца в размере 48 600 рублей.

Истец полагает осуществленную выплату существенно заниженной и не соответствующей размеру ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с чем, истцом произведен осмотр и организована независимая экспертиза размера ущерба поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта размер затрат на восстановительные работы автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составил 157 000 рублей. Истец также понес расходы в связи с обращением в независимое экспертное учреждение в размере 18 300 рублей.

Истцом также рассчитана неустойка за не выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 63 956 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела после ознакомления истца с материалами заключения эксперта № ООО «Независимая экспертиза» проведенной в ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер заявленных исковых требований. В окончательном виде истцом заявлено о взыскании с ответчика не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 90 320 рублей, неустойки в размере 53 288 рублей 80 коп. судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 18 300 рублей, и судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей.

От взыскания расходов по копированию приложений к исковому заявлению по числу лиц участвующих в деле в размере 830 рублей истец отказался.

В судебное заседание истица Александрова Т.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Распопов В.Ю., а также представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явились извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы Александровой Т.В., действующий на основании доверенности Тарасов Ю.С. суду пояснил, что на заявленных исковых требованиях в уменьшенном виде настаивает. Дополнительно суду пояснил, что неустойка в размере 53 288 рублей 80 коп. рассчитанная в заявлении заявлена им за тот же самый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иных требований по неустойке не имеет.

Не явившейся в судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил суду письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии со смыслом заявленного отзыва ответчик указывает, что не оспаривает факт заключения договора с истцом договора ОСАГО №

Однако ответчик усматривает признаки злоупотребления правом со стороны истца выразившееся в том, что истец отказался подписать представленный ответчиком акт осмотра автомобиля, истцом также проведен дополнительный осмотр автомобиля без привлечения страховой компании. В связи с чем ответчик полагает, что досудебное экспертное заключения истца было составлено с нарушением требований закона.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства и ознакомил с его результатами потерпевшего, о чем свидетельствует соответствующий акт осмотра. Возражений по состоявшемуся акту осмотра истцом выявлено не было.

Истец, в том случае если он был не согласен с актом осмотра был обязан заявить о необходимости проведения независимой технической экспертизы у страховщика, чего им сделано не было. Дополнительно ответчик указывает на то, что осмотр ООО «СЭО» проведен ДД.ММ.ГГГГ без участия страховой компании и уведомления страховой компании о таком осмотре.

В связи с изложенным полагают такое доказательство как досудебная экспертиза недопустимым и считают не возможным класть его в основу решения.

Также отмечают что ДД.ММ.ГГГГ истец выражал согласие на получение направление на СТОА в качестве альтернативного способа исполнения обязательств, однако в последующем истец уклонился от предоставления автомобиля на СТОА.

Ввиду того, что досудебная экспертиза проводилась истцом без привлечения представителя страховщика ответчик полагает, что данные действия со стороны истца должны быть признаны злоупотреблением правом и во взыскании штрафных санкций должно быть отказано. Штрафы, пени, неустойки в таком случае могут начисляться со дня вступления судебного решения о возложении обязанности произвести страховую выплату в законную силу. Во всяком случае просят применить к взыскиваемому истцом штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ, снизив их до разумных пределов.

Кроме того, ответчик не согласен со требованием о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 18 300 рублей, поскольку ответчик в осмотре автомобиля не участвовал, расходы истцом понесены на свой страх и риск и истец должен доказать целесообразность несения таких расходов.

Также ответчик указывает на явно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, полагает, что объем оказанных услуг по оплате услуг представителя истцом не доказан, просит уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО "СК «Росгосстрах» является самостоятельно действующим юридическим лицом, созданным и зарегистрированным в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами истец Александрова Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником транспортного средства, №. как следует из свидетельства о регистрации №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Распопов В.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты> выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Александровой Т.В. нарушил требования п. 9.1.1. Правил дорожного движения,

У участника ДТП, водителя Распопова В.Ю. имелся полис ОСАГО: № – АО «Согаз», у участника ДТП водителя Александровой Т.В. имелся полис ОСАГО: № – ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец Александрова Т.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате или организации ремонта транспортного средства, копия соответствующего заявления приобщена к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ Александрова Т.В. заявление уточнила указав на необходимость выплаты страхового возмещения именно в денежном выражении.

Следует также отметить, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица просила ответчика согласовать с потерпевшей время и место осмотра поврежденного автомобиля или организации независимой оценки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

       В рамках процедур по рассмотрению заявления истца, по направлению ответчика автомобиль <данные изъяты> был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, случай ответчиком был признан страховым.

       Ответчик на заявление от ДД.ММ.ГГГГ указал в ответе от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Александровой Т.В. направления на ремонт транспортного средства, приложив к ответу направление на ремонт у ИП Майнина Р.Ю.

      Однако в дальнейшем, после получения уточнения заявления Алесандровой Т.В. о страховой выплате именно в денежных средствах ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату по страховому событию в размере 48 600 рублей.

      Не согласившись с размером произведенной выплаты Александрова обратилась в независимую оценочную компанию для определения размера ущерба. АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «Профэксперт» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №

По результатам проведенной экспертизы истцом был установлен размер затрат на восстановительные расходы поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, который составил 157 000 рублей.

После чего ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 108 400 (157000 – 48 600), неустойки в размере 63 956 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 18 300 рублей.

Ответчик произвел проверку указанного экспертного заключения на предмет соответствия требованиям закона в ООО «ТК Сервис Регион», которым сделан вывод о наличии в экспертном заключении АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «Профэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № существенных нарушений Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на претензию с указанием нарушений единой методики при проведении данного экспертного исследования.

Тем не менее, ответчиком по результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена доплата страхового возмещения в размере 25 780 рублей, за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы проведенной по направлению страховщика. Факт перечисления доплаты суммы страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца после получения возражений ответчика по определению оценки повреждений автомобиля истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «Независимая экспертиза», в соответствии с результатами которой, в заключении эксперта № была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В частности экспертами установлено, что исходя из материалов гражданского дела размер затрат на восстановительные расходы транспортного средства <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа) составляет 164 700 рублей.

Как указывалось выше, после ознакомления с результатами экспертиз, изучения возражений ответчика была представителем истца подано заявление об уменьшении размера исковых требований, которым он просил взыскать с ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение из расчета 164 700 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) – 48 600 (первый платеж по страховому возмещению) – 25 780 (доплата страхового возмещения)= 90 320 рублей 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения и материального ущерба с ответчиков, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Не оспаривается сторонами, что третье лицо Распопов В.Ю., являлся виновником в указанном выше ДТП (справка о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, и вред был причинен только данным транспортным средствам, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в пределах установленного ст. 7 ФЗ Закона Об ОСАГО лимита ответственности.

Для освобождения ответчика – страховщика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет, при этом признаков злоупотребления правом, предусмотренного ст. 10 ГК РФ со стороны истца Александровой Т.В. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО, суд считает необходимым руководствоваться результатами экспертизы, составленной ООО «Независимая экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 164 700 руб.

С учетом того, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу в счет страхового возмещения в досудебном порядке сумму в размере 74 380 (48 600+ 25 780), с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 90 320 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для выплаты, ДД.ММ.ГГГГ, в окончательном (безальтернативном) виде требование Александровой Т.В. было заявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховое возмещение должно было быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено при рассмотрении дела, к указанному сроку, а также на день рассмотрения дела, ответчик страховое возмещение в полном размере истцу не выплатил.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскивать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 288 рублей 80 коп..

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ производит проверку расчета неустойки за указанный период.

Произведенный истцом расчет судом проверен и является не верным в части начала периода просрочки выплаты страхового возмещения, который начинается с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец.

При таком расчете период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38 дней.

Неустойка от суммы подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 90 320 рублей 00 коп. составит:

90 320 /100 х 38 = 34 321 рубль 60 коп.

Ответчик как следует из представленных возражений полагает сумму неустойки завышенной и просит снизить ее до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

         Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О и др.).

      При определении размера неустойки, подлежащего уплате ответчиком суд исходит из того, что данное взыскание носит компенсационный характер, в связи с чем заявленная истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 321 рубль 60 коп. представляется суду несоразмерной последствиям нарушения таких обязательств.

        Вместе с тем, суд учитывает, что, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка в то же время представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства должником. Она призвана защитить субъективное право кредитора, что, по мнению суда, может быть достигнуто при установлении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 12 000 рублей.

        В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу в добровольном порядке страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа по требованиям истца и установленной ко взысканию страховой выплате, исчисленный в соответствии с правилами пункта 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, составляет 45 160 рублей 00 копеек (90 320 руб.00 коп/2).

Пункт 85 названного постановления также предусматривает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом соответствующего заявления ответчика полагает, что штраф в сумме 45 160 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования транспортных средств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 15 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей. С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Александровой Т.В. сумму в размере 15000 рублей в качестве возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя полагая ее не завышенной и обоснованной.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 18 300 руб., поскольку несение этих расходов носило вынужденный характер, и было обусловлено соблюдением досудебного порядка, прямо предусмотренного ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО". Данные расходы подтверждены приобщенным к делу платежным поручением, и являлись необходимыми для защиты права истца на возмещение материального ущерба в судебном порядке.

Истцом так же понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 500 рублей. Указанная сумма так же подлежит возмещению с ответчика ПАО "СК "Росгосстрах".

В отношении требования истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по нотариальному удостоверению копий документов не относятся к перечню издержек, взыскиваемых по настоящей статье. Однако судом могут быть взысканы как издержки стороны признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по нотариальному удостоверению копий документов таковыми судом признаны быть не могут. Статья 12 Закона Об ОСАГО не предусматривает обязательного нотариального удостоверения копий, отсутствует такое требование и в "Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П). в связи с чем указанные судебные издержки возмещению не подлежат. В остальной части от взыскания судебных издержек в размере 830 рублей по копированию документов представитель истца отказался.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от уплаты госпошлины освобожден, требование имущественного характера, с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 246 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровой Татьяны Васильевны к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Александровой Татьяны Васильевны страховое возмещение в размере 90 320 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в досудебном порядке в размере 18 300 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Завьяловский район» государственную пошлину в размере 3 246 рублей 40 копеек.

Исковые требования Александровой Татьяны Васильевны к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» во взыскании неустойки, судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом через суд, вынесший решение.

Судья                                                                               Стяжкин М.С.