Решение по делу № 8Г-18837/2023 [88-20559/2023] от 31.05.2023

64RS0047-01-2022-004202-85

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20559/2023, № 2-3140/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                             19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов»

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Смирнов С.Д. обратился в суд с иском к ООО «КВС» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием экскаватора-погрузчика JCB, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «КВС», под управлением Румянцева В.А., и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Гурьянову В.А. Виновным в ДТП был признан Румянцев В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». По результатам обращения в АО «СОГАЗ» Гурьянову В.А. выплачено страховое возмещение в размере 31000 руб. 10 августа 2022 года между Гурьяновым В.А. и им заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым к нему перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 14 марта 2022 года. Согласно экспертному исследованию ИП Замарина В.М. от 22 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 без учета износа по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет 106100 руб. Просил взыскать с ООО «КВС» ущерб в размере 75100 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2453 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2023 года, с ответчика в пользу истца взысканы ущерб в размере 75100 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2453 руб., а всего 99553 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 14 марта 2022 года Гурьянову В.А. принадлежал автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, экскаватор-погрузчик JCB, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежал ООО «КВС».

14 марта 2022 года в 11 часов 35 минут у <адрес> произошло ДТП с участием экскаватора-погрузчика JCB под управлением Румянцева В.А. и автомобиля Мазда 3 под управлением Гурьянова В.А. Водитель экскаватора-погрузчика JCB при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Мазда 3. Виновным в ДТП является Румянцев В.А.

В результате ДТП автомобилю Гурьянова В.А. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Румянцева В.А. на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 17).

Потерпевшему Гурьянову В.А. страховщиком было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 31000 руб.

Согласно заключению ИП Замарина В.М. от 22 августа 2022 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 без учета износа по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет 106100 руб.

Румянцев В.А. является работником ООО «КВС», которому принадлежит источник повышенной опасности.

10 августа 2022 года между Гурьяновым В.А. и Смирновым С.Д. заключен договор уступки права требования № ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 75100 руб., распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы ответчика соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что уступка Гурьяновым В.А. права требования истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, умаляет права последнего требовать возмещения вреда, поскольку Смирнов С.Д. не является лицом, чьи права нарушены, необходимо взыскивать ущерб только для осуществления ремонта транспортного средства, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании договора от 10 августа 2022 года к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи