Решение по делу № 2-3441/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-3441/2020

74RS0028-01-2020-005872-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                     Гончаровой М.И.,

при секретаре                     Гаяновой Т.А.,

с участием истца                Мордвинова Е.А.

представителя ответчика                     Цыганаш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвинова Е.А. к Тюлюкиной (Плюхиной) К.К. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Мордвинов Е.А. обратился в суд с иском к Тюлюкиной (Плюхиной) К.К. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС заключенного 09.10.2017г. между Мордвиновым Е.А. и Плюхиной (Тюлюкиной) К.К., применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указано, что квартира по адресу АДРЕС принадлежала истцу на праве собственности. 09.12.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи данной квартиры, по которому собственником жилья стала ответчик. Однако денег от продажи квартиры истец не получил, продолжал проживать в спорной квартире до 31 мая 2020 года, оплачивал коммунальные услуги. Ответчик в данной квартире никогда не проживала и не распоряжалась ею. В настоящее время квартира выставлена на продажу. Фактически спорным имуществом распоряжается мать ответчика М.М.А., которая находилась в браке с истцом с 2014 по 2019 годы. Будучи в браке М.М.А. попросила истца переоформить его квартиру на дочь Тюлюкину (Плюхину) К.К., взамен пообещала выделить истцу долю в квартире в строящемся доме по адресу: АДРЕС. В настоящее время данную договоренность М.М.А. отказывается исполнить. В связи с тем, что истец денег от продажи квартиры не получал, ответчик не пользуется правом проживания в спорной квартире, мать ответчика – бывшая супруга истца отказывается выделить истцу долю в новой квартире, истец полагает, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры от 09.12.2017г. совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, и в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ является недействительной.

Истец Мордвинов Е.А. в судебном заседании на иске настаивал по тем же основаниям.

Ответчик Тюлюкина К.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.92).

Представитель ответчика Цыганаш О.В., действующая по ордеру (л.д.43) в судебном заседании иск не признала, по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.46, 93-94).

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что двухкомнатная квартира общей площадью 56,8 с кадастровым номером НОМЕР, расположенная по адресу: АДРЕС принадлежала на праве собственности Мордвинову Е.А. на основании договора купли-продажи от 19.03.2013г.

Между Мордвиновым Е.А. и Плюхиной К.К. 09 октября 2017 года заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Согласно п.2.1, п.2.2. договора стоимость недвижимости составляет 2000000 руб., денежная сумма в размере 2000 000 руб. передана до подписания настоящего договора (л.д. 73).

Право собственности Плюхиной К.К. на квартиру по адресу: АДРЕС, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11.10.2017г., запись регистрации НОМЕР (л.д. 36-40 – выписка из ЕГРН).

Плюхина К.К. сменила фамилию на Тюлюкина при вступлении в брак (л.д. 95).

Согласно данным поквартирной карточки в квартире по адресу: АДРЕС зарегистрированы по месту жительства: М.В.Е. ДАТА г.р., М.М.А., Тюлюкина К.К., Т.А.С. ДАТА г.р. Истец Мордвинов Е.А. был зарегистрирован с 16.04.2013г., снят с регистрационного учета 24.09.2019г. (л.д. 42).

В настоящее время истец Мордвинов Е.А. зарегистрирован по адресу: АДРЕС (л.д.52 – адресная справка).

Истец Мордвинов Е.А. указывает, что договор купли-продажи от 09.10.2017г. является мнимой сделкой, заключен лишь для вида без намерения создать правовые последствия, поскольку денежные средства за квартиру от ответчика не получал, ответчик в квартиру не вселялась, расходы по ее содержанию не несла, оплату коммунальных услуг не производила. Данная сделка была совершена по просьбе матери ответчика М.М.А., которая являлась на тот момент супругой истца. М.М.А. обещала оформить на истца долю в праве собственности на другую квартиру в строящемся доме по адресу: АДРЕС, но в последствии отказалась исполнять обещание.

Представитель ответчика Тюлюкиной К.К. – адвокат Цыганаш О.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что истца было намерение продать квартиру, а у ответчика было намерение купить квартиру для проживания со своей семьей. Стоимость квартиры был согласована. У ответчика в собственности на тот момент имелась ? в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, другим долевым собственником этой же квартиры являлась мать ответчика М.М.А., они решили продать свою квартиру с целью улучшения жилищных условий ответчика. От продажи данной квартиры было получено 1650000 руб., ответчик добавила свои накопления и приобрела у истца спорную квартиру, полностью исполнив свои обязательства по договору купли-продажи. А супруги М. за счет вырученных средств от продажи спорной квартиры приобрели трехкомнатную квартиру в строящемся доме. Однако до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, в связи с чем семья М. продолжала проживать в спорном жилом помещении с согласия собственника Тюлюкиной К.К. После развода супругов М. у истца к ответчику сложились неприязненные отношения, чем и вызван данный иск. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР от 09.10.2019г., заключенный между М.А.Ю., согласно которому Д.О.В. (цедент) уступил Мордвинову Е.А., М.М.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю М.В.Е. (цессионарии) право требования в общую совместную собственность Мордвинову Е.А. и М.М.А. 3/4 доли и ? доли в собственность М.В.Е. трехкомнатную квартиру НОМЕР на 14 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС, общей проектной площадью 80,8 кв.м. за 2586000 руб., из которых денежная сумма в размере 2133000 руб. передана до подписания договора, денежная сумму в размере 453000 руб. будет перечислена Пенсионным фондом РФ за счет средств материнского капитала Данный договор уступки права зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 12.10.2017г. (л.д.49-50).

В своих объяснениях, данных в судебных заседаниях истец Мордвинов Е.А. также указывал, что проживал совместно с М.М.А. в спорной квартире до 31.05.2020г., брак между ними был расторгнут в декабре 2019 года. В это же день, когда он съехал, в квартиру заехала проживать старшая дочь М.М.А. – Тюлюкина К.К. с мужем и ребенком.

Согласно выписке из ЕГРН М.М.А. и Плюхина К.К. являлись собственниками квартиры по адресу: АДРЕС в равных долях каждый с 06.11.2005г., их права на квартиру прекращены 05.09.2017г. на основании договора купли-продажи (л.д.90-91).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимую сделку стороны реально не исполняют, не намереваются исполнять.

Таким образом по смыслу действующего законодательства мнимый договор купли-продажи не должен порождать переход права собственности на продаваемую вещь (имущество) от продавца к покупателю, поскольку при его совершении у продавца не имеется намерения отчуждать принадлежащее ему имущество (передавать право собственности другому лицу), а покупатель не намеревается принимать данное имущества и осуществлять в отношении него правомочия собственника. Между тем, истец, полагая договор купли-продажи мнимой сделкой на том основании, что стороны не желали наступления правовых последствий, при этом указывает, что квартира выставлена ответчиком на продажу, он выехал из спорной квартиры, ответчик проживала в ней с семьей какое-то время. Кроме того установлено, что ответчик и ее малолетний ребенок зарегистрированы в данном квартире по месту жительства

Суд полагает, что сделка, на мнимость которой указывает истец, была исполнена сторонами договора в полном объеме, указанное в договоре имущество было передано продавцом покупателю по договору, что следует из существа договора купли-продажи, полностью оплачено, что также указано в договоре, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи недвижимого имущества, наступили. Какие-либо доказательства того обстоятельства, что стороны оспариваемой сделки не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий у покупателя Тюлюкиной К.К., в ходе судебного разбирательства истцом представлены не были.

Сам по себе факт того, что истец продолжал проживать в спорной квартире, оплачивал коммунальные платежи, не подтверждает мнимость сделки, поскольку, собственник в силу предоставления ему законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц.

Кроме того, судом учитывается, что совершенная сделка длительное время истцом не оспаривалась, хотя об обстоятельствах ее совершения ему было известно, при этом Мордвинов Е.А. с требованием о расторжении договора купли-продажи по причине неполучения денежных средств к Тюлюкиной К.К. не обращался.

Также суд принимает во внимание доводы истца о том, что настоящий иск инициирован им в связи с тем, что М.М.А. отказалась выделить ему большую долю в квартире по адресу: АДРЕС. Истец в судебном заседании пояснил, что данный иск не был бы им предъявлен в случае исполнения договоренности. Суд полагает необходимым отметить, что в настоящее время многоквартирный дом по адресу АДРЕС, не введен в эксплуатацию, квартира, как объект гражданских прав, не поставлена на кадастровый учет, чьи либо права на нее не зарегистрированы, в связи с чем осуществить перераспределение долей в праве собственности на данную квартиру объективно не возможно. Указанные вопросы могут быть разрешены после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Проанализировав действия сторон при совершении оспариваемого договора купли-продажи, установив, что истец выразил свою волю на отчуждение спорного имущества, воля сторон была направлена на наступление правовых последствий, характерных для данного вида сделок, у суда не имеется оснований для признания сделки недействительной.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ст. 197 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

    В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что договор купли-продажи заключен 09 октября 2017 года, а исковое заявление истцом предъявлено в суд 05 октября 2020 года, т.е. в последние дни трехгодичного срока, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает несостоятельными.

На основании изложенного, исковые требования Мордвинова Е.А. к Тюлюкиной (Плюхиной) К.К. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенного 09.10.2017г. между Мордвиновым Е.А. и Плюхиной К.К., применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, ст.ст. 167, 170, 181 ГК суд-

решил:

в удовлетворении исковых требований Мордвинова Е.А. к Тюлюкиной (Плюхиной) К.К. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенного 09.10.2017г. между Мордвиновым Е.А. и Плюхиной К.К., применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:         М.И.Гончарова