Решение по делу № 33-6386/2020 от 01.09.2020

Судья Григорьева Т.Н.                     Дело № 33-6386/2020

2-148/2020

22RS0024-01-2020-000164-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего    Кузнецовой С.В.

судей    Параскун Т.И., Ильиной Ю.В.

при секретаре    Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Афанасьевой Алене Эдуардовне, Степановой Анне Олеговне, Крыжановскому Евгению Викторовичу о возмещении убытков

по апелляционной жалобе истца Кредитного потребительского кооператива «Доверие» на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 3 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно убытков на сумму 453 026 руб. по договору сотрудничества.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 июня 2018 года между истцом и ответчиком Крыжановским Е.В. был заключен договор о сотрудничестве № 2, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг в виде содействия в привлечении потенциальных заемщиков, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей. Ответчик согласно договору проводит визуальный осмотр жилого помещения, которое планируется приобрести, проверяет наличие незаконных перепланировок, фотографирует объект и направляет фотографии истцу, несет ответственность за достоверность фотографий и сведений.

4 марта 2019 года Афанасьева А.Э. как заемщик и Крыжановский Е.В., являющийся партнерном КПК по договору сотрудничества, обратились к истцу с просьбой о выдаче Афанасьевой А.Э. целевого займа для приобретения жилого дома, расположенного в <адрес>, представили соответствующий пакет документов. В качестве гарантии предоставления займа представили выданный Афанасьевой А.Э. государственный сертификат на получение материнского капитала.

4 марта 2019 года между КПК «Доверие» и Афанасьевой А.Э. заключен договор целевого займа, согласно которому 5 марта 2019 года займодавцем платежным поручением *** были переведены заемщику денежные средства в размере 453 026 руб.

После заключения договора купли-продажи дома пакет документов для получения средств материнского капитала был направлен заемщиком в Пенсионный фонд для проверки. В выдаче средств материнского капитала было отказано, так как дом признан непригодным для проживания.

Истцом в телефонном разговоре с продавцом дома Степановой А.О. было установлено, что фактическая стоимость дома составила 150 000 руб.

Со слов Афанасьевой А.Э., часть денежных средств после снятия с расчетного счета была передана ею Крыжановскому Е.В. (65 000 руб. за услуги, 20 000 как залог).

По мнению истца, ответчики, действуя по предварительном сговору, ввели истца в заблуждение для того, что бы воспользоваться деньгами материнского капитала.

Поскольку ответчиком Крыжановским Е.В. были нарушены условия договора о сотрудничестве, была скрыта от истца информация о реальном состоянии объекта недвижимости, ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки и уплатить штраф в размере суммы займа, в связи с чем КПК «Доверие» просит взыскать по договору о сотрудничестве со всех ответчиков в солидарном порядке убытки в размере суммы займа 453 0126 руб.

В судебном заседании представитель истца на доводах иска настаивал.

Ответчик Афанасьева А.Э. иск не признала, указала, что согласна по выплате суммы самого займа.

Ответчик Крыжановский Е.В. иск не признал, указал на отсутствие с его стороны условий договора о сотрудничестве.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 3 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом сделаны неверные выводы о непредставлении истцом доказательств о причинении истцу убытков.

Судом необоснованно не были истребованы материалы регистрационного дела в части сделки, по которой продавец дома Степанова А.О. незадолго до сделки сама приобретала дом за 100 000 руб., а также не приняты меры к вызову в судебное заседание самой Степановой А.О., в связи с чем не были исследованы все обстоятельства по делу.

Суд не дал оценки нарушению ответчиком Крыжановским Е.В. п.3.2 договора о сотрудничестве от 01.06.2018, по которому ответчик не имел права предоставлять своим клиентам информацию, которая может помочь ввести в заблуждение КПК «Доверие» относительно реального состояния приобретаемого объекта недвижимости.

Судом не был разрешен вопрос о принятии от Афанасьевой А.Э. признания заявленных исковых требований.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 1 июня 2018 года между КПК «Доверие» и ответчиком Крыжановским Е.В. был заключен договор о сотрудничестве ***, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг в виде содействия в привлечении потенциальных заемщиков, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях заключения договоров займа

По смыслу изложенных в п.2.4 договора обязанностей, Крыжановский Е.В. обязан осуществлять поиск заемщиков и проводить проверку самого заемщика и приобретаемого им помещения на предмет их соответствия требованиям законодательства, предусматривающего возможность погашения займа на улучшение жилищных условий средствами материнского капитала.

Согласно п.3.9 договора в случае выявления предоставления заемщиком и исполнителем по договору о сотрудничестве Стороной 2 (Крыжановским Е.В.) документов, содержащих недостоверные сведения или умышленную фальсификацию сведений, в случае, если сторона 2 располагала соответствующей информацией и тем не менее умышленно направила такие документы стороне 1 (КПК), сторона 2 уплачивает стороне 1 штраф в размере займа, выданного стороной 1 заемщику на основании представленных стороной 2 документов.

4 марта 2019 года Афанасьева А.Э. как заемщик и Крыжановский Е.В., являющийся партнерном КПК по договору сотрудничества, обратились с просьбой о выдаче Афанасьевой А.Э. целевого займа, представили соответствующий пакет документов. В качестве гарантии предоставления займа представили выданный Афанасьевой А.Э. государственный сертификат на получение материнского капитала.

4 марта 2019 года между КПК «Доверие» и Афанасьевой А.Э. заключен на три месяца договор целевого займа для приобретения жилого дома, расположенного в <адрес>, в котором указано о намерении заемщика направить на погашение предоставленного займа средства материнского (семейного) капитала.

Договором предусмотрена обязанность заемщика по возврату займа и ежемесячной оплате за пользование займом согласно приложенному к договору графику. Также предусмотрено право займодавца требовать досрочного возврата займа в случае нарушения заемщиком обязательств.

Также договором предусмотрено обеспечение обязательства в виде залога жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГ займодавцем платежным поручением *** были переведены заемщику на счет в ПАС Сбербанк России денежные средства в размере 453 026 руб.

4 марта 2019 года был заключен между Степановой А.О. и Афанасьевой А.Э. договор купли-продажи дома с одновременной ипотекой дома и земельного участка в силу закона. 14 марта 2019 года произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору.

25 апреля 2019 года ГУ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ключевском районе Алтайского края (межрайонное) было отказано в удовлетворении заявления Афанасьевой А.Э. в распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом, на приобретение жилья в связи с тем, что приобретенный на кредитные средства дом не пригоден для проживания.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом по спору не представлены доказательства как возникновения самих убытков, так и виновного поведения ответчика, которое бы привело к возникновению убытков.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении вреда из договора, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, нарушение условий договора лицом, причинившим вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Исходя из изложенного, истец по настоящему иску о взыскании убытков, причиненных виновными действиями стороны по договору и лиц, не являющихся стороной по договору, должен представить доказательства виновности ответчиков в заключении договора займа и наличие у истца убытков в связи с таким заключением договора.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что такие доказательства суду не были представлены.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий. В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчиков и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что факт отказа пенсионным органом Афанасьевой А.Э. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на погашение предоставленного истцом Афанасьевой А.Э. целевого займа не означает, что у КПК «Доверие», чьей основной деятельностью является деятельность по предоставлению займов своим членам, возникли убытки в виде самого предоставленного займа, поскольку природа заключенного договора займа предполагает возникновение срочного обязательства у заемщика перед истцом по погашению займа независимо от возможности получения средств материнского капитала для погашения займа.

    Таким образом, у истца не могли возникнуть убытки в виде размера самого займа при неоплате займодавцом долга средствами материнского капитала. Истец не лишен возможности защиты нарушенного права по договору о предоставлении займа в судебном порядке путем предъявления соответствующих требований к займодавцу, в том числе о взыскании процентов за пользование займом в течение всего срока неисполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств, в том числе об условиях договора и отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за предоставление имеющейся информации о приобретенном жилом доме.

Не находит судебная коллегия влияющими на законность принятого решения доводы жалобы о неисследовании судом материалов регистрационного дела в части сделки, по которой продавец дома Степанова А.О. незадолго до спорной сделки сама приобрела дом за 100 000 руб., а также о непринятии судом мер к вызову в судебное заседание самой Степановой А.О., поскольку само по себе обстоятельство определения цены, по которой был приобретен в свое время спорный дом продавцом по сделке, не означает, что сумма выданного истцом займа на его приобретение является для истца убытками. Судом в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством принимались меры по вызову в суд всех участников спора, в том числе Степановой А.О., которая по своему интересу реализовала право на личное участие при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка условиям договора о сотрудничестве в части обязанности Крыжановского Е.В. о предоставлении истцу и участниками сделки купли-продажи недвижимости несоответствующей действительности информации. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истцом не представлены доказательства, что такая информация представлялась. Кроме того, истец не представил доказательства, каким образом и в каком объеме проверялась самим истцом выполненная ответчиком Крыжановским Е.В. работа по договору об оказании услуги.

Также судебная коллегия отмечает, что самим договором о сотрудничестве предусмотрено, что заключение договора не ведет к возникновению финансовых обязательств сторон друг перед другом (п.1.6).

Не соглашается судебная коллегия с тем, что судом не был разрешен вопрос о принятии от Афанасьевой А.Э. признания заявленных исковых требований, так как последней заявлялось о признании требований по договору займа, не являющегося предметом судебного спора.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных обеими сторонами доказательств, их полной и совокупной оценки, правильно разрешил настоящий спор, в связи с чем доводы истца в апелляционной жалобе судебной коллегией признаются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Кредитного потребительского кооператива «Доверие» на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 3 июля 2020 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи: