Решение по делу № 22-1997/2016 от 04.03.2016

Судья Л.Г. Галимова Дело № 22-1997/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2016 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.В. Романова,

при секретаре судебного заседания А.С. Строгалевой,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан С.С. Якунина,

адвоката А.Э. Джумаева, в интересах осужденного А.М. Логинова, представившего ордер .... и удостоверение ....,

осужденного А.М. Логинова,

адвоката А.А. Кузьминой, представившей ордер .... и удостоверение ....,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А.М. Логинова и его адвоката А.Э. Джумаева на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 29 января 2016 года, которым

А.М. Логинов, <данные изъяты>

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Л.В. Романова, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, объяснения осужденного А.М. Логинова и его адвоката А.Э. Джумаева, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав потерпевшую ФИО1 и его представителя – адвоката А.А. Кузьмину, мнение прокурора С.С. Якунина, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.М. Логинов, как указал в приговоре суд, 21 августа 2015 года около 22 часов 10 минут, управляя автомобилем «TOYOTA CORONA EXIV», нарушил требования п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд не пешехода ФИО2, которая в результате полученных травм погибла.

Преступление совершено в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А.М. Логинов вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

В апелляционных жалобах осужденный А.М. Логинов и адвокат А.Э. Джумаев, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда потерпевшей. Указывают, что наказание назначено чрезмерно суровое, а сумма, взысканная судом в качестве компенсации морального вреда, определена без реального учета имущественного положения А.М. Логинова.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО1 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда в отношении А.М. Логинова является законным, обоснованным и справедливым.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционных жалобах.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права А.М. Логинову судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением А.М. Логинов согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно.

Юридическая оценка действий А.М. Логинова по части 3 статьи 264 УК РФ соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился А.М. Логинов.

При назначении А.М. Логинову наказания судом надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и все обстоятельства по делу.

Доводы жалоб о возможности назначения А.М. Логинову наказания с применением статьи 73 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Размер компенсации морального вреда, определен с учетом нравственных страданий потерпевшей, материального положения осужденного, надлежащим образом мотивирован, является разумным и справедливым, и снижению, как о том поставлен вопрос в жалобах, не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вахитовского районного суда города Казани от 29 января 2016 года в отношении А.М. Логинова оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного А.М. Логинова и адвоката А.Э. Джумаева – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Л.В. Романов