Решение по делу № 2-2019/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-2019/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года                                  г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Семакиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование указал, что {Дата} ФИО1 в магазине «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г. Киров, {Адрес} (ИП ФИО2) в розницу приобретена гибкая подводка воды марки (Данные деперсонифицированы) (артикул 8717). Впоследствии данная подводка установлена квалифицированным специалистом ООО «ФИО25» в офисном помещении по адресу: г. Киров, {Адрес}, офис 1. В ночь с {Дата} в указанном помещении возник дефект (разрыв) водопроводной сети с последующим затоплением помещения офиса. Комиссионным осмотром помещения зафиксированы повреждения офиса, отделки и находящейся в нем мебели. Комиссией установлено, что причиной затопления явился дефект вышеуказанной гибкой подводки для подачи воды в месте ее крепления к подающему воду тройнику. Для устранения повреждений затопления потребовался ремонт мебели. Необходимость установления причин разрыва подводки обусловила обращение в экспертную организацию и сопряженные с этим расходы. Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от {Дата} между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 в части продажи ФИО1 некачественного товара – гибкой подводки воды марки (Данные деперсонифицированы) (артикул 8717) стоимостью (Данные деперсонифицированы); взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за некачественный товар денежные средства в сумме (Данные деперсонифицированы), убытки, связанные с оплатой ремонта поврежденной мебели, в сумме (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы), штраф за неудовлетворение в законном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы всех требований – (Данные деперсонифицированы), расходы на проведение экспертизы некачественного товара в сумме (Данные деперсонифицированы)

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил. Помимо заявленных в иске требований просил возложить на ответчика расходы по нотариальному удостоверению доказательства в сумме (Данные деперсонифицированы) По существу спора пояснил, что по его поручению работник ООО «ФИО25» ФИО4 приобрел для него – ФИО1 гибкую подводку марки (Данные деперсонифицированы) (артикул 8717). Не оспаривал, что объектом экспертизы, приобщенной им к материалам дела в качестве доказательства, являлась гибкая подводка (Данные деперсонифицированы) артикул {Номер}. Подводки воды марки (Данные деперсонифицированы) не имеет. Причины, по которым приобретенная им подводка воды под маркой (Данные деперсонифицированы) фактически являлась (Данные деперсонифицированы), ему не известны.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ИП ФИО2 не реализовывал в магазине по адресу: г. Киров, {Адрес}, в {Дата} подводку воды марки (Данные деперсонифицированы). По состоянию на {Дата} данная подводка в магазине по {Адрес}, отсутствовала, что подтверждено инвентаризацией.

Представитель ответчика ИП ФИО2 на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт приобретения подводки, дефект (разрыв) которой являлся причиной повреждения помещения и находящейся в нем мебели, у ИП ФИО2 В полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «ФИО25» ФИО5 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, признав неявку иных лиц волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом бремени доказывания возложенного на каждую из сторон исходя из характера спора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} комиссией ООО УК «ФИО29» в присутствии ФИО1 произведен осмотр в связи с поступившей {Дата} заявкой о затоплении офисного помещения по адресу: г. Киров, {Адрес}, цокольный этаж (далее – помещение).

По результатам осмотра составлен акт, из содержания которого следует, что в туалете помещения обнаружено место дефекта. В частности, на выводе водопровода из стены установлен тройник, на одном из концов которого (направление в сторону пола) навинчена гайка, ранее являющаяся частью гибкой подводки. Сама подводка лежит на указанной столешнице. В ходе ее осмотра установлено, что упомянутая гайка на одном из ее концов отсутствует, а вместо нее имеется подвижное тонкое кольцо из металла, которое визуально ранее являлось частью гайки. В ходе осмотра ФИО1 сообщил, что вышеуказанная подводка установлена {Дата} прорабом ООО «ФИО25» ФИО4 (л.д.8-9).

{Дата} ФИО1 обратился в ООО ЭКФ «ФИО30» в целях проведения экспертизы гибкой подводки (Данные деперсонифицированы) артикул {Номер}. Объектом экспертизы являлась гибкая подводка (Данные деперсонифицированы) артикул {Номер}.

По результатам проведения экспертизы установлено, что причиной разрушения накидкой гайки ниппельного соединения гибкой подводки (Данные деперсонифицированы) артикул {Номер} стали скрытие производственные дефекты гайки: дефекты металла накидкой гайки, толщина задней стенки гайки не соответствует (меньше) требованиям ГОСТ (л.д.41-54).

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребитель при предъявлении требований должен доказать факт приобретения товара в соответствующем торговом месте, подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не оговорено продавцом, подтвердить факт того, что продавцом данного товара является ответчик, подтвердить факт обращения к продавцу с требованиями о замене товара либо о безвозмездном устранении недостатков или о возмещении расходов на их исправление.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, по мнению суда, вопреки ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения ему убытков вследствие приобретения у ИП ФИО2 подводки воды марки (Данные деперсонифицированы).

В подтверждение приобретения некачественного товара истцом приобщены в качестве доказательства копия чека № {Номер} от {Дата}, с копией кассового чека от {Дата}, в которых указано, что покупателем приобретена и оплачена подводка воды марки (Данные деперсонифицированы) (артикул 8717) (л.д.6).

Из досудебной претензии ФИО1 также следует, что обращение к ИП ФИО2 содержит требование о возмещении убытков, причиненных приобретением некачественного товара - подводки воды марки (Данные деперсонифицированы) (артикул 8717).

В судебном заседании истец ФИО1 первоначально последовательно пояснял суду, что обнаруженная им подводка, послужившая причиной затопления, передана на экспертизу. Однако на экспертизу представлена гибкая подводка (Данные деперсонифицированы) артикул {Номер}. Поврежденная подводка марки (Данные деперсонифицированы) (артикул 8717) у истца отсутствует, на экспертизу не предоставлялась. Доказательств приобретения гибкой подводки подводка (Данные деперсонифицированы) артикул {Номер} в период спорных правоотношений сторон в материалах дела не имеется и обстоятельства ее приобретения и последствия предметом и основанием спора не являются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в помещении офиса установлена, повреждена и впоследствии представлена на экспертизу подводка воды (Данные деперсонифицированы) артикул {Номер}, в отношении которой экспертным заключением установлена некачественность товара, обусловившая затопление.

То обстоятельство, что в чеке № {Номер} от {Дата} указана подводка воды марки (Данные деперсонифицированы) (артикул 8717), не предопределяет возникновение убытков истца в результате затопления из-за дефекта подводки воды (Данные деперсонифицированы) артикул {Номер}.

Правоотношения по приобретению подводки воды (Данные деперсонифицированы) артикул {Номер} не являются основанием иска, и в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, не оцениваются судом. В связи с этим, суд также не дает правового суждения относительно допустимости экспертного заключения в качестве основания возмещения убытков, в связи с его неотносимостью к предмету спора по избранному истцом способу защиты права и основанию иска.

Сертификатами соответствия товаров подтверждены разные производители, разные торговые марки вышеуказанных подводок.

По мнению суда, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 не являются допустимыми доказательствами приобретения ФИО1 спорного товара у ИП ФИО2, поскольку данный свидетель подтвердил, что именно он приобретал товар, указанный в чеке № {Номер} от {Дата}, именно он установил {Дата} в офисе подводку воды, в результате некачественности которой произошло затопление. Кроме того, показания данного свидетеля подтверждают факт приобретения товара именно им, но не подтверждают приобретение товара ФИО1, как это указано в иске, и фактически также являются неотносимыми к делу, т.к. не подтверждают доказанность затопления в результате прорыва подводки марки (Данные деперсонифицированы).

Суд не признает допустимым доказательством приобретения товара подводки воды (Данные деперсонифицированы) под видом подводки воды марки (Данные деперсонифицированы) показания свидетеля ФИО4, поскольку признает данное лицо заинтересованным в результате рассмотрения дела. При этом с достоверностью подтвердить факт приобретения именно подводки воды (Данные деперсонифицированы), в результате дефекта которой произошло затопление, под маркой (Данные деперсонифицированы), данный свидетель не смог.

Суд убежден, что отсутствует причинно-следственная связь между приобретением товара - подводки воды марки (Данные деперсонифицированы) и некачественностью дефектной подводки воды (Данные деперсонифицированы), а, следовательно, на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению истцу убытков, обусловленных некачественностью товара - подводки воды (Данные деперсонифицированы), в отношении которого отсутствуют доказательства реализации ИП ФИО2

Суд также убежден, что заявленный истцом договор купли-продажи может быть расторгнут лишь в случае подтверждения некачественности товара, о котором заявлено, однако в связи с отсутствием предмета купли-продажи - гибкой подводки воды марки (Данные деперсонифицированы), невозможностью его оценки и непосредственности исследования в судебном заседании, правовых оснований для защиты предполагаемо нарушенного права истца не имеется. Нарушений прав потребителя в результате продажи товара марки (Данные деперсонифицированы) не установлено.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о расторжении договора розничной купли-продажи товара от {Дата} между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 в части продажи ФИО1 некачественного товара – гибкой подводки воды марки (Данные деперсонифицированы) (артикул {Номер}) стоимостью (Данные деперсонифицированы); взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме (Данные деперсонифицированы), убытков, связанных с оплатой ремонта поврежденной мебели в сумме (Данные деперсонифицированы), компенсации морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы), штрафа за неудовлетворение в законном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы всех требований – (Данные деперсонифицированы)

Суд не принимает в качестве относимых и допустимых доказательств фотографии от {Дата}, приобщенные истцом в судебных заседаниях, протокол осмотра доказательства от {Дата} нотариусом, а также электронную переписку истца, поскольку они не являются основанием иска и не могут быть применены к правоотношениям сторон за нетождественностью дат. Не являются относимым доказательством и доводы истца о реализации подводки воды (Данные деперсонифицированы) в иных магазинах ИП ФИО2, поскольку в основание иска ФИО1 указано приобретение некачественного товара - марки (Данные деперсонифицированы) в магазине по {Адрес}, следовательно, должен был быть подтвержден факт приобретения данного товара именно в этом магазине, однако такие доказательства отсутствуют. При избранном основании иска указанные доказательства не могут быть положены в основу решения суда.

Суд признает неотносимыми и недопустимыми и не влияющими на существо споры иные письменные материалы, приобщенные сторонами к делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым указать, что основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца явился, в том числе, неверно избранный им способ защиты права.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 06.05.2016.