Решение по делу № М-3982/2014 от 28.07.2014

Постановление Московского городского суда от 26 августа 2010 г. по делу N 4у/6-6565/10

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Телегина А.В., поданную в интересах осужденного Солопова К.А. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 года, установил:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года

Солопов Константин Анатольевич, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей в доход государства. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Солопов К.А. осужден за иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах: 21 мая 2009 года Солопов К.А., находясь в офисе ЗАО "В", расположенном по адресу: ..., на почве личных неприязненных отношений нанес удар кулаком руки К.В.А. в область живота, а затем рукой толкнул К.В.А. в плечо, причинив своими действиями потерпевшему К.В.А. физическую боль.

В надзорной жалобе адвокат Телегин А.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Солопова К.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что Солопов К.А. ударов К.В.А. не наносил, судом в основу приговора положены показания потерпевшего К.В.А. и свидетелей, заинтересованных в исходе дела, которые сами спровоцировали конфликт, в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, видеозапись событий, происходящих 21 мая 2009 года в кабинете Солопова К.А., показания свидетелей со стороны защиты и доказательства, которые были представлены стороной защиты, суд во внимание не принял, что свидетельствует о рассмотрении дела с обвинительным уклоном.

Проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу на рассмотрение суда надзорной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Это требование закона обязывает суд дать оценку всем рассмотренным при судебном разбирательстве доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. При этом, в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

В обоснование выводов о виновности Солопова К.А. в нанесении ударов, причинивших физическую боль К.В.А., суд привел в приговоре: показания потерпевшего К.В.А. из которых следует, что Солопов К.А., находясь на первом этаже офиса, в присутствии М.Д.Ю., Г.А.А. и К.В.П. нанес ему удар рукой в область живота, а затем толкнул его рукой в плечо, после полученного удара он почувствовал сильную боль и обратился в травмпункт, затем был госпитализирован; показания свидетелей М.Д.Ю., Г.А.А. и К.В.П., подтвердивших показания потерпевшего К.В.А., относительно обстоятельств нанесения удара Солоповым К.А., письменные материалы дела - выписной эпикриз из НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, выписку из истории болезни К.В.А. из ЦКБ РАН, выписной эпикриз из ЦНИИГ, заключение судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем, Солопов К.А., отрицая факт нанесения удара К.В.А., показал, что соучредители ЗАО "В" К.В.А., М.Д.Ю., Ч.С.В., В.А.И., А.Ю.Г. и Д.А.А., дают ложные показания, поскольку данные лица имеют веские основания для его оговора, так как материально зависят от К.В.А., и в отношении него имела место провокация.

В подтверждение своих доводов о провокации со стороны К.В.А. и свидетелей М.Д.Ю., Ч.С.В., В.А.И. и Г.А.А., Солоповым К.А. была представлена в судебное заседание видеозапись, на которой эти лица оговаривают провокационные действия в отношении Солопова К.А. с целью его дискредитации.

Свидетели защиты К.П.Н., К.А.Е., Б.И.М. и О.Д.А. подтвердили в судебном заседании утверждения Солопова К.А. о провокации в отношении него, совершенной в тот день со стороны потерпевшего К.В.А.

Сам суд в приговоре указал, что между руководителями ЗАО "В", а именно Солоповым К.А., являющимся президентом центра и К.В.А. - генеральным директором фирмы, возникли личные неприязненные отношения на почве коммерческой деятельности, в этот день должно было состояться собрание акционеров ЗАО "В", на котором должен был обсуждаться вопрос о деятельности фирмы и о работе руководства.

Это обстоятельство косвенно подтверждает доводы Солопова К.А. о провокации со стороны потерпевшего.

Так же в обоснование виновности Солопова К.А. суд привел в приговоре выписки эпикризов из лечебных учреждений, где находился на лечении К.В.А. после событий 21.05.2009 г., и заключение судебно-медицинской экспертизы от 20.10.2009 г.

Вместе с тем, из выписного эпикриза из НИИ СП им. Н.В. Склифосовского следует, что К.В.А. поступил с травмой живота, полученной, со слов больного, от удара кулаком в живот, за время наблюдения данных о травме живота не выявлено (л.д. 68 т. 1);

- из выписного эпикриза из ЦНИИГ усматривается, что К.В.А. находился на обследовании, так как, со слов больного он получил удар в живот, по результатам обследования данных о травме брюшной полости не выявлено (л.д. 71 т. 1);

- из выписки из истории болезни К.В.А. из ЦКБ РАН следует, что он обратился в клинику самостоятельно, с жалобами на боли в левом подреберье, возникших от удара кулаком в живот, по результатам обследования данных о травме брюшной полости не выявлено (л.д. 69 т. 1);

- из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что К.В.А. в ЦНИИГ поступил 03.06.2009 года и выписан 22.06.2009 года с диагнозом хронический панкреатит и хронический гастрит, данных о повреждении брюшной полости К.В.А. не выявлено, диагноз "закрытая травма живота" судебно-медицинской оценке не подлежит, как объективно необоснованный (л.д. 161-166 т. 1).

Однако этим доказательствам судом надлежащей оценки в приговоре не дано, кроме того, суд, излагая в приговоре выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении К.В.А., привел их не полностью, поскольку упустил вывод о том, что выставленный диагноз "ушиб передней брюшной стенки" медицинской оценке не подлежит, как объективно необоснованный.

В нарушение закона, а именно требований ст. 307 УПК РФ, версии, выдвинутые Солоповым К.А. и его адвокатом, о невиновности суд в полной мере не проверил, причину имеющихся противоречий, относительно события преступления в отношении К.В.А. и причастности к преступлению Солопова К.А. в представленных доказательствах, как стороной обвинения, так и стороной защиты не выяснил и оценки не дал.

При таких нарушениях уголовно-процессуального закона обвинительный приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда подлежат пересмотру в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Телегина А.В., поданной в интересах осужденного Солопова Константина Анатольевича, о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 года.

Передать надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Задорожная З.А.