Решение по делу № 8Г-27931/2022 [88-989/2023 - (88-27726/2022)] от 01.12.2022

43RS0021-02-2021-000245-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-989/2023

(88-27726/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 января 2023 года                                                                        г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Нечаевой Т.М., Романова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцева <данные изъяты>, Зайцевой <данные изъяты> на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 25 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 августа 2022 года, дополнительное решение Малмыжского районного суда Кировской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 октября 2022 года по гражданскому делу №2-2/1/2022 по иску Зайцева <данные изъяты>, Зайцевой <данные изъяты> к администрации Кильмезского района Кировской области, к Дударевой <данные изъяты> об установлении границы земельного участка и уточненному (дополнительному) исковому заявлению к администрации Кильмезского городского поселения и Дударевой <данные изъяты> об исправлении в ЕГРН (кадастре недвижимости) реестровой ошибки путем установления местоположения границ земельных участков, по встречному исковому заявлению Дударевой <данные изъяты> к Зайцеву <данные изъяты>, Зайцевой <данные изъяты>, администрации Кильмезского городского поселения Кировской области об установлении границы земельного участка в соответствии со сведениями межевого плана и сведениями, содержащимися в ЕГРН и по уточненному исковому заявлению об устранении препятствий в пользовании земельным участком в установленных границах путем сноса ограждения (забора) и дровяника,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., возражения относительно доводов жалобы представителя Дударевой <данные изъяты> - Мальцева К.В.,

установила:

Зайцев С.В., Зайцева А.П. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Кильмезского района Кировской области, Дударевой Г.Г., в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили исправить ошибку путем установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:24 по адресу: <адрес>, в точках 1-2-н1-3-4-н2-н3-5-н4-н5-н6-6-1, являющихся общими с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой, выполненной комиссией экспертов ООО Землеустроительное бюро», в системе координат МСК-43; взыскать с администрации Кильмезского городского поселения Кильмезкого района Кировской области, Дударевой Г.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.00 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что на основании договора аренды земельного участка от 09.09.2010 года №292, заключенного между администрацией Кильмезского района Кировской области (арендодатель) и Зайцевым С.В. (арендатор), последний принял в аренду земельный участок площадью 1270 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:0024, адрес: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками, принадлежащий Зайцеву С.В. на праве собственности по договору купли-продажи от 07.09.2010 года. Истцы состоят в браке, недвижимое имущество является совместной собственностью. В 2005 году по заказу предыдущего собственника Карнаухова А.А. проведены кадастровые работы по межеванию вышеназванного земельного участка с целью составления уточненного описания границ земельного участка со смежным. Согласно данным землеустроительного дела составлен план участка по установленным точкам с описанием границ смежных землепользователей, границы согласованы. По установленным границам Карнаухов А.А. возвел изгородь. В октябре 2010 года истцы приобрели данный дом, администрацией Кильмезского района заключен договор-аренды земельного участка площадью 1270 кв.м в границах, ранее установленных в соответствии с законом. 24 декабря 2020 года специалистом Кильмезского городского поселения Головиной М.А. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на принадлежащем Дударевой Г.Г. участке с кадастровым номером <данные изъяты>:59 по адресу: <адрес>, и смежных с ним участках. Выявлен ряд расхождений в длинах участков сторон. По результатам проверки составлен акт от 24.12.2020 года №12. С целью устранения противоречий истцы обращались к кадастровому инженеру Пантелееву И.С. (ООО «Кадастровый инженер») с заявлением о проведении кадастровых работ по восстановлению на местности границ их земельного участка. В результате выполнения кадастровых работ установлено, что границы фактического землепользования существуют на местности 15 и более лет, закреплены объектами искусственного и естественного происхождения, был сделан вывод, что при переходе из местной системы координат пгт. Кильмезь в местную систему координат МСК-43, принятую в настоящее время для ведения ЕГРН, произошло координатное смещение местоположения границ их земельного участка, в отношении которого необходимо выполнение кадастровых работ, в связи с тем, что площадь земельного участка с кадастровым номером 43:11:310104:24, длины линий, а также внутренние углы были установлены ранее в землеустроительном деле от 2005 года, при исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка указанные параметры не изменяются. Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:59 (принадлежит Дударевой Г.Г.) имеет уточненную площадь. При уточнении местоположения данного земельного участка были использованы сведения о координатном описании границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:24, обозначенной в межевом плане точками 4-5, являющимися общими для данных земельных участков, однако при этом кадастровым инженером не был учтен тот факт, что данная граница не соответствует фактическому ее прохождению. Границы собственником Дударевой Г.Г. не были согласованы. Считают, что местоположение границ земельного участка верно указано кадастровым инженером в межевом плане от 19.04.2021 года, составленном по их инициативе при проведении кадастровых работ.

Дудырева Г.Г. через представителя по доверенности Мальцевым К.В. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила устранить препятствия в фактическом пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:59 в установленных границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в соответствии со сведениями межевого плана от 21.04.2016 года путем возложения обязанности на Зайцева С.В., Зайцеву А.П. снести ограждения (забор) и деревянный дровяник, расположенные между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>:59 и <данные изъяты>:24, взыскать расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 25.04.2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 12.08.2022 года, в удовлетворении уточнённых (дополнительных) исковых требований Зайцева <данные изъяты> и Зайцевой <данные изъяты> к администрации Кильмезского городского поселения Кировской области и к Дударевой <данные изъяты> об исправлении в ЕГРН (кадастре недвижимости) реестровой ошибки путем установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:24 площадью 1283 кв.м по адресу: <адрес> в точках 1-2-н1-3-4-н2-н3-5-н4-н5-н6-6-1, являющихся общими с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>:59, <данные изъяты>:37, <данные изъяты>:38, <данные изъяты>:23 в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой выполненной комиссией экспертов ООО «Землеустроительное бюро» в системе координат МСК-43 - отказано.

Во взыскании с администрации Кильмезского городского поселения Кильмезкого района Кировской области и с Дударевой <данные изъяты> в пользу Зайцевой <данные изъяты> и Зайцева <данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300.00 рублей и судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей - отказано.

Уточнённые встречные исковые требования Дударевой <данные изъяты> к Зайцеву <данные изъяты>, Зайцевой <данные изъяты> об устранении препятствий в фактическом пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:59 в установленных границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН в соответствии со сведениями межевого плана от 21.04.2016 года путём возложения обязанности на Зайцева <данные изъяты> и Зайцеву <данные изъяты> снести ограждения (забор) и деревянный дровяник, расположенные между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>:59 и <данные изъяты>:24 - удовлетворены.

С Зайцева <данные изъяты> и Зайцевой <данные изъяты> в пользу Дударевой <данные изъяты> взысканы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче встречного иска в размере по 150.00 рублей с каждого.

Дополнительным решением Малмыжского районного суда Кировской области от 25.08 2022 года на Зайцева <данные изъяты> и Зайцеву <данные изъяты> возложена обязанность устранить препятствия в фактическом пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:59 в установленных границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН в соответствии со сведениями межевого плана от 21.04.2016 года, а именно: возложить обязанность на Зайцева <данные изъяты> и Зайцеву <данные изъяты> снести ограждение (забор) и деревянный дровяник, расположенные между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>:59 и <данные изъяты>:24.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.10.2022 года решение Малмыжского районного суда Кировской области от 25.04.2022 года, с учетом дополнительного решения этого же суда от 25.08.2022 года, и определения об исправлении описки от 12.08.2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Зайцевы ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых без учета, надлежащей оценки имеющих значение для дела обстоятельств, полагают, что основания для отказа в удовлетворении заявленных ими требований отсутствовали.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зайцева С.В., Зайцевой А.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ст.ст.22, 61, 69), Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ст.38), исходил из недоказанности истцами факта наличия реестровой ошибки, при этом суд не согласился с экспертным заключением ООО «Проектно-изыскательская фирма Землеустроительное бюро» от 03.12.2021 года, указав, что переоопределение координат из местной системы пгт. Кильмезь в МСК-43, на отсутствие чего указано экспертами, было произведено при утверждении межевого плана от 21.04.2016 года, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и отражено в ЕГРН.

В тоже время, установив, что межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:59 проведено согласно межевому плану от 21.04.2016 года, граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>:24 и <данные изъяты>:59 установлена, ограждение (забор) и дровяник возведены Зайцевым С.В., Зайцевой А.П. после установления границы спорных земельных участков, без необходимого отступа (1 метр) от границы с земельным участком Дударевой Г.Г. и с размещением части дровяника на земельном участке Дударевой Г.Г., приняв во внимание, что признаки самовольного занятия земельного участка подтверждены свидетельскими показаниями и результатами проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:59 по адресу: <адрес> (на основании распоряжения главы администрации Кильмезского городского поселения от 21.12.2020 №12), суд удовлетворил встречный иск Дударевой Г.Г. (с учетом уточнения), отклонив при этом доводы истцов о том, что ограждение и дровяник не нарушают землепользование Дударевой Г.Г., поскольку на момент проведения межевания от 21.04.2016 года данных построек (сооружений) не имелось.

Суд апелляционной инстанции оснований выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зайцева С.В., Зайцевой А.П. и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Дударевой Г.Г. признал соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Так, сославшись на материалы, суд апелляционной инстанции отметил, что в 2005 году специалистами ООО «Азимут» проведено межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>24 по адресу: <адрес>, заказчиком кадастровых работ выступал предыдущий арендатор данного земельного участка - Карнаухов А.А. В соответствии с документом основанием пользования земельным участком (договор аренды №301 б/д) площадь участка составляла 1325 кв.м с промером со стороны земель общего пользования (ул.<данные изъяты>), равным 21.29 м. В качестве топографической основы при межевании использована инвентаризация земель 1996 года, утвержденная постановлением администрации Кильмезского района Кировской области от 18.03.1997 года №8.

В результате кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:24 уточнена и составила 1270 кв.м с промером со стороны земель общего пользования (ул.<данные изъяты>) равным 20.95 м. Результаты кадастровых работ отражены в землеустроительном деле, утвержденном ведущим специалистом территориального (межрайонного) отдела №13 Кильмезского района Управления Роснедвижимости по Кировской области. В инвентаризационном деле имеется акт согласования границ земельного участка, подписанный всеми смежными землепользователями.

В 2010 году истец Зайцев С.В. приобрел в собственность жилой дом по адресу: <адрес>.

09 сентября 2010 года между Зайцевым С.В. и администрацией Кильмезского муниципального района Кировской области заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:24. В срочное пользование арендатору передан земельный участок площадью 1270 кв.м с промером со стороны земель общего пользования (ул.<данные изъяты>), равным 20.95 м.

В 2016 году по заявлению Келарева И.В. - предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:59 по адресу: <адрес>, проведены работы по межеванию, по результатам которых площадь данного земельного участка уточнена и составляет 998 кв.м с промером со стороны земель общего пользования (ул.<данные изъяты>), равным 16.8 м. Результаты кадастровых работ отражены в межевом плане от 21.04.2016 года, к которому приложен акт согласования со всеми смежными землепользователями. На основании решения филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Кировской области от 07.06.2016 года № кадастровым инженером выполнено переопределение координат из местной системы пгт. Кильмезь в МСК-43, что зафиксировано в заключении.

Из свидетельских показаний, не опровергнутых истцами, судом установлено, что на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:24 между данным земельным участком и земельными участком с кадастровым номером <данные изъяты>:59 объекты искусственного происхождения (забор, хозяйственные постройки и т.п.) отсутствовали, границы земельного участка их не пересекали; на момент проведения межевания в 2016 году ограждение по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:24 и <данные изъяты>:59 отсутствовало, граница не проходила по стене дома, имелось расстояние для его обслуживания.

Из акта проверки от 24.12.2020 года №12, составленного по результатам проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:59, следует, что произведено измерение длины стороны участка, между фактически установленными ограждениями расстояние составило 15.4 м, тогда как согласно данным межевания данная длина должна составлять 16.8 м. При измерении фактической длины смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:24 со стороны фасадной части дома <данные изъяты> установлено, что фактическая длина участка с кадастровым номером <данные изъяты>:24 превышает длину 20.95 м, определенную согласно межеванию, на 1.95 м.

Таким образом, сославшись на установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, указал на то, что в рассматриваемом случае, истцами в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено достаточно доказательств в подтверждение того, что граница между спорными земельными участками ранее существовала именно по имеющемуся ограждению, возведенному позднее мероприятий по межеванию, не представлено доказательств фактического пользования спорными земельными участками в существующем виде в более ранние периоды, как не приведено доказательств наличия в сведениях о границах и/или площади спорных земельных участков, содержащихся в ЕГРН, реестровой ошибки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее:

Так, из материалов дела следует, что фактически между сторонами возник спор относительно местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 43:11:310104:24 и 43:11:310104:59, в связи с чем для правильного разрешения дела по существу и необходимо определить местоположение смежной границы.

Согласно п.10 ст.22 Федеральный закон от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действовавшим до 01.07.2022 года, то есть на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержатся в п.1.1 ст.43 вышеуказанного Федерального закона, согласно которому при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в подп.32, 32.1 и 45 п.1 ст.26 данного Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в подп.32 и 32.1 п.1 ст.26 данного Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Для правильного рассмотрения дело по существу, судом первой инстанции назначалась землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Землеустроительное бюро».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Проектно-изыскательская фирма Землеустроительное бюро» от 03.12.2021 года следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:24 составляет 1276 кв.м и не соответствует размерам и площади, указанных в право подтверждающих документах.

При этом, судом установлено, что площадь вышеуказанного земельного участка, согласно сведениям ЕГРН составляет 1270 кв.м, то есть фактическая площадь земельного участка превышает площадь земельного участка, согласно сведениям содержащимся в ЕГРН, на 6 кв.м.

Как следует из представленного заключения судебной экспертизы, площадь наложения составляет 62 кв.м, из которых в сторону увеличения площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:24 - 55 кв.м, в сторону увеличения площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:59 - 7 кв.м.

Однако данные обстоятельства не получили оценки судом первой инстанции. Суд первой инстанции не установил каким образом изменится площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:24 при установленных границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:59, в соответствии со сведениями межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанное вывод суда первой инстанции о том, что при утверждении межевого плана от 21.04.2016 года граница земельного участка и площадь земельного участка 1270 кв.м оставалась неизменной и не противоречила той границе, которая имелась со смежным земельным участком, находящимся в аренде у Зайцева С.В., не основан на полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из исследовательской части заключения экспертов следует, что на основании сведений из договоров аренды от 18.03.1996 года №300 и от 1996 года №301, заключенных соответственно с Келаревым И.И. и Карнауховым А.А. в отношении участков по ул.<данные изъяты> и <данные изъяты>, имеющихся в материалах дела, экспертом произведены пространственные расчеты площадей представленных земельных участков. На основании расчетов сделан вывод, что в данных договорах сведения о горизонтальных проложениях границ (длинах сторон) участков произведены приближенно и с большой погрешностью. Несоответствие фактических границ данным правоустанавливающих документов (сведения из договоров аренды) подтверждается фактом издания распоряжения администрации Кильмезского района от 20.12.2005 года №655 об уточнении границ земельного участка <данные изъяты>. Площадь участка с 1325 кв.м изменена на 1270 кв.м. Данное распоряжение издано по результатам проведенных силами ООО «Азимут» кадастровых работ, результаты которых указывают на несоответствие фактической ситуации данным правоустанавливающих документов в части длин земельных участков, согласно значениям которых исчисляется и площадь.

Отвечая на поставленный судом вопрос о наличии признаков реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении общей границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:24 и <данные изъяты>:59, эксперт указал на очевидность наличия в сведениях такой ошибки, исходил при этом из того, что реестровая ошибка заключается в неверном определении координат характерных точек границ спорных земельных участков, возникшая вследствие изменения дирекционной системы координат, а также ошибок, допущенных лицами, выполнявшими кадастровые работы, и воспроизведена в ЕГРН из следующих документов: материалов землеустроительного дела от 26.12.2005 года по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>:24 и межевого плана от 21.04.2016 года, подготовленного в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:59. При этом ошибка в последнем документе проистекает из того, что кадастровый инженер, возможно, в целях избежания вкрапливаний, привязала координаты уточняемого участка в части смежной границы к координатам смежного участка, сведения о которых уже имелись в ЕГРН, которые, в свою очередь, подлежат уточнению.

Эксперт указывает, что на момент проведения кадастровых работ 21.04.2016 года, проводимых кадастровым инженером Брызгаловой Н.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:11:310104:59, информация, содержащаяся в ГКН, о точках смежных границ спорных земельных участков в точности соответствует координатам, полученным по результатам этих работ (переопределение координатного описания из местной системы в МСК-43 т.1 и т.2), что позволило эксперту предположить об отсутствии проведения проверки на местности.

Не соглашаясь с выводами эксперта о наличии реестровой ошибки, суд первой инстанции указал, что согласно решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 07.06.2016 года № выявлено, что имеются основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учёта. При дальнейшем формировании новой версии межевого плана были учтены рекомендации, данные в решении о приостановлении осуществления кадастрового учета от 17.06.2016 года, а именно, по п.2 было выявлено, что граница смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:24, <данные изъяты>:37 уточнена в местной системе координат, переопределение координат <данные изъяты>:24 и <данные изъяты>37 с координатами х - 4933.74, у - 3859.43 переопределена х - 399812.28, у - 2281504.82; т.2 с координатами х - 4909.90, у - 3914.32 переопределена х - 399788.70, у - 2281559.82. Таким образом, переопределение координат кадастровым инженером Брызгаловой Н.П. в МСК-43 было произведено, что подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели Овечкина О.Н., третье лицо Брызгалова Н.П., специалист Управления Росреестра Закиева З.В.

Действительно, специалист Управления Росреестра Закиева З.В. пояснила, что в межевом плане от 21.04.2016 года кадастровый инженер указывает, что координаты точек между земельными участками <данные изъяты>:59 и <данные изъяты>:24 переопределены из местной системы координат в МСК-43. Иных пояснений специалист Закиева З.В. не давала.

При этом в отзыве на исковое заявление от 14.07.2021 года №03-03-юр/0203 Управление Росреестра по Кировской области обращает внимание на то, что в настоящее время в ЕГРН у земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:24 отсутствуют координаты характерных точек границ, определенные с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения ЕГРН на территории Кировского кадастрового округа (МСК-43).

Однако суд первой инстанции не устранил выявленные противоречия и не установил в какой части в ЕГРН учтены сведения, содержащиеся в межевом плане от 21.04.2016 года, при уточнении местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:59.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что по имеющемуся между спорными участками ограждению граница никогда не существовала, что установлено и заключением эксперта, согласно которого эксперт указывает, что полноценное исправление в ЕГРН реестровой ошибки путем установления границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:24 в соответствии с межевым планом от 19.04.2021 года, выполненным кадастровым инженером ООО «Кадастровый инженер» невозможно.

При этом, суд первой инстанции не принято во внимание, что данный вывод сделан экспертом в связи с тем, что индивидуальная корректировка границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:24 не приведет к исправлению ситуации в целом, может образовать вкрапливания и не полностью учитывает фактическую ситуацию на местности.

Однако, как указывалось ранее, фактически между сторонами возник спор относительно местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>:24 и <данные изъяты>:59, в связи с чем для правильного разрешения дела по существу и необходимо определить местоположение смежной границы, поскольку основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции, ориентировался на длину фасадной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:24, определенную при межевании в 2005 году, оставив без внимания иные характеристики земельного участка, тем самым не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Малмыжского районного суда Кировской области от 25 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 августа 2022 года, дополнительное решение Малмыжского районного суда Кировской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Малмыжский районный суд Кировской области.

Председательствующий                     И.М. Ромасловская

Судьи                                          М.В. Романов

Т.М. Нечаева