Решение по делу № 2-63/2017 от 07.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 11 мая 2017 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Грачевой Н.Н.,

с участием истца Рюмина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рюмина С.В. к Ратанову Н.Ю, о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

    Рюмин С.В. обратился в суд с иском к Ратанову Н.Ю. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка. В обоснование исковых требований истец указал, что является участником общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Имеет право собственности на <данные изъяты> доли этого участка. Для выдела земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей истец обратился к кадастровому инженеру Житнякову С.Н., которому поручил подготовить проект межевания земельного участка. 07.10.2016г. в газетах «Знамя» и «Курс» было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка и о проведении собрания о согласовании местоположения границ на местности. 17.10.2016г. в адрес кадастрового инженера поступили возражения от имени собственника <данные изъяты> долей исходного земельного участка Ратанова Н.Ю. Возражения были поданы по следующим основаниям:

1.В извещении не указана площадь выделяемого земельного участка, в счет земельных долей, что не дает возможность определить размер и конфигурацию выделяемого земельного участка;

2. Границы выделяемого земельного участка четко не описаны, что не дает возможность определить их местонахождение;

3. Ответчик имеет намерение выделить земельный участок в указанном месте в счет принадлежащих ему земельных долей. Кадастровые работы на вышеуказанный земельный участок находятся в стадии оформления.

Поданные ответчиком возражения считает необоснованными, поскольку в соответствие с законом опубликованное кадастровым инженером извещение не должно содержать данных о площади земельного участка. Эти данные можно получить путем ознакомления с проектом межевания у кадастрового инженера, однако ни ответчик, ни его представитель с проектом межевания не знакомились, предложений по его корректировке не вносили. Заявляя о несогласии с границами земельного участка, ответчик не указал с какими именно координатами характерных точек образуемого земельного участка не согласен. Возражения ответчика содержат логическое противоречие, поскольку он одновременно утверждает, что не имеет возможности определить местоположение границ выделяемого земельного участка, а также заявляет о намерении выделить земельный участок в указанном месте в счет принадлежащих ему земельных долей. Факт того, что ответчик претендует на выделяемый земельный участок не является основанием для признания его возражений обоснованными.

Просит признать необоснованными возражения на проект межевания земельного участка, поданные Ратановым Н.Ю.

    Истец Рюмин С.В. в судебном заседании, настаивая на иске, сослался на доводы искового заявления.

Ответчик Ратанов Н.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Телефонограммой сообщил о том, что исковые требования не признает (л.д.111).

Третье лицо кадастровый инженер Житняков С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.110).

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области о дне и месте слушания дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, причины неявки представителя не сообщили (л.д.108).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от 17.05.2016г. истец Рюмин С.В. имеет право на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.45-50). Эта же информация подтверждена выпиской из ЕГРН по состоянию на 11.04.2017г. (л.д.92-93).

Из названных свидетельств о государственной регистрации права от 17.05.2016г. следует, что ответчик Ратанов Н.Ю. являлся участником общей долевой собственности на тот же исходный земельный участок (л.д.45-50). Однако как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 11.04.2017г. Ратанов Н.Ю. участником общей долевой собственности уже не является (л.д.92-93). При этом, сторонами суду не предоставлено доказательств (также не заявлено ходатайств об истребовании доказательств судом), подтверждающих момент и основания прекращения права собственности Ратанова Н.Ю. (отчуждение долей, выдел нового земельного участка и т.п.).

В соответствие с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело только по заявленным исковым требованиям. При этом исковые требования истца определяются как предметом иска, так и его основаниями.

В обоснование иска Рюмин С.В. не ссылается на отсутствие у Ратанова Н.Ю. правомочий собственника на момент подачи возражений, а также на то, что в результате утраты ответчиком права собственности факт выделения истцом земельного участка перестал затрагивать права ответчика. Об этом истец заявил в судебном заседании, настаивая на рассмотрении дела по основаниям иска, т.е. по существу поданных ответчиком возражений.

Правоотношения сторон по поводу выделения нового земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения регламентируются положениями Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон).

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 12-П положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе правового регулирования, действующего с момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения", т.е. с 1 июля 2011 года, эти положения допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета принятого до этой даты решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.

Сторонами не предоставлено доказательств принятия общим собранием участников общей долевой собственности решения об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке (в том числе принятого после 01.07.2011г.).

При таких обстоятельствах истец был вправе выделить участок в счет земельных долей по правилам установленным пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона, а именно:

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4 ст.13 Федерального закона).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п.5 ст.13 Федерального закона).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п.6 ст.13 Федерального закона).

В силу п.2 ст.13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Материалами дела установлено, что проект межевания земельного участка по заданию собственника Рюмина С.В. был подготовлен кадастровым инженером Житняковым С.Н. (л.д.14-54).

Согласно п.5 ст.13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Соответственно в настоящем случае проект межевания подлежит утверждению истцом Рюминым С.В.

Пунктами 9-11статьи 13.1 Федерального закона установлено:

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.9 ст.13.1 Федерального закона).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п.10 ст.13.1 Федерального закона).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.11 ст.13.1 Федерального закона).

В соответствие с подпунктами 1-4 пункта 8 статьи 13.1 Федерального закона извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

Как следует из материалов дела 07.10.2016г. извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в газетах «Знамя» и «Курс». В указанном извещении отражена вся необходимая информация, предусмотренная п.п.1-4 п.8 ст.13.1 Федерального закона (л.д.51-52).

Пунктами 12-13 статьи 13.1 Федерального закона предусмотрено:

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.12 ст.13.1 Федерального закона).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п.13. ст.13.1 Федерального закона).

17 октября 2016г., т.е. в течение 30-ти дневного срока со дня публикации извещения, Лобачев О.В., действующий по доверенности от имени ответчика Ратанова Н.Ю., направил истцу, кадастровому инженеру Житнякову С.Н., а также в орган Росреестра возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. В качестве причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого земельного участка ответчик указал следующие:

1. В извещении не указана площадь выделяемого земельного участка, в счет земельных долей, что не дает возможность определить размер и конфигурацию выделяемого земельного участка;

2. Границы выделяемого земельного участка четко не описаны, что не дает возможность определить их местонахождение;

3. Ответчик имеет намерение выделить земельный участок в указанном месте в счет принадлежащих ему земельных долей. Кадастровые работы на вышеуказанный земельный участок находятся в стадии оформления (л.д.8-9).

Пункты 1-2 возражений являются необоснованными, поскольку пунктом 8 ст.13.1 Федерального закона не предусматривается указание в извещении площади земельного участка и описание координат поворотных точек границ этого участка. Площадь и координаты выделяемого земельного участка содержатся в проекте межевания (л.д.14-54), с которым ответчик мог ознакомиться в течение 30-ти дневного срока в указанном в извещении месте.

В соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец и ответчик, являясь участниками общей долевой собственности, имели одинаковый объем правомочий по распоряжению своими долями, в том числе равные права по выделению в счет долей земельного участка в том или ином конкретном месте. Соответственно в случае, если два или более участника общей долевой собственности претендуют на один и тот же земельный участок при прочих равных условиях приоритет должен отдаваться тому участнику, который первым в установленном законом порядке заявил о намерении выделить спорный земельный участок. Ответчиком не предоставлено суду доказательств тому, что он ранее истца в установленном законом порядке заявил о намерении выделить спорный земельный участок, известив об этом всех участников общей долевой собственности, либо опубликовав соответствующее извещение по правилам п.10 ст.13.1 Федерального закона.

При таких обстоятельствах возражение ответчика по мотиву намерения выделить земельный участок в том же месте не может быть признано обоснованным.

В соответствие с п.15 ст.13.1 Федерального закона споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, исковые требования Рюмина С.В. подлежат удовлетворению, поскольку необоснованные возражения ответчика Ратанова Н.Ю. препятствуют праву истца реализовать свои правомочия собственника земельных долей на выдел земельного участка в счет этих долей.

При этом, настоящее решение само по себе не является правовым основанием для возникновения у истца Рюмина С.В. права собственности на земельный участок, указанный в проекте межевания. Данное решение является основанием для того, чтобы кадастровым инженером и органом Росреестра при изготовлении межевого плана, при кадастровом учете и государственной регистрации права на выделяемый земельный участок в соответствие с требованиями закона не подлежали учету признанные необоснованными возражения Ратанова Н.Ю. от 17.10.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рюмина С.В. удовлетворить.

Признать необоснованными возражения Ратанова Н.Ю., направленные 17.10.2016г. представителем Ратанова Н.Ю. Лобачевым О.В. на выполненный кадастровым инженером Житняковым С.Н. проект межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 15 мая 2017 года.

Председательствующий И.Г.Гусев