Решение по делу № 8Г-24462/2023 [88-24468/2023] от 17.08.2023

УИД     33RS0003-01-2021-002062-90

Дело № 88-24468/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2023 года                          город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении препятствий в пользовании имуществом путём демонтажа самовольной постройки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-26/2022),

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, путем сноса самовольной пристройки к дому № по <адрес>.

ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на котором расположен <адрес> и сносе части <адрес>, расположение которого нарушает границы принадлежащему ему земельного участка и противопожарные расстояния между домами.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, встречный иск ФИО2 оставлены без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой ФИО1, ФИО2 в судебное заседание.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неизвещение его о слушании дела.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в отмене определения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушения судом норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены апелляционного определения.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве де в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставляя без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки и встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранения препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже части самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не явились в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что стороны были извещения надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не предоставили.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, отменил определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ    г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, удовлетворив заявление ФИО1, направил дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Отменяя определение суда от 3 апреля 2023 г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 113, 155, 157, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из материалов дела следует, что 27 июня 2022 г. в судебном заседании, в котором участвовали стороны, был объявлен перерыв до 28 июня 2022 г., которое было отложено на 30 июня 2022 г. Таким образом, 27-28 июня 2022 года имело место фактически одно (единое) судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, в связи с чем, неявка участников процесса в судебное заседание 30 июня 2022 г., не свидетельствует о том, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, как этого требуют положения абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обязательного условия для оставления иска без рассмотрения, пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что неявка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по причине его болезни, что подтверждается электронным больничным листом, свидетельствует об отсутствии уважительных причин его неявки в суд, в связи с чем необоснованно отказал в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях этим судом норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья          ФИО3