Решение от 11.08.2021 по делу № 2-592/2021 от 12.04.2021

47RS0008-01-2021-000818-06                        Дело №2-592/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11	августа	2021	года	г. Кириши
Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при помощнике судьи Федчун О.П.,

с участием:

истца Полибина Д.Е.,

представителя ответчика Васильева Д.В. –Панковой С.А.,

ответчика Галичева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полибина Д.Е. к Васильеву Д.В., Галичеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Полибин Д.Е. обратился в суд с иском к Васильеву Д.В., Галичеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование доводов на то, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ответчик Васильев Д.В. является собственником грузового транспортного средства марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 05.02.2021 Галичев А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив требования пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области № от 05.02.2021 Галичев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. В период дорожно-транспортного происшествия ответчиком Васильевым Д.В. не была исполнена обязанность по обязательному страхованию ответственности за причинение вреда вследствие управления транспортным средством, что лишает истца возможности на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно экспертному заключению №12-2-21-1 от 12.02.2021, составленному экспертом Масловым А.Л, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 92 474 рублей 92 копейки. За составление указанного заключения истцом были понесены расходы в общей сумме 6300,00 рублей, которые являются убытками, поскольку понесены с целью последующего восстановления нарушенного права. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 92 474 рубля 92 копейки, убытки, понесенные на составление экспертного заключения в сумме 6300 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

    Истец Полибин Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Васильев Д.В. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение в суде дела через представителя.

Представитель ответчика Васильева Д.В. – Панкова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Галичев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.02.2021 в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>., под управлением Емельяновой М.Г., собственником автомобиля является Полибин Д.Е., и <данные изъяты> модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Галичева А.А., собственником автомобиля является Васильев Д.В., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области № от 05.02.2021 Галичев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Оценив представленные материалы, в том числе материалы административного дела, суд приходит к выводу, что допущенные Галичевым А.А. нарушения правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с возникновением столкновения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному экспертом Масловым А.Л, № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом его износа составляет 92 474 рубля 92 копейки, без учета износа 300 374 рубля 58 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком Васильевым Д.В. не была исполнена обязанность по обязательному страхованию ответственности за причинение вреда вследствие управления транспортным средством, что лишает истца возможности на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля <данные изъяты> модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся не его собственник Васильев Д.В., а Галичев А.А., материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли Васильева Д.В. в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения Васильева Д.В. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку Галичев А.А. и не был включен в полис ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с Васильева Д.В. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля <данные изъяты> модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Васильев Д.В., а в удовлетворении требований к Галичеву А.А., управлявшему автомобилем в момент дорожно-транспортного средства, следует отказать.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом заключением № от 12.02.2021, составленным экспертом Масловым А.Л, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 92 474 рублей 92 копейки.

Размер причиненного истцу ущерба ответчик не оспаривал, доказательства, опровергающие указанный истцом размер ущерба, не представлял, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительного размера ущерба, причиненного истцу, не заявлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчика Васильева Д.В. в пользу истца в качестве возмещения расходов за составление отчета об оценке стоимости ущерба 6300 руб., расходы на оказанию юридической помощи в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3163 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 92 474, 92 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6300,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3163,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 108 937 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.