Решение по делу № 2-276/2020 от 20.04.2020

Дело № 2-276/2020

УИД 64RS0019-01-2020-000316-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 года                                                                               г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Астанковой Н.Ю.

с участием ответчика Букаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к Букаевой И.В., Егоровой К.В., о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 обратилось с иском к Букаевой И.В., Егоровой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что между ОАО «Сбербанк России», впоследствии переименованным в ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 20 февраля 2014 года, согласно которому истец предоставил ФИО2 потребительский кредит в размере 109 000 руб. под 25,5% годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления. ФИО2 в свою очередь обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

В связи с неисполнением условий кредитного договора по состоянию на 11 марта 2020 года образовалась задолженность в размере 181 865 руб. 77 коп, из которых 92 797 руб. 78 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг; 89 067 руб. 99 коп. – просроченная ссудная задолженность.

В ходе досудебного урегулирования стало известно, что заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит взыскать с наследников заемщика – Букаевой И.В., Егоровой К.В. задолженность по кредитному договору в размере 181 865 руб. 77 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 837 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Букаева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платеж ФИО2 был произведен в 2015 году.

Ответчик Егорова К.В. надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Поскольку неявившиеся участники процесса извещены о судебном заседании надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (в дальнейшем ПАО «Сбербанк России) и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 20 февраля 2014 года, согласно которому истец предоставил ФИО2 кредит в размере 109 000 руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. ФИО2 в свою очередь, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.15-20).

Банком исполнено обязательство по предоставлению ФИО2 денежной суммы в размере 109 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО2 (л.д.22-23).

Как видно из представленного расчета, по кредитному договору № от 20 февраля 2014 года по состоянию на 11 марта 2020 года образовалась задолженность в размере 181 865 руб. 77 коп, из которых 92 797 руб. 78 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг - 89 067 руб. 99 коп. (л.д.10-13).

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен, иного расчета не представлено.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО2 было открыто наследственное дело и наследником ее имущества является Букаева И.В., о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы наследственного дела № ФИО2

Ответчиком Букаевой И.В. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года).

Как следует из материалов дела, начиная с 20 марта 2014 года ФИО2 обязалась вносить платежи в счет погашения долга по кредитному договору в размере 3 041 руб. 53 коп. ежемесячно, последний платеж по графику должен был быть внесен 20 февраля 2019 года в размере 2 768 руб. 45 коп. (л.д.19).

Из расчета задолженности, выписки из лицевого счета и графика платежей видно, что последнее погашение кредита было произведено 20 июля 2015 года, соответственно, начиная с 20 августа 2015 года (дата следующего платежа по графику), банк узнал о нарушении своего права, соответственно в суд истец должен был обратиться до 20 августа 2018 года, однако с исковым заявлением истец обратился лишь 16 апреля 2020 года, о чем свидетельствует дата на почтовом конверте (л.д. 41).

Принимая во внимание срок, на который выдан ответчику кредит, а также дату обращение истца в суд, с наследников заемщика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту образовавшейся за период с 16 апреля 2017 года (16 апреля 2020 года – 3 года исковой давности) по 20 февраля 2019 года (дата последнего платежа по графику), в размере 69 681 руб. 36 коп.

Как следует из материалов указанного выше наследственного дела имущества ФИО2, Букаевой И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства.

Кроме этого на момент смерти ФИО2 на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 29, 30), кадастровая стоимость которых на день смерти ФИО2, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости от 02 июля 2020 года, составила: здания – 376 723 руб. 15 коп. (л.д. 73); земельный участок – 232 849 руб. 68 коп. (л.д. 72).

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику Букаевой И.В. после смерти заемщика ФИО2, с учетом доли последней в праве общей долевой собственности, превышает сумму иска, в связи с чем, с Букаевой И.В. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 69 681 руб. 36 коп.

Как установлено в судебном заседании, согласно материалам наследственного дела, ответчик Егорова К.В. не является наследником имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она является ненадлежащим ответчиком, а потому оснований для взыскания задолженности по кредитному договору после смерти заемщика ФИО2 с Егоровой К.В. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 26 марта 2020 года истец понес судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 837 руб. (л.д.8).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (38,28%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 851 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Букаевой И.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № от 20 февраля 2014 года в размере 69 681 руб. 36 коп., а также государственную пошлину в размере 1 838 руб. 06 коп., а всего 71 519 (семьдесят одна тысяча пятьсот девятнадцать) руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к Егоровой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

    Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2020 года.

Председательствующий судья                                                                    Н.М. Королева