Решение по делу № 33-22570/2023 от 22.06.2023

Судья: Кобзарева О.А.                                        Дело № 33-22570/2023

50RS0001-01-2022-009097-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                         3 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Коноваловой С.В., Асташкиной О.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере 909 200 руб.

    Требования мотивированы теми обстоятельствами, что 07.08.2021 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого заемщик ФИО принимает у займодавца ФИО денежную сумму в размере 2 580 000 руб. В соответствии с условиями договора заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором. Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 100% годовых от суммы займа. На основании пункта 2.1 договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 01.08.2022.

01.08.2022 вышеуказанный договор займа продлен и вступает в силу со 02.08.2022, действуя до момента выполнения обязательства по договору, но не позднее 01.11.2022 (пункт 2.1 договора займа от 01.08.2022).

Истец полагает, что условия, предусмотренные пунктом 3.1 договора займа от 07.08.2021, противоречат нормам ГК РФ, поскольку ставка по договору по ее мнению не может превышать 26 % годовых, таким образом, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 909 200 руб. Данная сумма ею рассчитана следующим образом: за период с с августа 2021 года по июль 2022 года в счет уплаты процентов ею переведено ответчику в счет уплаты процентов 2 580 000 руб. (общая сума процентов) – 670 800 руб. (сумма законных годовых процентов, исходя из 26 % годовых) = 1 909 200 руб.

Истец ФИО явилась в судебное заседание, заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО в судебное заседание явилась с представителем по доверенности ФИО, исковые требования не признали, просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подала на него апелляционную жалобу по мотиву незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2021 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого заемщик ФИО принимает у займодавца ФИО денежную сумму в размере 2580000 руб. В соответствии с условиями договора заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором.

На основании пункта 2.1 договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 01.08.2022.

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 100% годовых от суммы займа.

В соответствии с п.3.2. выплата денежного вознаграждения займодавцу производится равными частями ежемесячно.

01.08.2022 вышеуказанный договор займа продлен и вступает в силу со 02.08.2022, действуя до момента выполнения обязательства по договору, но не позднее 01.11.2022 (пункт 2.1 договора займа от 01.08.2022).

09.10.2022 истец направил претензию в адрес ответчика, а ответчик, в свою очередь, 12.10.2022 направил в адрес истца требование о возврате суммы долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая положения статей 309, 310, 809, 810, 811, 395 ГК РФ, также учитывая то обстоятельство, что инициатором указанного займа при данных условиях являлась истец ФИО, заключенный между сторонами договор исполнялся истцом, ФИО выплачивала проценты, впоследствии по просьбе истца спорный договор продлен, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление в договоре размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки, не свидетельствуют ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении правом ответчиком. В исковом заявлении ФИО самостоятельно подтверждает, что ею выплачены проценты в размере 2 580 000 руб. Как указывает ответчик, после подписания договора истец не обращалась с требованиями к ответчику или иными предложениями, связанными с изменением условий договора, доказательств в опровержение доводов ответчика истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности доводов истца о том, что размер процентов, установленных договором, является чрезмерно обременительным, поскольку истец, подписывая договор займа, добровольно согласился с данным условием договора о процентах, исполнял указанное условие договора, внося платежи в счет погашения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в своем решении.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

    имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

    имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

    заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

    денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, которое она просит взыскать с ответчика. Однако исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ основания полагать, что уплаченные истцом проценты по договору, добровольно заключенному между сторонами, являются неосновательным обогащением ответчика, не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для их взыскания в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 января 2023 года – оставить без изменения

апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения

     Председательствующий судья

          Судьи