Решение по делу № 33а-6890/2018 от 12.07.2018

судья: Скисов А.Е. дело № 33а-6890/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 12 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Хожаиновой О.В.,

судей Терентьевой Н.А., Кучеренко Н.В.,

при секретаре Козлове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Бахчисарайского района Республики Крым к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шапошнику Игорю Викторовичу, отделу судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо: Исаева Ольга Владимировна, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Администрации Бахчисарайского района Республики Крым на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 мая 2018 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Администрация Бахчисарайского района Республики Крым обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просила освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 23 апреля 2018 г. по исполнительному производству №-ИП в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, предметом исполнения которого является возложение на Администрацию Бахчисарайского района Республики Крым обязанности предоставить Исаевой О.В. благоустроенное, изолированное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, пригодное для заселения и проживания, расположенное на территории Бахчисарайского района Республики Крым, общей площадью не менее 25 кв.м. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Административный истец, со ссылкой на положения статьи 11 Закона Республики Крым от 18 декабря 2014 г. № 46-ЗРК/2014 «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в Республике Крым», полагает, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения решения суда, в том числе неоднократно направлялись письма в адрес Министерства образования науки и молодёжи Республики Крым о выделении соответствующих средств, распределении уже переданных средств, предварительном согласовании заключения соглашения для обеспечения жильём с указанным министерством, как главным распорядителем средств субвенций, которые не были исполнены. В связи с указанным, просит освободить от уплаты исполнительского сбора в порядке части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 мая 2018 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Администрации Бахчисарайского района Республики Крым.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене судебного акта и о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Представитель Администрации Бахчисарайского района Республики Крым Доляновский И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Юрков О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шапошник И.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо Исаева О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 12 марта 2018 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шапошник И.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Администрации Бахчисарайского района Республики Крым в пользу взыскателя Исаевой О.В., предметом исполнения которого является возложение на Администрацию Бахчисарайского района Республики Крым обязанности предоставить Исаевой О.В. благоустроенное, изолированное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, пригодное для заселения и проживания, расположенное на территории Бахчисарайского района Республики Крым, общей площадью не менее 25 кв.м.

Пунктом 2 данного постановления, с учётом постановления от 16 мая 2018 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения настоящего постановления.

Также в данном постановлении содержится предупреждение должника о возможном взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

23 апреля 2018 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шапошник И.В. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации Бахчисарайского района Республики Крым в размере 50000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что добровольно решение суда исполнено не было. Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, Администрацией Бахчисарайского района Республики Крым суду не представлено.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ № 50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, согласно пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нём обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлёкших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что должником подобные меры предпринимались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, учитывая непредставление доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, правомерно отказал в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах исполнительного производства №-ИП содержится постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шапошника И.В. от 20 марта 2018 г. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 20 марта 2018 г. по 3 апреля 2018 г. включительно (л.д. 111).

Кроме того, согласно определению Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 марта 2018 г. (дело № 13-64/2018) главе Администрации Бахчисарайского района Республики Крым отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства (л.д. 107-109).

Из представленных административным истцом в обоснование доводов административного искового заявления обращений в Министерство образования, науки и молодёжи Республики Крым от 27 апреля 2018 г. (л.д. 108), от 27 апреля 2018 г. (л.д. 159), от 7 февраля 2018 г. (л.д. 126-127) не следует, что Администрацией Бахчисарайского района Республики Крым принимались достаточные и все зависящие от него меры по исполнению решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2018 г. № 2-190/2018.

При этом, административным истцом не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду первой инстанции доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа вызванного чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы, изложенные в административном исковом заявлении, по сути связаны с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 мая 2018г.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 мая 2018 г. по административному делу № 2а-916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Бахчисарайского района Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: О.В. Хожаинова

Судьи: Н.А. Терентьева

Н.В. Кучеренко