Решение по делу № 33-6664/2024 от 06.03.2024

                            Судья Андреев А.Р.                                                     УИД 16RS0047-01-2023-003249-86

                            дело № 2-3026/2023

№ 33-6664/2024

учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года                                                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционным жалобам Афанасьевой В.Н., общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2023 года, которым постановлено:

иск Валерии Николаевны Афанасьевой удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН5117746070019) безвозмездно устранить недостатки в товаре - Apple iPhone 12 Pro Gold 128 Gb, серийный номер: <данные изъяты>, в течение пяти рабочих дней с момента передачи товара с недостатками.

Обязать Валерию Николаевну Афанасьеву (паспорт <данные изъяты>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН5117746070019) товар - Apple iPhone 12 Pro Gold 128 Gb, серийный номер: <данные изъяты>, в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН5117746070019) в пользу Валерии Николаевны Афанасьевой (паспорт <данные изъяты>) неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного товара за период с 21 апреля 2023 года по 23 июня 2023 года в размере 30 000 руб., а также 1 % в день от суммы 99 990 руб. (цена товара) за период с 24 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 17 500 руб., 15 448,97 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 687,08 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл РУС» (ИНН 7707767220, ОГРН5117746070019) в пользу Валерии Николаевны Афанасьевой (паспорт <данные изъяты>) судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения в части безвозмездного устранения недостатка товара по день его исполнения ответчиком.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валерии Николаевны Афанасьевой отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН5117746070019) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2538 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН5117746070019) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская оценка» (ИНН 1619006793) 10 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева В.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что 21 января 2021 года истцом приобретен в магазине по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гладилова, д. 35А смартфон марки Apple iPhone 12 Pro Gold 128 Gb, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 99 990 руб. При заключении договора купли-продажи до сведения потребителя была доведена следующая информация: гарантийный срок на приобретенный товар составляет 1 год; срок службы товара составляет 3 года; импортером товара и организацией, уполномоченной на принятие претензий от потребителей, является ООО «Эппл Рус». Данная информация содержится на коробке, в которой был приобретен вышеуказанный товар. В процессе эксплуатации в течение срока службы в товаре были выявлены существенные недостатки: смартфон начал «зависать», а в последующем перестал включаться. 6 апреля 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с указанным смартфоном с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в товаре и предоставлении аналогичного подменного товара. Обязанность по предоставлению подменного товара исполнена не была, 30 мая 2023 года смартфон был возвращен ответчиком в адрес потребителя. Также в адрес потребителя был направлен акт выполненных работ к наряд-заказу от 4 мая 2023 года № 447903, в соответствии с которым было произведено гарантийное обслуживание (ремонт) устройства путем замены комплектующего или составной части изделия. В процессе проведения ремонта устройства сервисный центр произвел замену элемента, которая повлекла за собой смену серийного номера смартфона на <данные изъяты>. Однако сразу после возвращения устройства потребителю вышеуказанный недостаток в товаре проявился повторно, смартфон вновь перестал включаться. В соответствии с заключением эксперта № 06-06-1/23, составленным ООО «Центр защиты прав потребителей», в предъявленном смартфоне имеется недостаток, а именно: устройство не включается ввиду неисправности основной платы смартфона. Причиной возникновения неисправности является производственный недостаток, недостаток является устранимым. Стоимость устранения недостатка составляет 44 990 руб. Максимальный срок, необходимый для устранения недостатка в товаре, составляет 5 дней. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре - Apple iPhone 12 Pro Gold 128 Gb, серийный номер <данные изъяты> в течение 5 дней с момента передачи ответчику товара с недостатками; в случае нарушения со стороны ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков в товаре в вышеуказанный срок, взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения вынесенного судебного акта в размере 2 % в день от суммы 99 990 руб., начиная с шестого дня после передачи ответчику товара с недостатками и по день фактического исполнения обязанности по устранению недостатков в товаре; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1 % в день от суммы 99 990 руб. за период с 21 апреля 2023 года по 23 июня 2023 года в размере 63 993,60 руб.; неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1% в день от суммы 99 990 руб., начиная с 24 июня 2023 года и по день фактического исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.; почтовые расходы 687,08 руб.; расходы по досудебной экспертизе 15 48,97 руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков по оплате досудебной экспертизы товара в размере 1 % в день от суммы 99 990 руб., начиная с даты обращения с иском в суд и по день фактического исполнения обязательства.

Истец в суд не явился, от представителя истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, причина неявки суду не известна, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признают, в случае удовлетворения иска к неустойке и штрафу просят применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке (л.д.150-156).

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об изменении решения суда по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебной неустойки, поскольку взысканная сумма санкции не способна стимулировать ответчика, являющегося крупным ритейлером, к своевременному исполнению обязательств, а также размер неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного подменного товара. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования в части взыскания неустойки за невыполнение требования о возмещении убытков, в виде расходов на проведение независимой экспертизы товара (л.д.169-171).

    В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно взыскана неустойка за не предоставление потребителю аналогичного подменного товара, поскольку на ответчика, как импортера устройства, не возложена указанная обязанность. Также указывается, что потребитель провел досудебное исследование в то время, когда между сторонами не было спора, ввиду чего полагает, что необходимости в проведении исследования не было, а судом взыскание указанных расходов никак не мотивировано в решении (л.д.183-184).

    В возражениях Афанасьева В.Н. просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д.192-193).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование содержится и в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац пятый).

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В рассматриваемом случае обязанность по приёму товара у потребителя и безвозмездного устранения недостатков лежит на продавце (ответчике), надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю в установленный законом срок (в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования) порядка возврата товара и организацию приёмки такого товара у потребителя, на потребителе лежит обязанность по передаче товара продавцу для проверки качества и проведения экспертизы (при необходимости).

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков… продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 21 января 2021 года истцом в магазине, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гладилова, д. 35А, приобретен смартфон марки Apple iPhone 12 Pro, Gold, 128 Gb, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 99 990 руб. (л.д.9). При заключении договора купли-продажи до сведения потребителя была доведена следующая информация: гарантийный срок на приобретенный товар составляет 1 год; срок службы товара составляет 3 года; импортером товара и организацией, уполномоченной на принятие претензий от потребителей, является ООО «Эппл Рус». Данная информация содержится на коробке, в которой был приобретен вышеуказанный товар (л.д.10). Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации телефона истцом был обнаружен недостаток – телефон перестал включаться. 6 апреля 2023 года истцом в адрес ООО «Эппл Рус» направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков в товаре с требованием о предоставлении ему аналогичного подменного товара, которая была получена ответчиком 17 апреля 2023 года. Совместно с претензией в адрес ООО «Эппл Рус» истцом был направлен товар с недостатками - смартфон марки Apple iPhone 12 Pro, Gold, 128 Gb, серийный номер <данные изъяты> (л.д.11-15). В нарушение требований пункта 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком обязанность по предоставлению потребителю аналогичного подменного товара исполнена не была, доказательств обратному суду не представлено. 30 мая 2023 года смартфон марки Apple iPhone 12 Pro возвращен ответчиком в адрес потребителя. Также в адрес потребителя был направлен Акт выполненных работ к наряд-заказу от 4 мая 2023 года № 447903, в соответствии с которым было произведено гарантийное обслуживание (ремонт) устройства путем замены комплектующего или составной части изделия, что повлекло смену серийного номера на новый - <данные изъяты> (л.д.21-23). После возвращения устройства потребителю, вышеуказанный недостаток в товаре проявился повторно: смартфон вновь перестал включаться. 6 июня 2023 года с целью проведения независимой экспертизы товара истец обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей». В соответствии с заключением эксперта № 06-06-1/23, составленным ООО «Центр защиты прав потребителей», в предъявленном смартфоне марки Apple iPhone 12 Pro, серийный номер <данные изъяты>, имеется недостаток, а именно, устройство не включается в виду неисправности основной платы смартфона. Эксперт также определил, что причиной возникновения неисправности явился производственный недостаток, который является устранимым. Стоимость устранения недостатка составляет 44 990 руб., максимальный срок, необходимый для устранения недостатка в товаре, составляет от 3 до 5 дней. За проведение независимой экспертизы товара истцом было оплачено 15 448,97 руб. (л.д.24-33).

По мнению истца, тот факт, что сразу после возвращения отремонтированного устройства потребителю аналогичный недостаток в товаре проявился повторно, напрямую связан с проведенным ответчиком некачественным гарантийным ремонтом смартфона, либо с применением в процессе ремонта некачественных запасных частей.

Определением суда первой инстанции от 24 августа 2023 года в целях установления наличия, характера и причин неисправностей в смартфоне была назначена судебная экспертиза (л.д.52-54). Производство экспертизы поручено ООО «Городская оценка». Из экспертного заключения от 9 октября 2023 года № 09/10с/2023 следует, что в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Gold 128 Gb, серийный номер <данные изъяты> присутствует заявленный истцом дефект: смартфон не включается. Данный недостаток является впервые возникшим т.к. его исправление возможно только путем замены платы, в случае возникновения данного дефекта ранее его исправление возможно путем замены основной платы, а в свою очередь замена основной платы — это полное обновление телефона (вместе с новым серийным номером). Следы нарушений условий эксплуатации не обнаружено. Из чего эксперт пришел к выводу, что дефект является производственным. Расходы по проведению экспертизы составили 10 000 руб. (л.д.57-70).

Частично удовлетворяя исковые требования Афанасьевой В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза является надлежащим доказательством, проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Направленная истцом 6 апреля 2023 года и полученная ответчиком 17 апреля 2023 года досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа, доказательств обратному ответчиком не представлено. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены надлежащими доказательствами. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об обязанности ответчика безвозмездно устранить недостатки товара в 5-дневный срок с момента передачи ответчику товара с недостатками. Также суд первой инстанции обязал истца передать ответчику товар в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного товара, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости уменьшить размер указанной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного товара за период с 21 апреля 2023 года по 23 июня 2023 года в размере 30 000 руб., а также 1 % в день от суммы 99 990 руб. за период с 24 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства. Указав на характер причинённых потребителю нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, с учётом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в счёт компенсации причинённого покупателю морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб. Также районный суд пришёл к выводу о необходимости взыскать потребительский штраф в размере 17 500 руб., 15 448,97 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта и 687,08 руб. в счет возмещения почтовых расходов. Отказывая во взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков по оплате услуг независимой экспертизы товара в размере 1 % в день от суммы 99 990 руб., начиная с даты обращения с иском в суд и по день фактического исполнения обязательства, суд исходил из того, что такая неустойка законом не предусмотрена.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку приведённые выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом первой инстанции неустоек за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в безвозмездном устранении недостатка товара за непредоставление подменного товара и судебной неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку взыскание заявленных требований в полном размере является несоразмерным и их взыскание может повлечь значительное обогащение Афанасьевой В.Н. за счет имущества ООО «Эппл Рус».

Учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара, стоимость товара, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворение требований истца в полном объёме повлекло бы значительное обогащение заявителя, с учётом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным согласиться с взысканными районным судом суммами. Данный размер штрафных санкций позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком прав потребителя и последствиям, причинённым истице.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения размера взыскиваемых сумм неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков по оплате досудебной экспертизы товара, поскольку, по мнению судебной коллегии, расходы за проведение досудебного исследования, проведенного истцом, в размере 15 448,97 руб. является издержками, предусмотренными абзацем 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти расходы истца не были понесены непосредственно при покупке смартфона.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии обязанности по предоставлению подменного товара в силу осуществления функций импортёра устройства, судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ООО «Эппл Рус» является уполномоченной организацией на принятие претензий от потребителей на территории стран, являющихся членами организации ЕАЭС, в которую входит Российская Федерация, в связи с этим решение районного суда в данной части судебная коллегия признаёт правомерным. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка за предоставление подменного телефона с 21 апреля 2023 года по день фактической исполнения судебного решения, смартфон истцом получен 5 июня 2023 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец попросил 6 апреля 2023 года попросил выдать ему подменный смартфон, это требование потребителя не исполнено, смартфон отремонтирован некачественно, решением суда на ответчика возложена обязанность отремонтировать смартфон, а на время ремонта ответчик должен истцу предоставить подменный смартфон. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на проведение досудебного исследования судебная коллегия также отклоняет, поскольку в смартфоне истца недостаток появился по истечении гарантийного срока, смартфон был возвращен с ремонта, однако, по мнению истца, недостаток проявился повторно, чтобы доказать обоснованность своих требований истец обратился в экспертную организацию, заключение исследования приложил к своему исковому заявлению.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционные жалобы не содержат.

Решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Афанасьевой В.Н., общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи