Решение от 25.09.2020 по делу № 2-1487/2020 от 17.03.2020

38RS0029-01-2020-000933-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подоляк М.В.,

с участием истца Черных Л.И. и ее представителя Аврамидис Ю.Д. по доверенности от 29 января 2020 года, ответчика Пахомова К.В. и его представителя адвоката Сафонова В.В. по ордеру от 20 мая 2020 года, ответчика Пахомова Д.К.

в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Иркутской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1487/2020 по иску Черных ФИО12 к Пахомову ФИО13, Пахомову ФИО14 о признании оспоримой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Черных Л.И. обратилась в суд с иском к Пахомову К.В., Пахомову Д.К. о признании оспоримой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Право собственности на указанную квартиру перешло к ответчикам на основании заключенного с ней договора купли-продажи от ****год, при подписании которого в силу имеющихся тяжелых заболеваний она не понимала значение своих действий, не имела намерений отчуждать принадлежащее ей недвижимое имущество.

Истец Черных Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что планировала оформить завещание на квартиру в пользу внучатого племянника Пахомова Д.К. (ответчик по делу). Хотела, чтобы квартира после ее смерти досталась ему. Когда забирала документы в МФЦ обнаружила, что совершена сделка купли-продажи спорной квартиры, денег за которую она не получала. В договоре купли-продажи нет ссылки на то, что спорное имущество подлежит передаче после ее смерти, как они договорились. Подписала договор не читая, так как была без очков, считает, что была введена в заблуждение относительно его правовой природы.

Представитель истца Аврамидис Ю.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец не собиралась продавать спорную квартиру ответчикам. Доказательств передачи денег по договору купли-продажи не имеется. Представленные ответчиком кредитные договоры не свидетельствуют о его платежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки. Договорная стоимость квартиры занижена, так как рыночная цена от 2 млн. 200 тыс. руб. до 2 млн. 700 тыс. руб. Ответчик является недобросовестным покупателем, так как квартира передана безвозмездно. Оспариваемый договор составлен в упрощенном виде, все условия не соблюдены. Ответчик избегал сделок, которые сопровождаются нотариусом.

Ответчик Пахомов К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Пояснил, что истец приходится ему родной тетей по матери, часто обращалась к нему за помощью по вопросам ремонта своих машин, содержания частного дома, так как родной сын ей не помогает. Давления на истца при совершении спорной сделки он не оказывал, ничего от нее не просил. Ссылаясь на то, что сын злоупотребляет алкоголем, Черных Л.И. сама предложила оформить квартиру в пользу его (Пахомова К.В.) сына – Пахомова Данила. Чтобы не платить налог по дарственной, договорились провести сделку купли-продажи квартиры, для чего ему пришлось брать кредиты и еще 250 тыс. руб. он занял у своего друга ФИО8 Черных Л.И. сама определила дату посещения МФЦ. Договор купли-продажи квартиры был составлен заранее юристом, на условиях, которые оговорили с истцом. В МФЦ им дали талон без очереди в связи с тем, что истец является инвалидом второй группы, пригласили к регистратору. Черных Л.И. понимала, что приехала не к нотариусу за оформлением завещания, а для продажи квартиры, деньги ей были переданы там же, в МФЦ, расписка не оформлялась. Истец была согласна со сделкой, однако о продаже спорной квартиры узнал ее сын, начал возмущаться, доводил Пахомова К.В. до нервных срывов.

Представитель ответчика Пахомова К.В. Сафонов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик Пахомов Д.К. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежаще, причины неявки суду не известны.

Признав причины неявки третьего лица в судебное заседание неуважительными, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон по делу, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью покупателя по договору купли-продажи является оплата покупателю товара денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, то есть применительно к пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации самим гражданином (стороной сделки) либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (п. 71).

Исходя из положений указанных норм, сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом сам по себе факт неспособности истца понимать значение своих действий или руководить ими недостаточен для применения правил ст. 177 Гражданского кодекса РФ, если сделка совершается к выгоде гражданина и не нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Судом установлено, что ****год между Черных Л.И. (продавец) и Пахомовым К.В., Пахомовым Д.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Иркутск, <адрес>, которая принадлежала истцу на основании договора о передачи спорного жилья в собственность от ****год.

****год сторонами подписан передаточный акт, согласно п.2 которого денежную сумму в размере 1000000 руб. покупатели оплатили продавцу полностью, а продавец принял указанную сумму полностью до момента подписания акта.

Переход права собственности, а также право собственности ответчиков на спорную квартиру, зарегистрированы ****год.

В феврале 2020 года истец вручила Пахомову К.В., Пахомову Д.К. претензию о возврате квартиры в виду недействительности сделки, поскольку при ее заключении по состоянию здоровья она не могла понимать значения своих действий, руководить ими и была введена в заблуждение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Черных Л.И. мотивировала требования тем, что при заключении спорного договора она находилась в состоянии, не позволявшем ей понимать значение своих действий или руководить ими, в силу имеющихся у нее хронических заболеваний и принимаемых на их фоне лекарственных препаратов. Кроме того, полагала, что была введена в заблуждение относительно правовой природы подписанного ей договора.

Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По ходатайству истца судом назначена амбулаторная очная первичная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер».

Заключением комиссии № от ****год установлено, что Черных Л.И. обнаруживает органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако, имеющиеся психические изменения выражены не резко, они не сопровождаются нарушением критических функций, не нарушают привычного стереотипа ее поведения в социуме, она не состоит на учете у психиатра. В период времени подписания договора купли-продажи квартиры ****год Черных Л.И. не обнаруживала выраженных нарушений психической деятельности, слабоумия, временного болезненного расстройства психической деятельности, а обнаруживала такие заболевания как ишемическая болезнь сердца, стенокардия, гипертоническая болезнь, бронхиальную астму, сахарный диабет. Выявленный тревожно-астенический синдром имел неглубокий, непсихотический уровень. Черных Л.И. принимала препараты в терапевтических дозах. Следовательно, действия Черных Л.И. были осознанными, целенаправленными, мотивированными. Как лицо, не обнаруживающее грубых психических расстройств в момент заключения сделки - договора купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, кадастровый №, заключенный ****год, Черных Л.И. могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оно подготовлено комиссией в составе четырех экспертов, являющимися компетентными специалистами в области психиатрии и психологии. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов однозначны, не носят вероятностного характера, противоречий в заключении экспертов не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании показал, что является генеральным директором компании «Экспресс-сервис», с Пахомовым К.В. дружат много лет, он действительно по просьбе последнего дал ему взаймы деньги для того, чтобы он выкупил квартиру. Договор не заключали, так как много лет дружат, договорились, что деньги Пахомов К.В. возвратит до конца 2019-го года.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ей знакомы Черных Л.И. и Пахомов К.В.. При содействии последнего, познакомившего ее с Черных Л.И. она в период с 2003 по 2006 гг проживала у истца, которую считает своей второй матерью. В марте 2019 года Черных Л.И. неоднократно звонила ей, сетовала, что сын Саша запил и спрашивала совета по вопросу оформления дарственной на внука. Она (свидетель) посоветовала оформить завещание, однако в августе Черных Л.И. сообщила, что не последовала ее совету и заключила договор купли-продажи спорной квартиры, о чем сожалеет, просила помочь. Попытка договориться с ответчиком заключить договор пожизненного содержания, не удалась.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой, с пояснениями ответчика и третьего лица, письменными материалами дела, заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей не установлено.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом, как при рассмотрении настоящего спора, так и при оформлении спорного договора купли-продажи, являются голословными, основанными на субъективном восприятии истцом такого поведения ответчика в связи с возникшим спором. Оснований утверждать о том, что ответчиком совершены действия исключительно с намерением причинить вред истцу (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда не имеется.

Суд критически относится к утверждению истца о том, что была введена в заблуждение относительно природы подписываемого договора, полагая, что подписывает какой-то иной договор, за исключением договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (п.п. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось выяснение вопроса о том, понимала ли Черных Л.И. сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

Обе стороны не отрицали, что вопрос передачи спорной квартиры Пахомову Данилу неоднократно обсуждался ими, поскольку у истца с сыном имелись серьезные проблемы, она за сына выплачивала потерпевшим материальный ущерб от преступления. Первоначально договорились оформить дарением. Однако, когда выяснилось, что необходимо будет платить налог, от этого варианта отказались. В квартире истец длительное время не проживает, сдает ее в аренду, сама проживает в доме по Байкальскому тракту.

Пояснения сторон в этой части согласуются с показаниями свидетеля ФИО9

В судебном заседании истец настаивала, что имела намерение оформить завещание, чтобы квартира перешла Пахомову Д. только после ее смерти. В деньгах она не нуждалась, причиненный неправомерными действиями сына ущерб возместила в полном объеме. Желала, чтобы Пахомов Д. был единственным собственником квартиры, без участия в праве собственности своих родителей, в том числе ответчика Пахомова К.В. При подписании договора была без очков и не читала содержание подписываемых документов. Когда получали в МФЦ зарегистрированный договор, прочитав его, она не увидела условия о том, что имеет право пользоваться квартирой до своей смерти.

Ответчик Пахомов К.В. пояснял, что поскольку истец нуждалась в деньгах (по решению суда возмещала ущерб от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по ее вине, и еще выплачивала ущерб за сына, совершившего преступление), а завещание могло быть оспорено ее сыном, договорились заключить договор купли-продажи квартиры. Поскольку его сын не достиг совершеннолетия, истец, опасаясь, чтобы мать Пахомова Данила не распорядилась квартирой, как его законный представитель, настояла на том, чтобы на него (Пахомова К.В.) была оформлена доля в праве. Именно по инициативе Черных Л.И. был выбран день посещения многофункционального центра, куда истец приехала самостоятельно. Денежные средства наличными он передал истцу там же. После заключения сделки все было спокойно, пока осенью об этом не узнал сын истца, и Черных Л.И. стала настаивать, чтобы ей вернули квартиру. В квартире истец не проживает около 10 лет, сдает ее в аренду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, волеизъявление Черных Л.И. распорядиться квартирой по адресу: г.Иркутск, <адрес> было изложено в договоре купли-продажи, заключенном с Пахомовым К.В. и Пахомовым Д.К., который она собственноручно подписала, порок воли продавца при совершении сделки отсутствовал, ее правовая природа была для Черных Л.И. очевидна. Судом при разрешении спора установлено наличие в семье истца сложной ситуации в отношениях с сыном, что способствовало формированию ее воли на отчуждение квартиры в пользу сына Пахомова К.В., с которой у Черных Л.И. на тот момент были доверительные отношения. Подписание истцом договора не носило одномоментного характера, а явилось следствием осознанного выбора сделки после обсуждений этой темы как с Пахомовым К.В., так и с другими лицами (родная сестра, ФИО9).

Отвечая на вопросы суда, истец пояснила, что имеет высшее образование. Ей известно, что завещание оформляется нотариусом, и она уже составила завещание в отношении иного своего имущества. Однако не смогла пояснить, почему в апреле 2019 года, имея стойкое намерение оформить завещание на спорную квартиру, обратилась в многофункциональный центр.

Суд отмечает, что размер шрифта подписанного истцом договора и передаточного акта не затрудняет его визуальное восприятие. Название договора «Договор купли-продажи» отделено от основного текста договора и оформлено хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

Истцом подписаны три подлинных экземпляра договора купли-продажи и передаточного акта путем написания собственноручно фамилии, имени, отчества и подписи, что Черных Л.И. не оспаривалось. Во всех экземплярах подписи истца выполнены ровным почерком, читаемы, расположены в соответствующей сроке, что позволяет усомниться в утверждении истца о том, что она не имела возможности прочитать договор, поскольку забыла очки.

В обоснование иска истец ссылается на безденежность договора, однако факт получения денежных средств по договору подтвержден содержанием передаточного акта от ****год, из которого следует, что денежную сумму в размере 1000000 руб. покупатели оплатили продавцу полностью, а продавец принял указанную сумму полностью до момента подписания акта.

Материалы дела содержат письменные доказательства получения ответчиком заемных средств, которые в совокупности с показаниями свидетеля ФИО8 не вызывают сомнений в платежеспособности ответчика Пахомова К.В.

При этом ни саму сделку, ни факт получения денежных средств с момента заключения договора (апрель 2019 года) до марта 2020 года (момент обращения в суд) Черных Л.И. не оспаривала. Экземпляр соответствующего договора истец лично получила в МФЦ. Переход права собственности на спорную недвижимость к покупателю по договору купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке.

По усмотрению суда, совершенная истцом сделка повлекла именно те правовые последствия, которые стороны действительно имели в виду - продавец получил денежные средства, покупатели - недвижимость. Каких-либо доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы Черных Л.И. суду не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы по делу не заявлялось.

Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки (намерение пользоваться квартирой), не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для признания заключенного между Черных Л.И. и Пахомовым К.В., Пахомовым Д.К. договора купли-продажи спорной квартиры недействительным не имеется, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ****░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ****░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░