Решение по делу № 33-1622/2022 от 23.06.2022

Судья ФИО4 (I инст. №)                                  Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                                            06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

судей – Муращенко М.Д., Сиюхова А.Р.

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>» к ФИО2 о признании постройки самовольной и ее сносе, отказать;

- встречный иск ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>» о признан право собственности на объект строительства, удовлетворить;

- признать право собственности на объект строительства, общей площадью 124,3 кв.м., находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером 01:08:0513038:315 за ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО13, заслушав объяснения представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>» по доверенности – ФИО7 и представителя Администрации МО «<адрес>» по доверенности – ФИО8 поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО9, полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе.

В обоснование требование истец указал, что при проведении обследования земельного участка по вопросам законности строительства по адресу: <адрес>, был выявлен факт наличия одноэтажного объекта капитального строительства – «Мойка самообслуживания» на три поста со стороны <адрес> в <адрес>. При этом разрешительная документация, предусмотренная статьей 51 Градостроительного кодекса РФ на строительство указанной автомобильной мойки самообслуживания, отсутствует.

Разрешительная документация на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>» не выдавалась. Вместе с тем на момент обследования автомобильная мойка эксплуатировалась. Согласно карте градостроительного зонирования земельный участок по <адрес> в <адрес> отнесен к территориальной зоне Ж–ОЖ.

Просил признать одноэтажный объект капитального строительства, эксплуатируемый как в качестве автомобильной мойки на три поста, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу.

ФИО1 исковые требования не признал и обратился с встречным иском о признании права собственности на объект строительства.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1508 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0513038:39, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке построен объект капитального строительства, эксплуатируемый в качестве автомобильной мойки на три поста, площадью 124,3 кв.м., имеющий кадастровый №.

Просил признать за собой право собственности на одноэтажный объект капитального строительства, эксплуатируемый в качестве автомобильной мойки на три поста, площадью 124,3 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0513038:315, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Судом вынесено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит руководитель Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>» ФИО10

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании явившихся участников, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 22 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513038:39, площадью 1508 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе совместно выезда представителей Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>» и прокуратуры            <адрес>, был выявлен факт наличия одноэтажного объекта капитального строительства – «Мойка самообслуживания» на три поста со стороны               <адрес> в <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес>.

В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности МО «<адрес>» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> содержится:

- распоряжение Главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка по <адрес> в квартале 285 <адрес> и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства;

- распоряжение Главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р о разрешении проектирования объекта: «Строительство торгового центра»;

- градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года                  № RU№0492-09.

Разрешительная документация, предусмотренная статьей 51 Градостроительного кодекса РФ на строительство автомобильной мойки самообслуживания, расположенной со стороны <адрес> в <адрес>, отсутствует.

В соответствии с заключением эксперта № установлено, что объект капитального строительства, эксплуатируемый в качестве автомобильной мойки на три поста площадью 124,3 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>:

- не соответствует санитарным нормам СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в новой редакции, п. ДД.ММ.ГГГГ «Автомойки портальные для грузовых автомобилей, а также автомойки от 2 до 5 постов относятся к IV классу предприятий и имеют санитарную зону 100 метров». К обследуемому зданию примыкает земельный участок с индивидуальным жилым домом по <адрес>;

- соответствует противопожарным нормам Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- не соответствует градостроительным нормам Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения Совета народных депутатом МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, картой градостроительного зонирования МО «<адрес>», земельный участок с кадастровым номером 01:08:0513038:39 расположен в зоне Ж–ОЖ (ранее зона Ж-6).

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства Объекты придорожного сервиса (4.9.1) относятся к условно-разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства. Порядок предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства регламентируется п. 1 ст. 9 ПЗЗ МО «<адрес>».

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводов дополнительной судебной экспертизы №, объект капитального строительства, эксплуатируемый в качестве автомобильной мойки самообслуживания, предназначенной для ручной мойки транспортных средств водой под высоким давлением с применением моющих средств, рассчитанной на три поста, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно письменного заявления ФИО11. являющейся собственником земельного участка с индивидуальным жилым домом по <адрес>, претензий по поводу построенной автомобильной мойки на три поста, площадью 124,3 кв.м., расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, не имеется.

Отказывая в удовлетворении основного иска о сносе самовольно возведенного строения и удовлетворяя встречные требования о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 218, 219, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>» не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан; спорная постройка возведена на земельном участке в соответствии с его целевым назначением и его условно-разрешенным использованием, находящимся в собственности ФИО1; выбранный истцом способ защиты, связанный со сносом данного объекта недвижимости, несоразмерен нарушенному праву.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пунктом 31 этого же Постановления Пленума также установлено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Установив, что сохранение спорных объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принимая во внимание отсутствие при возведении спорных объектов нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки в части соблюдения целевого использования земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на недвижимое имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу, поскольку жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда, доводы данной жалобы сводятся к тем, которые стороны заявляли при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодеекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 263, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –                Р.З. Тачахов

Судьи:                 А.Р. Сиюхов, М.Д. Муращенко

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов