cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2662/2023 от 04.09.2023

Судья Бабкина Л.В. Дело № 33-2662/2023

№ 2-164/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 сентября 2023 года гражданское дело по иску Селина Н.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Борисенкову В.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Селин Н.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик, страховая компания), Борисенкову В.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указал, что 30 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей Lexus GS 300, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Селина Н.А., и Ssang Yong, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Борисенкова В.В. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Lexus GS300 получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Борисенков В.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, ему выдано направление на технический ремонт. Он представил автомобиль для ремонта, автомобиль был осмотрен, однако ремонт до настоящего времени не произведен, 4 февраля 2022 года выплачено страховое возмещение в размере 301600 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого № 01.02.22-70 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 362300 руб., без учета износа – 597800 руб. За услуги эксперта он оплатил 8000 руб. Полагал, что размер недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика составляет 98400 руб. (400000 руб. - 301600 руб.). Претензия о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на экспертизу оставлена без удовлетворения. 22 марта 2022 года он обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 11 апреля 2022 года в удовлетворении его требований отказал. Полагал решение финансового уполномоченного незаконным. Поскольку страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля, считал, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 197800 руб. (597800 руб. - 400000 руб.) подлежит взысканию с причинителя вреда Борисенкова В.В.

Просил суд взыскать в свою пользу: со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 98400 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8000 руб.; с Борисенкова В.В. – материальный ущерб в размере 197800 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5156 руб.; солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оформление доверенности – 2000 руб.

Истец Селин Н.А. и его представитель по доверенности Литвинова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Селин Н.А пояснил, что двигался по пр. М. Голикова по третьей полосе со скоростью 40 км/ч, автомобиль Ssang Yong увидел уже на своей полосе, применил меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось.

Ответчик Борисенков В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что в ДТП также имеется вина Селина Н.А., который двигался с превышением разрешенной скорости. Пояснил, что двигался по пр. Первомайский, хотел пересечь пр. М. Голикова, автомобили, двигавшиеся по первой и второй полосам пр. М. Голикова, остановились и пропустили его, он пересек две полосы, убедился, что на третьей полосе автомобилей нет, и продолжил маневр. При пересечении третьей полосы услышал автомобиль, звуки резкого торможения, а потом почувствовал удар. Настаивал на том, что его автомобиль имеет высокую посадку, и ему было видно третью полосу, автомобиля Lexus GS300 видно не было. Полагал, что истец двигался со значительным превышением разрешенной скорости, иначе он бы увидел автомобиль и не стал продолжать маневр.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шкодских Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала позицию Борисенкова В.В. относительно наличия в ДТП вины истца. Полагала, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме, поскольку страховое возмещение выплачено в пределах лимита ответственности. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленного штрафа.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «АСКО» (далее – ПАО «АСКО», до смены наименования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Со СПАО «Ингосстрах» взысканы в пользу Селина Н.А. штраф в размере 35000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта – 8000 руб. С Борисенкова В.В. взысканы в пользу Селина Н.А. материальный ущерб в размере 197 800 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины – 5156 руб. Со СПАО «Ингосстрах», Борисенкова В.В. в пользу Селина Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по составлению доверенности – 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» взыскана в доход бюджета муниципального образования город Курган государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать во взыскании расходов на эксперта, распределить судебные расходы с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределить вину участников ДТП. В жалобе, ссылаясь на пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что проведение независимой экспертизы, организованной истцом, не являлось необходимым, и данные расходы не подлежат взысканию со страховщика. Полагает, что в соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы между ответчиками должны быть распределены с учетом требования пропорциональности. Считает сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствующей требования разумности, поскольку в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг с указанием объема услуги и стоимости каждой услуги. Отмечает, что, определяя размер данных расходов, суд не учел предъявление истцом требований к нескольким ответчикам, сложность дела и добровольную доплату страхового возмещения страховщиком в период рассмотрения дела. Полагает, что при определении вины в ДТП только Борисенкова В.В. судом не учтено, что действиями данного водителя была создана опасность для движения, но они не являются достаточными условиями для совершения ДТП, поскольку в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), автомобиль Lexus GS300 обязан был принять меры к предотвращению ДТП, притом что эксперт не исключил наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей – участников ДТП с происшествием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шкодских Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Борисенков В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», настаивая на наличии в ДТП вины Селина Н.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, выразившейся в превышении скоростного режима.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что истец Селин Н.А. является собственником автомобиля Lexus GS300, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 19 т. 1).

30 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей Lexus GS300, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Селина Н.А., и Ssang Yong, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Борисенкова В.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении.

В своих объяснениях, данных непосредственно после ДТП 30 декабря 2021 года, Селин Н.А. указал, что он, управляя автомобилем Lexus GS300, двигался по пр. М. Голикова со скоростью 40 км/ч по третьей полосе. Вблизи дома № 20 по пр. М. Голикова в 6 мкр. водитель автомобиля Ssang Yong выехал с пр. Первомайский, пересек первую и вторую полосу движения и совершил столкновение в третьей полосе с его автомобилем, не уступив ему дорогу (л.д. 118 т. 1).

Из объяснений Борисенкова В.В., данных им непосредственно после ДТП 30 декабря 2021 года, следует, что он управлял автомобилем Ssang Yong, двигался по пр. Первомайский, на нерегулируемом перекрестке с пр. М. Голикова, предварительно остановившись, уступил дорогу всем участникам дорожного движения. На первой и второй полосе движения пр. М. Голикова остановились автомобили, пропуская его, на третьей полосе отсутствовали автомобили, поэтому он начал маневр по пересечению перекрестка, после чего услышал звук тормозов по замерзшему асфальту и произошел удар в левую переднюю и заднюю двери его автомобиля. Полагал, что автомобиль Lexus GS300 двигался с превышением разрешенной скорости, так как если бы автомобиль двигался с разрешенной скоростью, у него хватило бы времени затормозить и не допустить столкновение. Настаивал на том, что если бы на третьей полосе находились автомобили, он бы их заметил, так как его автомобиль имеет высокую посадку и большой обзор, в связи с чем не начал бы пересекать перекресток (л.д. 119 т. 1).

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Кургану от 31 декабря 2021 года Борисенков В.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указано, что Борисенков В.В., управляя автомобилем Ssang Yong, в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Lexus GS300, двигавшемуся по ней, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 116 т. 1).

На дату ДТП ответственность владельца автомобиля Lexus GS300 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», владельца автомобиля Ssang Yong – в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 125 т. 1).

17 января 2022 года Селин Н.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 126-130 т. 1).

В этот же день 17 января 2022 года страховщик выдал истцу направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 130-оборот т. 1).

По направлению страховщика 21 января 2022 года проведен осмотр автомобиля Lexus GS300, 24 января 2022 года <...> подготовлено экспертное заключение № 86-12989, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 487808 руб. 22 коп., с учетом износа – 301600 руб. (л.д. 131-138 т. 1).

СПАО «Ингосстрах» письмом от 4 февраля 2022 года уведомило Селина Н.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством АО «Почта России» (л.д. 140 т. 1).

4 февраля 2022 года СПАО «Ингосстрах» перечислило Селину Н.А. страховое возмещение в общем размере 301600 руб. (250000 руб. + 51600 руб.), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 139 т. 1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Селин Н.А. обратился ИП М.А.Т., согласно заключению которого от 9 февраля 2022 года № 01.02.22-70 величина восстановительного ремонта по ценам РСА на дату ДТП без учета износа составляет 597 800 руб., с учетом износа – 362 300 руб. (л.д. 23-52 т. 1). За составление экспертного заключения истец заплатил 8000 руб. (л.д. 22 т. 1).

Селин Н.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, в удовлетворении которой было отказано 21 февраля 2022 года (л.д. 141-оборот-142 т. 1).

Не согласившись с позицией страховой компании, 22 марта 2022 года Селин Н.А. обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 85-86 т. 1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 11 апреля 2022 года № в удовлетворении требований Селина Н.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа отказано (л.д. 54-61 т. 1).

Ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля, Селин Н.А. обратился в суд с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, а также к причинителю вреда Борисенкову В.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным экспертным заключением ИП М.А.Т.

В ходе судебного разбирательства Борисенков В.В. настаивал на наличии в ДТП вины Селина Н.А.

Поддерживая позицию Борисенкова В.В., СПАО «Ингосстрах», между тем, в период рассмотрения дела в суде 22 августа 2022 года доплатило Селину Н.А. страховое возмещение в размере 98400 руб. (л.д. 182 т. 1), тем самым исчерпав лимит своей ответственности, предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО.

По ходатайству Борисенкова В.В. определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <...>.

Согласно заключению эксперта <...> от 2 декабря 2022 года № 5/729 в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Lexus должен был руководствоваться требованиями абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Оценить, соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля Lexus требованиям абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения, экспертным путем не представилось возможным, поскольку в предоставленных материалах отсутствует информация о времени, прошедшем с момента возникновения опасности до столкновения, и скорости движения автомобиля Lexus. Оценить с технической точки зрения, требованиями каких еще пунктов Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля Lexus, экспертным путем не представилось возможным, поскольку в предоставленных материалах отсутствует информация о скорости движения автомобиля Lexus и максимальном ограничении скорости на данном участке дороги.

В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Ssang Yong должен был руководствоваться требованиями абзаца первого пункта 13.9, знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной». Оценить, соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля Ssang Yong требованиям абзаца первого пункта 13.9, знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения экспертным путем не представилось возможным, поскольку в предоставленных материалах отсутствует информация о времени, прошедшем с момента возникновения опасности до столкновения, скорости движения автомобиля Lexus, а также максимальном ограничении скорости на данном участке дороги. Оценить с технической точки зрения требованиями каких еще пунктов Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля Ssang Yong, экспертным путем не представилось возможным, поскольку в предоставленных материалах отсутствует информация о скорости движения автомобиля Ssang Yong, максимальном ограничении скорости на данном участке.

В связи с тем, что вышеуказанные исходные данные эксперту не заданы и в предоставленных материалах отсутствуют, установить, находятся ли действия водителя автомобиля Lexus и водителя автомобиля Ssang Yong с технической точки зрения в причинной связи со столкновением, имевшем место при ДТП 30 декабря 2021 года, экспертным путем не представилось возможным.

Поскольку в представленных материалах какие-либо следы торможения автомобиля Lexus не зафиксированы, иные данные, позволяющие установить скорость автомобиля Lexus в распоряжении эксперта отсутствуют, эксперт не смог определить скорость движения автомобиля Lexus.

В предоставленных эксперту материалах не задан момент возникновения опасности в дорожно-транспортной ситуации и иные исходные данные, в связи с чем эксперт не смог ответить на вопрос имелась ли у водителей техническая возможность избежать столкновения (л.д. 7-14 т. 2).

По ходатайству ответчика Борисенкова В.В., учитывая отсутствие ответов на поставленные перед экспертами вопросы, определением суда по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено <...>.

Согласно заключению эксперта <...> от 17 марта 2023 года № 02-03-05/2023 ответить на вопрос о том, являются ли действия водителя автомобиля Lexus GS300 и водителя автомобиля Ssang Yong в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП 30 декабря 2021 года, без указания судом момента возникновения опасности для движения не представляется возможным.

Скорость автомобиля Lexus GS300 в момент столкновения с автомобилем Ssang Yong составляла 34 км/ч. В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие уточнить скорость автомобиля в момент наступления опасности для движения. Указанная водителем автомобиля Lexus GS300 скорость 40 км/ч с технической точки зрения не противоречит скорости автомобиля в момент столкновения.

Ответить на вопрос имелась ли у водителя автомобиля Lexus GS300 техническая возможность избежать столкновения, без установления судом момента, когда водитель автомобиля Lexus GS300 мог обнаружить опасность и должен был предпринять меры для предотвращения ДТП, не представляется возможным. По отношению к водителю автомобиля Ssang Yong, который должен был уступить дорогу (пункт 13.9 Правил дорожного движения), но не выполнил это требование, такой вопрос неправомерен (л.д. 35-57 т. 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Х.С.Е., выводы заключения <...> подтвердил. Показал, что в тот момент, когда Селин Н.А. увидел автомобиль Борисенкова В.В., он уже пересек линию, до которой имел возможность остановиться (л.д. 64-65 т. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Борисенковым В.В. требований Правил дорожного движения, находящемся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не усмотрев в действиях Селина Н.А. нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства СПАО «Ингосстрах» исполнило требование Селина Н.А., доплатив страховое возмещение в размере 98400 руб., суд взыскал со страховщика штраф, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных Селиным Н.А. исковых требований к Борисенкову В.В., как владельцу источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о виновности в ДТП Борисенкова В.В.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалом по факту ДТП, заключением повторной судебной экспертизы и показаниями эксперта Х.С.Е., получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с приведенными нормами процессуального права, с достоверностью подтверждается, что действия водителя автомобиля Ssang Yong Борисенкова В.В., который при пересечении главной дороги не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю Lexus GS300, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого причинен ущерб истцу.

В письменных объяснениях и в судебном заседании Селин Н.А. настаивал на том, что двигался со скоростью 40 км/ч.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы <...> и подтверждено экспертом Х.С.Е. в судебном заседании, указанная Селиным Н.А. скорость движения 40 км/ч с технической сточки зрения не противоречит рассчитанной экспертом скорости автомобиля Lexus GS300 в момент столкновения – 34 км/ч.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» подтвердил, что на рассматриваемом участке автодороги действовало ограничение скорости – 60 км/ч.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств движения Селина Н.А. с иной скоростью, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» и позицию Борисенкова В.В. о нарушении Селиным Н.А. Правил дорожного движения и наличии его вины в ДТП, выразившейся, по их мнению, в несоблюдении скоростного режима.

Доводов несогласия с размером взысканных со СПАО «Ингосстрах» штрафа и компенсации морального вреда, а также со взысканием с Борисенкова В.В. материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» не содержит, иными лицам судебный акт не обжалуется, в связи с чем в данной части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о неверном распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что расходы по оплате заключения, подготовленного ИП М.А.Т., в размере 8000 руб. понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, то в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах».

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора (подготовка искового заявления, участие в шести судебных заседаниях), судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг представителя, оказанных на судебной стадии, в размере 20000 руб. не соответствуют требованиям разумности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» и Борисенков В.В. солидарными должниками не являются, то понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по составлению доверенности – 2000 руб. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных к ним требованиям.

Общий размер материальных исковых требований составляет 296200 руб., из них требования на сумму 98400 руб. предъявлены к СПАО «Ингосстрах», что составляет 33,22 %, на сумму 197800 руб. – к Борисенкову В.В., что составляет 66,78 %. Данные требования удовлетворены к ответчикам в указанном пропорциональном отношении.

На основании изложенного, в пользу Селина Н.А. подлежат взысканию: со СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 6 644 руб. (20000 руб. х 33,22 %), расходы по составлению доверенности – 664 руб. 40 коп. (2000 руб. х 33,22 %); с Борисенкова В.В. расходы на оплату услуг представителя – 13 356 руб. (20000 руб. х 66,78 %), расходы по составлению доверенности – 1 335 руб. 60 коп. (2000 руб. х 66,78 %).

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2023 года отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Селина Н.А. (паспорт №) штраф в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6 644 руб., расходы по составлению доверенности – 664 руб. 40 коп.

Взыскать с Борисенкова В.В. (паспорт №) в пользу Селина Н.А. (паспорт №) материальный ущерб в размере 197 800 руб., государственную пошлину – 5156 руб., расходы на оплату услуг представителя - 13 356 руб., расходы по составлению доверенности - 1 335 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 300 руб.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 года.

Судья Бабкина Л.В. Дело № 33-2662/2023

№ 2-164/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 сентября 2023 года гражданское дело по иску Селина Н.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Борисенкову В.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Селин Н.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик, страховая компания), Борисенкову В.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указал, что 30 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей Lexus GS 300, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Селина Н.А., и Ssang Yong, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Борисенкова В.В. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Lexus GS300 получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Борисенков В.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, ему выдано направление на технический ремонт. Он представил автомобиль для ремонта, автомобиль был осмотрен, однако ремонт до настоящего времени не произведен, 4 февраля 2022 года выплачено страховое возмещение в размере 301600 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого № 01.02.22-70 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 362300 руб., без учета износа – 597800 руб. За услуги эксперта он оплатил 8000 руб. Полагал, что размер недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика составляет 98400 руб. (400000 руб. - 301600 руб.). Претензия о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на экспертизу оставлена без удовлетворения. 22 марта 2022 года он обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 11 апреля 2022 года в удовлетворении его требований отказал. Полагал решение финансового уполномоченного незаконным. Поскольку страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля, считал, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 197800 руб. (597800 руб. - 400000 руб.) подлежит взысканию с причинителя вреда Борисенкова В.В.

Просил суд взыскать в свою пользу: со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 98400 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8000 руб.; с Борисенкова В.В. – материальный ущерб в размере 197800 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5156 руб.; солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оформление доверенности – 2000 руб.

Истец Селин Н.А. и его представитель по доверенности Литвинова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Селин Н.А пояснил, что двигался по пр. М. Голикова по третьей полосе со скоростью 40 км/ч, автомобиль Ssang Yong увидел уже на своей полосе, применил меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось.

Ответчик Борисенков В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что в ДТП также имеется вина Селина Н.А., который двигался с превышением разрешенной скорости. Пояснил, что двигался по пр. Первомайский, хотел пересечь пр. М. Голикова, автомобили, двигавшиеся по первой и второй полосам пр. М. Голикова, остановились и пропустили его, он пересек две полосы, убедился, что на третьей полосе автомобилей нет, и продолжил маневр. При пересечении третьей полосы услышал автомобиль, звуки резкого торможения, а потом почувствовал удар. Настаивал на том, что его автомобиль имеет высокую посадку, и ему было видно третью полосу, автомобиля Lexus GS300 видно не было. Полагал, что истец двигался со значительным превышением разрешенной скорости, иначе он бы увидел автомобиль и не стал продолжать маневр.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шкодских Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала позицию Борисенкова В.В. относительно наличия в ДТП вины истца. Полагала, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме, поскольку страховое возмещение выплачено в пределах лимита ответственности. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленного штрафа.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «АСКО» (далее – ПАО «АСКО», до смены наименования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Со СПАО «Ингосстрах» взысканы в пользу Селина Н.А. штраф в размере 35000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта – 8000 руб. С Борисенкова В.В. взысканы в пользу Селина Н.А. материальный ущерб в размере 197 800 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины – 5156 руб. Со СПАО «Ингосстрах», Борисенкова В.В. в пользу Селина Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по составлению доверенности – 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» взыскана в доход бюджета муниципального образования город Курган государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать во взыскании расходов на эксперта, распределить судебные расходы с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределить вину участников ДТП. В жалобе, ссылаясь на пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что проведение независимой экспертизы, организованной истцом, не являлось необходимым, и данные расходы не подлежат взысканию со страховщика. Полагает, что в соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы между ответчиками должны быть распределены с учетом требования пропорциональности. Считает сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствующей требования разумности, поскольку в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг с указанием объема услуги и стоимости каждой услуги. Отмечает, что, определяя размер данных расходов, суд не учел предъявление истцом требований к нескольким ответчикам, сложность дела и добровольную доплату страхового возмещения страховщиком в период рассмотрения дела. Полагает, что при определении вины в ДТП только Борисенкова В.В. судом не учтено, что действиями данного водителя была создана опасность для движения, но они не являются достаточными условиями для совершения ДТП, поскольку в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), автомобиль Lexus GS300 обязан был принять меры к предотвращению ДТП, притом что эксперт не исключил наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей – участников ДТП с происшествием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шкодских Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Борисенков В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», настаивая на наличии в ДТП вины Селина Н.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, выразившейся в превышении скоростного режима.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что истец Селин Н.А. является собственником автомобиля Lexus GS300, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 19 т. 1).

30 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей Lexus GS300, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Селина Н.А., и Ssang Yong, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Борисенкова В.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении.

В своих объяснениях, данных непосредственно после ДТП 30 декабря 2021 года, Селин Н.А. указал, что он, управляя автомобилем Lexus GS300, двигался по пр. М. Голикова со скоростью 40 км/ч по третьей полосе. Вблизи дома № 20 по пр. М. Голикова в 6 мкр. водитель автомобиля Ssang Yong выехал с пр. Первомайский, пересек первую и вторую полосу движения и совершил столкновение в третьей полосе с его автомобилем, не уступив ему дорогу (л.д. 118 т. 1).

Из объяснений Борисенкова В.В., данных им непосредственно после ДТП 30 декабря 2021 года, следует, что он управлял автомобилем Ssang Yong, двигался по пр. Первомайский, на нерегулируемом перекрестке с пр. М. Голикова, предварительно остановившись, уступил дорогу всем участникам дорожного движения. На первой и второй полосе движения пр. М. Голикова остановились автомобили, пропуская его, на третьей полосе отсутствовали автомобили, поэтому он начал маневр по пересечению перекрестка, после чего услышал звук тормозов по замерзшему асфальту и произошел удар в левую переднюю и заднюю двери его автомобиля. Полагал, что автомобиль Lexus GS300 двигался с превышением разрешенной скорости, так как если бы автомобиль двигался с разрешенной скоростью, у него хватило бы времени затормозить и не допустить столкновение. Настаивал на том, что если бы на третьей полосе находились автомобили, он бы их заметил, так как его автомобиль имеет высокую посадку и большой обзор, в связи с чем не начал бы пересекать перекресток (л.д. 119 т. 1).

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Кургану от 31 декабря 2021 года Борисенков В.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указано, что Борисенков В.В., управляя автомобилем Ssang Yong, в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Lexus GS300, двигавшемуся по ней, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 116 т. 1).

На дату ДТП ответственность владельца автомобиля Lexus GS300 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», владельца автомобиля Ssang Yong – в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 125 т. 1).

17 января 2022 года Селин Н.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 126-130 т. 1).

В этот же день 17 января 2022 года страховщик выдал истцу направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 130-оборот т. 1).

По направлению страховщика 21 января 2022 года проведен осмотр автомобиля Lexus GS300, 24 января 2022 года <...> подготовлено экспертное заключение № 86-12989, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 487808 руб. 22 коп., с учетом износа – 301600 руб. (л.д. 131-138 т. 1).

СПАО «Ингосстрах» письмом от 4 февраля 2022 года уведомило Селина Н.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством АО «Почта России» (л.д. 140 т. 1).

4 февраля 2022 года СПАО «Ингосстрах» перечислило Селину Н.А. страховое возмещение в общем размере 301600 руб. (250000 руб. + 51600 руб.), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 139 т. 1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Селин Н.А. обратился ИП М.А.Т., согласно заключению которого от 9 февраля 2022 года № 01.02.22-70 величина восстановительного ремонта по ценам РСА на дату ДТП без учета износа составляет 597 800 руб., с учетом износа – 362 300 руб. (л.д. 23-52 т. 1). За составление экспертного заключения истец заплатил 8000 руб. (л.д. 22 т. 1).

Селин Н.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, в удовлетворении которой было отказано 21 февраля 2022 года (л.д. 141-оборот-142 т. 1).

Не согласившись с позицией страховой компании, 22 марта 2022 года Селин Н.А. обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 85-86 т. 1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 11 апреля 2022 года № в удовлетворении требований Селина Н.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа отказано (л.д. 54-61 т. 1).

Ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля, Селин Н.А. обратился в суд с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, а также к причинителю вреда Борисенкову В.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным экспертным заключением ИП М.А.Т.

В ходе судебного разбирательства Борисенков В.В. настаивал на наличии в ДТП вины Селина Н.А.

Поддерживая позицию Борисенкова В.В., СПАО «Ингосстрах», между тем, в период рассмотрения дела в суде 22 августа 2022 года доплатило Селину Н.А. страховое возмещение в размере 98400 руб. (л.д. 182 т. 1), тем самым исчерпав лимит своей ответственности, предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО.

По ходатайству Борисенкова В.В. определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <...>.

Согласно заключению эксперта <...> от 2 декабря 2022 года № 5/729 в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Lexus должен был руководствоваться требованиями абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Оценить, соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля Lexus требованиям абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения, экспертным путем не представилось возможным, поскольку в предоставленных материалах отсутствует информация о времени, прошедшем с момента возникновения опасности до столкновения, и скорости движения автомобиля Lexus. Оценить с технической точки зрения, требованиями каких еще пунктов Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля Lexus, экспертным путем не представилось возможным, поскольку в предоставленных материалах отсутствует информация о скорости движения автомобиля Lexus и максимальном ограничении скорости на данном участке дороги.

В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Ssang Yong должен был руководствоваться требованиями абзаца первого пункта 13.9, знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной». Оценить, соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля Ssang Yong требованиям абзаца первого пункта 13.9, знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения экспертным путем не представилось возможным, поскольку в предоставленных материалах отсутствует информация о времени, прошедшем с момента возникновения опасности до столкновения, скорости движения автомобиля Lexus, а также максимальном ограничении скорости на данном участке дороги. Оценить с технической точки зрения требованиями каких еще пунктов Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля Ssang Yong, экспертным путем не представилось возможным, поскольку в предоставленных материалах отсутствует информация о скорости движения автомобиля Ssang Yong, максимальном ограничении скорости на данном участке.

В связи с тем, что вышеуказанные исходные данные эксперту не заданы и в предоставленных материалах отсутствуют, установить, находятся ли действия водителя автомобиля Lexus и водителя автомобиля Ssang Yong с технической точки зрения в причинной связи со столкновением, имевшем место при ДТП 30 декабря 2021 года, экспертным путем не представилось возможным.

Поскольку в представленных материалах какие-либо следы торможения автомобиля Lexus не зафиксированы, иные данные, позволяющие установить скорость автомобиля Lexus в распоряжении эксперта отсутствуют, эксперт не смог определить скорость движения автомобиля Lexus.

В предоставленных эксперту материалах не задан момент возникновения опасности в дорожно-транспортной ситуации и иные исходные данные, в связи с чем эксперт не смог ответить на вопрос имелась ли у водителей техническая возможность избежать столкновения (л.д. 7-14 т. 2).

По ходатайству ответчика Борисенкова В.В., учитывая отсутствие ответов на поставленные перед экспертами вопросы, определением суда по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено <...>.

Согласно заключению эксперта <...> от 17 марта 2023 года № 02-03-05/2023 ответить на вопрос о том, являются ли действия водителя автомобиля Lexus GS300 и водителя автомобиля Ssang Yong в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП 30 декабря 2021 года, без указания судом момента возникновения опасности для движения не представляется возможным.

Скорость автомобиля Lexus GS300 в момент столкновения с автомобилем Ssang Yong составляла 34 км/ч. В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие уточнить скорость автомобиля в момент наступления опасности для движения. Указанная водителем автомобиля Lexus GS300 скорость 40 км/ч с технической точки зрения не противоречит скорости автомобиля в момент столкновения.

Ответить на вопрос имелась ли у водителя автомобиля Lexus GS300 техническая возможность избежать столкновения, без установления судом момента, когда водитель автомобиля Lexus GS300 мог обнаружить опасность и должен был предпринять меры для предотвращения ДТП, не представляется возможным. По отношению к водителю автомобиля Ssang Yong, который должен был уступить дорогу (пункт 13.9 Правил дорожного движения), но не выполнил это требование, такой вопрос неправомерен (л.д. 35-57 т. 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Х.С.Е., выводы заключения <...> подтвердил. Показал, что в тот момент, когда Селин Н.А. увидел автомобиль Борисенкова В.В., он уже пересек линию, до которой имел возможность остановиться (л.д. 64-65 т. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Борисенковым В.В. требований Правил дорожного движения, находящемся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не усмотрев в действиях Селина Н.А. нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства СПАО «Ингосстрах» исполнило требование Селина Н.А., доплатив страховое возмещение в размере 98400 руб., суд взыскал со страховщика штраф, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных Селиным Н.А. исковых требований к Борисенкову В.В., как владельцу источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о виновности в ДТП Борисенкова В.В.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалом по факту ДТП, заключением повторной судебной экспертизы и показаниями эксперта Х.С.Е., получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с приведенными нормами процессуального права, с достоверностью подтверждается, что действия водителя автомобиля Ssang Yong Борисенкова В.В., который при пересечении главной дороги не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю Lexus GS300, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого причинен ущерб истцу.

В письменных объяснениях и в судебном заседании Селин Н.А. настаивал на том, что двигался со скоростью 40 км/ч.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы <...> и подтверждено экспертом Х.С.Е. в судебном заседании, указанная Селиным Н.А. скорость движения 40 км/ч с технической сточки зрения не противоречит рассчитанной экспертом скорости автомобиля Lexus GS300 в момент столкновения – 34 км/ч.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» подтвердил, что на рассматриваемом участке автодороги действовало ограничение скорости – 60 км/ч.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств движения Селина Н.А. с иной скоростью, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» и позицию Борисенкова В.В. о нарушении Селиным Н.А. Правил дорожного движения и наличии его вины в ДТП, выразившейся, по их мнению, в несоблюдении скоростного режима.

Доводов несогласия с размером взысканных со СПАО «Ингосстрах» штрафа и компенсации морального вреда, а также со взысканием с Борисенкова В.В. материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» не содержит, иными лицам судебный акт не обжалуется, в связи с чем в данной части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о неверном распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что расходы по оплате заключения, подготовленного ИП М.А.Т., в размере 8000 руб. понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, то в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах».

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора (подготовка искового заявления, участие в шести судебных заседаниях), судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг представителя, оказанных на судебной стадии, в размере 20000 руб. не соответствуют требованиям разумности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» и Борисенков В.В. солидарными должниками не являются, то понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по составлению доверенности – 2000 руб. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных к ним требованиям.

Общий размер материальных исковых требований составляет 296200 руб., из них требования на сумму 98400 руб. предъявлены к СПАО «Ингосстрах», что составляет 33,22 %, на сумму 197800 руб. – к Борисенкову В.В., что составляет 66,78 %. Данные требования удовлетворены к ответчикам в указанном пропорциональном отношении.

На основании изложенного, в пользу Селина Н.А. подлежат взысканию: со СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 6 644 руб. (20000 руб. х 33,22 %), расходы по составлению доверенности – 664 руб. 40 коп. (2000 руб. х 33,22 %); с Борисенкова В.В. расходы на оплату услуг представителя – 13 356 руб. (20000 руб. х 66,78 %), расходы по составлению доверенности – 1 335 руб. 60 коп. (2000 руб. х 66,78 %).

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2023 года отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Селина Н.А. (паспорт №) штраф в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6 644 руб., расходы по составлению доверенности – 664 руб. 40 коп.

Взыскать с Борисенкова В.В. (паспорт №) в пользу Селина Н.А. (паспорт №) материальный ущерб в размере 197 800 руб., государственную пошлину – 5156 руб., расходы на оплату услуг представителя - 13 356 руб., расходы по составлению доверенности - 1 335 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 300 руб.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 года.

33-2662/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Селин Никита Александрович
Ответчики
СПАО ИНГОССТРАХ
Борисенков Виктор Вячеславович
Другие
Литвинова Юлия Вениаминовна
ПАО АСКО
ПАО Аско-Страхование
Суд
Курганский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.krg.sudrf.ru
04.09.2023Передача дела судье
26.09.2023Судебное заседание
02.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.10.2023Передано в экспедицию
26.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее