Решение по делу № 2-1114/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-1114/2021

УИД 21RS0025-01-2021-000104-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

Фомин А.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее ООО «УК «Управдом») о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 144 236,34 руб., морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов на проведение экспертиз в размере 9 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником ? доли квартиры <адрес>. Иными собственниками по ? доли указанной квартиры являются Фомина И.В. и <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Многоквартирный дом <адрес> находится в обслуживании ООО «УК «Управдом». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «УК «Управдом», причиной затопления явилась прогнившая резьбовая часть на стояке ГВС до первого крана полотенцесушителя в его квартире. В результате затопления их имуществу причинён ущерб. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта их квартиры составляет 144 236,34 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы в ООО «Независимая оценка» со ставила 9 000 руб. Также считает, что ответчик должен возместить ему и моральный вред в виде нравственных страданий, причиненных в связи с затоплением квартиры по вине ответчика. Моральный вред он оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании истец Фомин А.Л. и его представитель Фомин С.Л. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом» Голумб Ц.А. исковые требования признал частично, пояснив суду, что деятельность управляющей компании по управлению многоквартирными домами, в число которых входит и дом <адрес> застрахована на основании договора гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа Страхование». Согласно расчёту АО «Альфа Страхование» рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составляет 136 488,10 руб. Страховая компания возместила истцу ущерб в размере 116 488,10 руб., оставшуюся сумму в размере 20 000 руб. управляющая компания согласна возместить истцу. При взыскании стоимости проведенной истцом оценки ущерба просит учесть то, что управляющая организация после затопления квартиры истца, сообщила в страховую компанию о наступления страхового случая. Считает, что у истца не было необходимости проведения оценки, в связи с чем просит уменьшить предъявленную сумму к взысканию за проведение оценки ущерба. Требование о взыскании морального вреда считает необоснованно завышенным, просит уменьшить его размер. Также просит уменьшить размер штрафа, поскольку управляющая компания о страховом случае в установленные сроки сообщила страховщику для возмещения ущерба.

Третье лицо Фомина И.В., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО и ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Отделфинстрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Фомину А.Л., Фоминой И.В. их <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит на праве общей долевой собственности квартира <адрес> по ? доли каждому.

Обслуживание указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «УК «Управдом».

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком ООО «УК «Управдом», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «УК «Управдом» в квартире № прогнила резьбовая часть на стояке ГВС до первого крана полотенцесушителя <данные изъяты>

В результате затопления собственникам указанной квартиры причинён материальный ущерб.

В соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491), согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил № 491).

На основании п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 Правил № 491 приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система горячего водоснабжения.

Пунктом 5.8.3 Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Подпунктом «г» пункта 5.8.7 Правил № 170 закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом.

Таким образом, управляющая компания не только обязана обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома (к которому относится и стояк горячего водоснабжения) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, но и обязан инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой водоснабжения.

ООО «УК «Управдом» не оспаривает факт причинения ущерба истцу по вине управляющей компании.

Из материалов дела усматривается, что деятельность управляющей компании ООО «УК «Управдом» по управлению многоквартирными домами, в число которых входит и дом <адрес> застрахована на основании договора гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа Страхование» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Управдом» сообщило страховщику АО «Альфа Страхование» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Альфа Страхование» выплатило истцу Фомину А.Л. сумму расходов по восстановительному ремонту в размере 116 488,10 руб.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 144 236,34 руб. в соответствии с отчётом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил управляющую компанию о проведении оценщиком осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ гола в <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика не согласился суммой ущерба, установленного ООО «Независимая оценка», просил при определении суммы ущерба принять расчёт эксперта ООО «АПЭКС ГРУП», представленный АО «Альфа Страхование», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составляет 136 488,10 руб.

Суд, оценив доводы сторон относительно размера ущерба, причиненного затоплением, принимает за основу отчёт ООО «Независимая оценка».

У суда не имеется оснований не соглашаться с выводами специалиста ООО «Независимая оценка», поскольку оно полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Квалификация и опыт работы специалиста подтверждены приобщенными к заключению документами. Исследовательская часть заключения содержит подробный перечень обстоятельств, учитываемых специалистом при определении ущерба, содержит подробное описание применяемых методов исследования, приведена мотивация расчетов. Специалистом исследование проводилось путём осмотра объекта недвижимости.

Каких-либо оснований подвергать сомнению выводы специалиста суд не усматривает. Доводов, ставящих под сомнение данные выводы, сторонами не приведено.

Суд не соглашается с расчётом эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составляет 136 488,10 руб., тогда как, согласно отчету ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта отделки и мебели в квартире <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 236,34 руб.

Экспертом <данные изъяты> не был проведён осмотр жилого помещения в связи, при этом эксперт начислил износ на материалы в размере 20%.

Таким образом, отсутствие осмотра объекта оценки указывает не неполноту и достоверность результатов оценки, поскольку состояние объекта может существенно повлиять на размер ущерба.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 27 748,24 руб. (144 236,34 руб.- 116 488,10 руб.).

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб. (л.д. №).

Учитывая, что истец был вынужден понести расходы по оплате услуг специалиста в связи с нарушением его прав, понесены они реально, продиктованы необходимостью и связаны с обоснованием размера ущерба, и подачи иска в суд то в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме в сумме 9 000 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление № 307 от 23.05.2006 г.).

При этом суд учитывает, что согласно вышеуказанным Правилам, «коммунальные услуги надлежащего качества» - коммунальные услуги, отвечающие санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. В состав оказываемых услуг входит, в том числе содержание и ремонт общего имущества (внутреннего водостока). Исполнитель обязан: предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; самостоятельно или с помощью других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п. 49 Правил).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к возникшим отношениям между истцом и ответчиком должен применяться Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда, а также то обстоятельство, что истец испытывала дискомфорт, находясь в квартире и осуществляя уборку, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 10 000 руб. является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 1 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Поскольку требования истца частично удовлетворены третьим лицом АО «АльфаСтрахование» после обращения в суд, суд находит требования о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер штрафа составляет: 72 868,17 руб. ((144 236,34 руб. + 1 500 руб.):2).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Суд также учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ, суд при определении размера неустойки учитывает период, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки.

Положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа.

Уменьшение размера штрафа является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, степень вины ответчика в нарушении обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела и то, что ответчиком на следующий день после затопления квартиры истца, обратился в страховую компанию о наступлении страхового случая, принимались меры по возмещению ущерба страховой компанией АО «АльфаСтрахование», с которой был заключен договор гражданской ответственности, страховая компания частично возместила ущерб, суд уменьшает размер штрафа до 5 000 руб.

Данный размер штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым возмещён ущерб, причиненный затоплением квартиры с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1332,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в пользу Фомина А.Л. в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 27 748,24 руб., моральный вред в размере 1 500 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1332,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.