Решение по делу № 8Г-14080/2024 [88-15395/2024] от 20.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15395/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           13 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Галлингера А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-1610/2023 (УИД 24RS0056-01-2022-007301-41)

по иску Шальминой Нины Петровны к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва, ГУФССП по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю Галайдо Марине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Консул», Рукосуеву Евгению Александровичу о признании незаконными действий судебного пристава, признании незаконными торгов и договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Рукосуева Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2024 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Шальмина Н.П. обратилась с названным иском к МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва, ГУФССП по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю Г. ООО «Консул», Рукосуеву Е.А.

Просила признать недействительными торги по реализации заложенного имущества и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2024 г. решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шальминой Н.П. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты публичных торгов, проведенных Межрегиональным территориальным управлением Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице общества с ограниченной ответственностью «Консул» 31 августа 2022 г. по продаже лота № - квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и Рукосуевым Е.А. по результатам проведения публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ

Взысканы с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу Рукосуева Е.А. денежные средства в размере 2912892 руб.

Прекращено право собственности Рукосуева Е.А. в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признано право собственности Шальминой Н.П. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер № с восстановлением в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности за номером № от 22 января 2019 г. и об обременении в виде ипотеки в силу закона за номером № от 13 июня 2019 г.

В кассационной жалобе Рукосуев Е.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование указывает, что суд, признавая результаты торгов недействительными, не привел ни одного доказанного факта нарушения в ходе организации правил их проведения, которые и не установлены в ходе судебного разбирательства. Считает себя добросовестным приобретателем квартиры.

В отзыве представитель МТУ Росимущества по Красноярскому краю Республике Хакасия и Республике Тыва Агапонов И.А. просит апелляционное определение отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

В возражениях представитель Шальминой Н.П. – Дегтева Е.С. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шальминой Н.П. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

9 ноября 2021 г. Центральным районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Шальминой Н.П., расторгнут заключенный сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с Шальминой Н.П. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 697 404,61 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены 2898400 руб.

15 апреля 2022 г. ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 17 марта 2022 г. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры.

18 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска Галайдо М.В. вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому установлена стоимость вышеуказанной квартиры в сумме 2898400 руб. в соответствии с начальной продажной ценой, установленной заочным решением суда.

29 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление о передаче арестованного имущества в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва поручило осуществить реализацию спорной квартиры специализированной организации ООО «Консул».

Торги проводились в электронной форме.

По информации системы электронных торгов «ГЕРМЕС», сумма задатка для участия на открытом аукционе определена в размере 140000 руб., торги проведены ДД.ММ.ГГГГ, выявлен победитель, конечная стоимость квартиры составила 2912892 руб.

Согласно протоколу о результатах электронных торгов по продаже арестованного имущества № от 31 августа 2022 г. победителем торгов был признан Рукосуев Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ. с победителем торгов заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Рукосуевым Е.А. оформлено право собственности на спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об удовлетворении исковых требований.

При этом, руководствуясь положениями статей 350, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 87, 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд апелляционной инстанции исходил из того, что при организации торгов были допущены существенные нарушения порядка их проведения, повлекшие неправильное определение как начальной, так и итоговой цены продажи спорной квартиры.

Кроме того, после отмены заочного решения суда от 9 ноября 2021 г., установившего некорректную начальную продажную цену квартиры, принято новое решение от 18 января 2024 г. с установлением новой, достоверной начальной продажной цены предмета залога в размере 4805421,60 руб., с передачей спорной квартиры на новые публичные торги.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно приказу ФАС России Приказ ФАС России от 10 февраля 2010 г. № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать, в том числе, величину повышения начальной цены договора («шаг аукциона») (пп. 9 п. 114).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции верно установил обстоятельства, свидетельствующих о том, что при проведении оспариваемых торгов были допущены существенные нарушения, повлиявшие на результат торгов в части определения конечной продажной стоимости имущества (нарушение определения начальной стоимости имущества, нарушение «шага аукциона»), в связи с чем обосновано удовлетворили требования истицы.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального или процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность апелляционного определения, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Ю.В. Гунгер
А.А. Галлингер