Решение по делу № 33-2255/2019 от 26.06.2019

Судья Василенко И.В. Дело № 33-2255 – 2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	11 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Букреевой Е.В. и Рязанцевой О.А.,

при секретаре Бабенко А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Искры Михаила Исааковича к Шуклину Валерию Викторовичу, Черноземному филиалу «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ООО «Бюро кадастра г. Курска», Елисеенко Евгению Владимировичу, Куцыной Нине Дмитриевне, «ФИРМА «ЛИКА», Саргсян Ирине Мельсиковне, ООО «Межрегиональная корпорация империал», Киракосян Алисе Ашотовне, Киракосян Ани Ашотовне, Киракосян Алине Ашотовне, Общественному фонду поддержки инвалидов, ветеранов и участников боевых действий, Сааковой Светлане Валентиновне, Шуклину Павлу Валерьевичу, Пятых Дмитрию Валентиновичу, Кац Александру Григорьевичу, Кац Григорию Борисовичу, Тибаевой Галине Ивановне, Алферову Юрию Александровичу, «Производственноторгово-консалтинговой фирме Родник», Саакову Сергею Геннадьевичу, ООО «Производственное коммерческое предприятие ВЛАССТ», Мазаеву Олегу Серафимовичу, Тибаеву Евгению Васильевичу, Ефремовой Марине Сергеевне, Ефремовой Виктории Валерьевне, Россинскому Дмитрию Николаевичу, Россинской Надежде Александровне, ООО «НЕГА», Касименко Ольге Александровне, Антонову Сергею Анатольевичу, Пушечникову Дмитрию Владимировичу, Масловой Марине Александровне, Елисеенко Валентине Ивановне, ООО «Партнер», Управлению Росреестра по Курской области об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка и признании права собственности на сооружение, установлении границы земельного участка,

поступившее с апелляционной жалобой истца Искры М.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Искра Михаила Исааковича к Шуклину Валерию Викторовичу, Черноземному филиалу «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кадастра города Курска», Елисеенко Евгению Владимировичу, Куцыной Нине Дмитриевне, «ФИРМА «ЛИКА», Саргсян Ирине Мельсиковне, ООО «Межрегиональная корпорация империал», Киракосян Алисе Ашотовне, Киракосян Ани Ашотовне, Киракосян Алине Ашотовне, Общественному фонду поддержки инвалидов, ветеранов и участников боевых действий, Сааковой Светлане Валентиновне, Шуклину Павлу Валерьевичу, Пятых Дмитрию Валентиновичу, Кац Александру Григорьевичу, Кац Григорию Борисовичу, Тибаевой Галине Ивановне, Алферову Юрию Александровичу, «Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник», Саакову Сергею Геннадьевичу, ООО «Производственное коммерческое предприятие ВЛАССТ», Мазаеву Олегу Серафимовичу, Тибаеву Евгению Васильевичу, Ефремовой Марине Сергеевне, Ефремовой Виктории Валерьевне, Россинскому Дмитрию Николаевичу, Россинской Надежде Александровне, ООО «НЕГА», Касименко Ольге Александровне, Антонову Сергею Анатольевичу, Пушечникову Дмитрию Владимировичу, Масловой Марине Александровне, Елисеенко Валентине Ивановне, ООО «Партнер», Управлению Росреестра по Курской области о признании недействительными результатов межевания, проведенногоОбществом с ограниченной ответственностью «Бюро кадастра города Курска» в 2011 году в части определения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ (координатах характерных точек) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установлении границы земельного участка, площадью 119 кв.м. по адресу: <адрес> координатами характерных точек в соответствии со Схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной ООО «Землемер» в 2017 году, признании за Искрой Михаилом Исааковичем права собственности на асфальтобетонное покрытие (мощение) площадью 118,5 кв.м., по адресу: <адрес> границах, определенных в техническом плане от 31.01.2018 г., подготовленном ООО «Землемер» отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., представителей истца Искры М.И. по доверенностям Переходченко А.А. и Фризмана И.М., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Искра М.И. обратился в суд с иском к Шуклину В.В., Черноземному филиалу «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ООО «Бюро кадастра г. Курска», Елисеенко Е.В., Куцыной Н.Д., «ФИРМА «ЛИКА», Саргсян И.М., ООО «Межрегиональная корпорация империал», Киракосян А.А., Киракосян А.А., Киракосян А.А., Общественному фонду поддержки инвалидов, ветеранов и участников боевых действий, Сааковой С.В., Шуклину П.В., Пятых Д.В., Кац А.Г., Кац Г.Б., Тибаевой Г.И., Алферову Ю.А., «Производственноторгово-консалтинговой фирме Родник», Саакову С.Г., ООО «Производственное коммерческое предприятие ВЛАССТ», Мазаеву О.С., Тибаеву Е.В., Ефремовой М.С., Ефремовой В.В., Россинскому Д.Н., Россинской Н.А., ООО «НЕГА», Касименко О.А., Антонову С.А., Пушечникову Д.В., Масловой М.А., Елисеенко В.И., ООО «Партнер», Управлению Росреестра по Курской области об исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка и признании права собственности на сооружение, установлении границы земельного участка, указав, что в 2003 году он приобрел у ОАО «Водпромтехника» за 30 000 рублей нежилое помещение гараж лит. В6 общей площадью 93.3 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, на территории бывшего опытно-экспериментального завода. Гараж был возведен на асфальтобетонном покрытии (мощении), являвшемся общей территорией завода. Право собственности не было зарегистрировано из-за отсутствия правоустанавливающих документов. Впоследствии гараж был признан самовольной постройкой и снесен. Вместе с тем им была приобретена доля в асфальтобетонном покрытии, при разделе которого с другими участниками общей долевой собственности должна была войти и часть мощения площадью 118.5 кв.м., на которой размещался гараж. О принадлежности ему данной части асфальтобетонного покрытия свидетельствуют письменные доказательства, в числе которых решение Арбитражного суда Курской области от 7.02.2003 г., предварительный договор от 4.10.2003 г., заключенный между Фризманом И.М. и Шуклиным В.В., протокол заседания совета директоров ОАО «Водпромтехника» от 29.12.2003 г., соглашение между участниками общей долевой собственности от 13.09.2004 г. о разделе асфальтобетонной площадки, соглашение о зачете денежных средств между ОАО «Водпромтехника» и ИП Искра М.И. от 10.11.2004 г.,письменное согласие директора ОАО «Водпромтехника» от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на межевание земельного участка под асфальтобетонным покрытием и другие. Вместе с тем при разделе асфальтобетонного покрытия спорная часть была отнесена к части ответчиков и право собственности было зарегистрировано за ними. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под асфальтобетонным покрытием, размежеван в 2011 году соответствующим образом, его возражения против установления границ земельного участка приняты не были.

Просил признать недействительными результаты межевания, проведенногоООО «Бюро кадастра города Курска» в 2011 году в части определения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № установить границы земельного участка площадью 119 кв.м. по координатам точек в соответствии со Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной ООО «Землемер» от 2017 года, признать за ним право собственности на асфальтобетонное покрытие (мощение) площадью 118,5 кв.м. в границах, определенных в техническом плане от 31.01.2018 года, изготовленном ООО «Землемер».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Искра М.И. просит отменить решение как незаконное.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.

Из существа иска следует, что Искра М.И. претендует на асфальтобетонное покрытие (мощение) и земельный участок под ним по <адрес>, в состав которого входит территория, которая была занята нежилым помещением лит. В6 площадью 118.5 кв.м. В качестве доказательств принадлежности ему спорной территории истец ссылается на ряд письменных доказательств, в том числе на предварительный договор от 4.10.2003 г., заключенный между Фризманом И.М. и Шуклиным В.В., протокол заседания совета директоров ОАО «Водпромтехника» от 29.12.2003 г., соглашение между участниками общей долевой собственности от 13.09.2004 г. о разделе асфальто-бетонной площадки, соглашение о зачете денежных средств между ОАО «Водпромтехника» и ИП Искра М.И. от 10.11.2004 г.,письменное согласие директора ОАО «Водпромтехника» от 18.05.2005 г. о согласии на межевание земельного участка под асфальто-бетонным покрытием и другие.

Согласно материалам дела 24 октября 2003 года между Фризманом И.М. и Шуклиным В.В. (акционер ОАО «Водпромтехника») было заключено соглашение, поименованное как предварительный договор, в соответствии с которым Фризман И.М. уступает Шуклину В.В. права на ряд нежилых помещений в здании лит. В1 и прилегающую территорию площадью 693.4 кв.м. по <адрес>, а Шуклин В.В. гарантирует Искре М.И. беспрепятственное пользование зданием лит. В6 (гараж) и оформление прав на него и на прилегающую территорию согласно прилагаемому плану, в котором эта территория обведена красным цветом, по тому же адресу (т. 1 л.д. 19).

Из схемы-приложения видно, что в состав площади, обведенной красной чертой, входит территория, на которой расположено здание-гараж лит. В6 (т. 1 л.д. 19-об).

29 декабря 2003 года состоялось заседание совета директоров ОАО «Водпромтехника», на котором констатировалось, что асфальтобетонное покрытие № 8 принадлежит двум владельцам: ОАО «Водпромтехника» и ИП Искре М.И.; решили заключить с ИП Искра М.И. договор о намерении провести инвентаризацию асфальтобетонного покрытия № 8 и его последующем разделе, считая границей металлический забор № 9, возведенный к 29 декабря 2003 года на новом месте между зданиями лит. В2 и лит. В3 (т. л.д. 20).

13 октября 2004 года между ОАО «Водпромтехника» и ПБОЮЛ Искрой М.И. было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны достигли согласия на раздел асфальтобетонного покрытия лит. № по <адрес>: ОАО «Водпромтехника» отходит 2617.8 кв.м. (лит. № 8), ИП Искре М.И. – 2233.3 кв.м. (лит. № 11), ограниченные металлическим забором, стенами зданий лит. В2, В6, В3, Г, забором лит. № 7 (т. 1 л.д. 22)

10 ноября 2004 года состоялось соглашение между ИП Искра М.И. и ОАО «Водпромтехника», в соответствии с которым засчитываются уплаченные ИП Искрой М.И. 30000 рублей в счет компенсации расходов ОАО «Водпромтехника» по возведению нежилого помещения лит. В6, признанного арбитражным судом самовольной постройкой, с доплатой в счет указанных расходов 2930 рублей; ИП Искра М.И. считается застройщиком здания лит. В6 (т. 1 л.д. 24).

Из перечисленных материалов дела явствует, что здание лит. В6 являлось самовольной постройкой, которая в силу ст. 222 ГК РФ не влечет юридических последствий. Поэтому указанное здание не может быть предметом сделки и не влечет возникновение прав у ИП Искры М.И. как на само это здание так и на земельный участок под ним, поскольку самостоятельным предметом сделки земельный участок под зданием не был и не мог быть, поскольку был занят объектом недвижимости, судьба которого не была определена. В этой связи действия должностных лиц и акционеров, заключавшиеся в подписании договоров и иной переписке, и имевшие смысл передачи ИП Искре М.И. здания лит. В6 или земельного участка под ним, являются ничтожными.

Доводы апелляционной жалобы и представителя истца Фризмана И.М. о том, что предметом сделки было асфальтобетонное покрытие, а не здание лит. В6, не подтверждены материалами дела. Доказательствами не подтверждено, что асфальтобетонное покрытие под зданием лит. В6 обладало статусом объекта недвижимости, способного участвовать в гражданско-правовом обороте. Напротив, материалами дела подтверждено, что на спорном месте ранее располагался жилой дом № 5, относившийся к <адрес>, а после решения о его сносе («выводе») из части его стен было возведено здание лит. В6 гараж (т. 1 л.д. 18).

На бесспорную часть асфальтобетонного покрытия площадью 554 кв.м. по указанному адресу Искра М.И. зарегистрировал право собственности (т. 2 л.д. 13).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

Доводы жалобы о том, что суд не применил данную норму процессуального права, противоречит материалам дела. Из протоколов судебных заседаний видно, что судом разъяснялись сторонам их прав и обязанности и создавались необходимые условия для реализации этих прав и исполнения обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства рассматривались судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и имеющие значение для дела удовлетворялись, не имеющие такого значения обоснованно отклонялись. Процесс был построен на принципах состязательности и равноправия сторон. Представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, данная им судом оценка соответствует требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности. Правильно применена преюдиция ранее принятых решений Арбитражного суда Курской области.

В решении, хотя и имеется ссылка на применение срока исковой давности, тем не менее, как видно из теста решения суда спор рассмотрен по существу и мотивированно иск оставлен без удовлетворения.

При разрешения спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом не допущено. Принятое решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене на основании доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Искры М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи