Решение по делу № 2-498/2023 от 24.07.2023

    Дело № 2-498/2023

УИД: 91RS0017-01-2023-000849-17

категория: 2.204 - О компенсации морального вреда,

в связи с причинением вреда жизни и здоровью

строка отчета: 204

                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года                    пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи            Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания            Очкур В.С.,

с участием:

представителя истца – адвоката            Мандзюка Д.Ю.,

ответчика                            Глух А.В.,

ответчика                            Максимова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадлубицкой Дарьи Андреевны к Глух Александру Владимировичу, Власенко Евгению Андреевичу, Максимову Сергею Ильичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, Кадлубицкая Д.А.,      обратилась в суд с исковым заявлением к Глух Александру Владимировичу, Власенко Евгению Андреевичу, Максимову Сергею Ильичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, имело место ДТП с её участием и участием ответчика, в результате ДТП, ей были причинены телесные повреждения средней степени тяжести в виде перелома лонной кости, рваные раны на лице, последствия которых можно устранить по средствам проведения косметических операций. В связи с указанными повреждениями она испытывала боль, вынуждена была испытывать неудобства, был нарушен обычный ход её жизни и профессиональной деятельности. Оставшиеся шрамы на лице, причиняют ей дискомфорт, вызывают душевные и эмоциональные переживания, нравственные страдания, то есть ей был причинен моральный ущерб, компенсацию которого она оценила в 350 000 рублей.     Согласно нормам действующего гражданского законодательства РФ, владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред, даже при отсутствия своей вины, если вред был причинен не в результате умысла потерпевшего, либо непреодолимой силы. Учитывая, что Глух А.В., управлял автомобилем – источником повышенной опасности и причинил моральный вред истцу, он обязан его возместить.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Мандзюк Д.Ю., иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик – Глух А.В., в судебном заседании, иск признал частично и пояснил, что телесные повреждения, которые были получены истцом в результате ДТП, были ей получены, в том числе, из-за пренебрежения правилами дорожного движения, обязывающих пассажира автомобиля, быть пристегнутым ремнем безопасности, чего истец не сделала. Кроме того, информация на её странице в социальных сетях, свидетельствует о том, что истец вернулась к своему обычному образу жизни и не испытывает никаких сильных эмоциональных и нравственных переживаний из-за полученных телесных повреждений в результате ДТП.

Ответчик - Максимов Сергей Ильич в судебном заседании против иска возражал, поддержал пояснения ответчика Глух А.В., в части возражений относительно пренебрежения истцом правилами дорожного движения и её эмоциональных и нравственных переживаний на данный момент.

Ответчик - Власенко Евгений Андреевич в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, причины не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав доказательство по настоящему гражданскому делу, пришёл к выводу о том, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Судом установлено, что согласно постановлению судью Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Глух Александр Владимирович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначен наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Кадлубицкой Дарьи Андреевны оставлена без удовлетворения, постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

То есть, постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час., 55 мин., управляя автомобилем «Mitsubishi Pajero», г.р.з К480СР82 на 56 км+737 м, автодороги Симферополь-Евпатория, имеющей 2 полосы в каждом направлении, осуществляя движение в крайней правой полосе по направлению в <адрес>, при выполнении разворота в нарушение требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21144 Лада Самара» г.р.з. Е297ВР82, под управлением Власенко Евгения Андреевича, движущимся попутно по другой полосе прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомобилей) водитель автомобиля «ВАЗ 21144 Лада Самара» Власенко Е.А., получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью, а пассажир автомобиля Кадлубицкая Дарья Андреевна, получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Своими действиями                   Глух А.В., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта № от 17.17.2022 г., при судебно-медицинской экспертизе Кадлубицкой Д.А., обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, правых бедре и ягодице, левом бедре, кровоподтеков и ссадин на грудной клетке, ссадин на лице, на обеих кистях, грудной клетке, рваных ран на волосистой части головы, лице и правом бедре, закрытого оскольчатого перелома верхней ветви левой лонной кости, которые образовались ДД.ММ.ГГГГ, от действия тупых предметов, вохможно при обстоятельствах ДТП. Указанные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшее временное нарушение функций органов и (или) систем, продолжительностью свыше трех недель более 21 день.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от    ДД.ММ.ГГГГ, Кадлубицкой Дарьи Андреевны 2002 года рождения, ей причинены повреждения: закрытый перелом верхней ветви лонной кости слева со смещением; рваные раны в области лица, слизистой оболочки нижней губы справа, волосистой части головы в теменной области слева, на внутренней поверхности правого бедра и верхней трети; кровоподтеки, ссадины в области лица, грудной клетки, обеих кистей. Указанные повреждения относятся в повреждением средней степени тяжести. У Кадлубицкой Д.А., при осмотре в области лица имеются: в подбородочной области по центру рубец неправильной углообразной формы (угол открыт вниз и влево) со следами от хирургических швов, белесовато-розового цвета, расположенный ниже уровня кожи, мягкий, безболезненный при пальпации, длиной сторон 6,5х2,5 см и шириной 0,2-0,3 см, аналогичных свойств рубцы со следами от хирургических швов: на нижней губе справа с переходом на кожу дугообразной формы, размером 1,5х0,1 см, в области угла рта слева линейной формы размером 2,0х0,1 см, образовавшейся на месте заживления рваных ран. Заключение: для устранения рубцов требуется оперативное вмешательство (косметическая операция). У Кадлубицкой Д.А., рубцы в области лица являются неизгладимыми, так как они с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического вмешательства) и для их устранения требуется оперативное лечение (косметическая операция).

В силу положений ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст. 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и т.д.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причинение вреда Кадлубицкой Д.А., наступило вследствие её же умысла, направленного на причинение себе вреда, либо в результате непреодолимой силы.

Кроме того, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, отказ от возмещения вреда не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно Глух Александр Владимирович, как лицо непосредственно управляющее транспортным средством, которое допущено к его управлению и признанное виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия в результате которого был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей                  Кадлубицкой Д.А., в результате которого ей причинен моральный вред, обязан возместить причиненный потерпевшей моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, следует руководствоваться требованиями ст. 1101 ГК РФ, согласно которым, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

С учетом вышеизложенного, суд критически оценивает пояснения ответчика Глух А.В., о том, что, по его мнению, потерпевшая                Кадлубицкая Д.А., нарушила правила дорожного движения, поскольку являясь пассажиром автомобиля, при его движении, не была пристегнута ремнем безопасности, поскольку определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каблубицкой Д.А., за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, то есть использования ремня безопасности.

Сведения об отмене или изменении указанного определения, отсутствуют.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ               № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенности частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Кадлубицкой Д.А.,     заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате причинения вреда её здоровью в виде перелома и неизгладимых рубцов в области лица.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Оценивая в совокупности обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, поскольку последствия полученного перелома отсутствуют, а неизгладимые рубцы на лице, устранимы в результате оперативного лечения (косметическая операция).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Глух Александра Владимировича в пользу Кадлубицкой Дарьи Андреевны следует взыскать    60 000 рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного ей повреждением её здоровья в результате ДТП, виновным, в совершении которого он признан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление Кадлубицкой Дарьи Андреевны к Глух Александру Владимировичу, Власенко Евгению Андреевичу, Максимову Сергею Ильичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Глух Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кадлубицкой Дарьи Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья –