Решение по делу № 2-35/2018 от 27.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Жировой Е.А.,

с участием истца Белых К.В., представителя истца Целиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых Константина Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Телеком» о взыскании суммы,

                                                  у с т а н о в и л :

Истец Белых К.В. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, ЧЧ*ММ*ГГ*. между истцом и ответчиком был заключен договор *, в соответствии с которым истец обязуется выполнить работы по ремонту кровли по адресу: *** и сдать результат ответчику, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В период с ЧЧ*ММ*ГГ* истец частично выполнил работы по договору, о чем между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 236250 рублей.

Согласно п.3.3.2 договора ответчик обязуется оплатить выполненные работы истцу не позднее 20 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

По истечении указанного срока, а именно ЧЧ*ММ*ГГ*, а также до настоящего времени задолженность в размере 236750 рублей ответчиком не оплачена.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 236250 рублей и пени за просрочку платежа в сумме 11812 руб. 50 коп. за период с ЧЧ*ММ*ГГ*

В судебном заседании истец Белых К.В. и его представитель Целикова О.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Капитал Телеком», надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд своего представителя не направил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.2 ст.420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст.423, 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «Капитал Телеком» и Белых К.В. заключен договор *.

Согласно п.1.1. договора подрядчик Белых К.В. обязуется выполнить работы по ремонту кровли и сдать их результат заказчику ООО «Капитал Телеком», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п.1.3 договора подрядчик Белых К.В. обязуется по задания заказчика ООО «Капитал Телеком» выполнить кровельные работы по адресу: *** согласно проектно-сметной документации.

Согласно п.2.1 договора срок выполнения работ: 45 дней с момента поставки материала, необходимого для производства работ.

Согласно п.2.2 договора фактически начало работ фиксируется на основании акта-приема передачи объекта и поставки, необходимых для производства работ материалов.

Согласно пунктам 2.4, 2.5, 2.6 договора работа считается выполненной после подписания заказчиком либо его полномочным представителем акта сдачи-приемки работ. Работы по каждому этапу считаются выполненными после подписания сторонами промежуточных актов сдачи-приемки результата работ, что является основанием для оплаты данного этапа работы. Стоимость работ – 750 руб. за квадратный метр.

Согласно п. 3.3.2 договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы подрядчику не позднее 20 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно акту выполненных объемов работ от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленному комиссией в составе представителя заказчика <данные изъяты> и бригадира Белых К.В., во исполнение положений договора составили настоящий акт выверки объемов работ на объекте: ***, на ремонт мягкой кровли о нижеследующем: Произведены работы по устройству мягкой кровли согласно проектной документации общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанный акт подписана как представителем ответчика, так и истцом Белых К.В.

При этом, в графе «Замечания заказчика» какие-либо замечания отсутствуют.

Как следует из пояснений истца Белых К.В., после подписания указанного акта, денежные средства по оплате выполненных работ в установленные договором подряда сроки не поступили. В связи с этим, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости выплаты денежных средств по договору подряда.

Согласно представленной в материалы дела копии гарантийного письма от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Капитал Телеком», последний гарантирует оплату в соответствии с договором * и актом выполненных объемов работ Белых К.В. до ЧЧ*ММ*ГГ*. В случае несоблюдения гарантийных обязательств об оплате указанной суммы в установленный срок, ответчиком будет осуществлена выплата пени в размере 0,1% от общей стоимости выполненных работ за каждый день просрочки уплаты, согласно п.5.3 указанному выше договору.

В процессе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы по определению объема выполненных истцом работ по договору подряда и качества данных работ, поскольку как следует из представленного ответчиком в материалы дела акта комиссионного осмотра выполненных работ по капитальному ремонту кровли МКД, расположенного по адресу: ***, были выявлены недостатки работ по ремонту кровли.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, перед которой были поставлены следующие вопросы:

1) Какой фактически объем работ по ремонту кровли жилого *** *** выполнен Белых К. В. по договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*?

2) Соответствуют ли качество выполненных работ по ремонту кровли жилого *** *** требованиям договора подряда * от ЧЧ*ММ*ГГ* и требованиям СНиП?

3) Какова стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли жилого *** *** по договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* с учетом расценок, установленных договором?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Для дачи заключения в рамках данного гражданского дела, экспертами неоднократно запрашивались у сторон техническая документация, а именно проектно-сметная документацию на выполнение работ по ремонту кровли, согласно договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* ведомость объема работ * на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, рабочую документацию *-СМР ЧЧ*ММ*ГГ* договор * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Судом неоднократно в адрес ответчика направлялись запросы о предоставлении указанных документов экспертам. Однако, указанные документы ответчиком ООО «Капитал Телеком» представлены не были.

Экспертным учреждением ООО «Альтернатива» дело было возвращено с мотивированным сообщением о невозможности дать заключение по данному гражданскому делу, в виду отсутствия запрашиваемых технических материалов.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Капитал Телеком» не представлены технические документы для проведения строительной экспертизы для определения качества и объема выполненных работ истцом Белых К.В., в связи с чем экспертизу провести не представилось возможным, суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, признает факт объема и качества выполненных истцом Белых К.В. работ, отраженном в акте выполненных объемов работ от ЧЧ*ММ*ГГ*, установленным.

Принимая во внимание, что работы, выполненные истцом Белых К.В. в рамках договора * от ЧЧ*ММ*ГГ*., не оплачены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Белых К.В. задолженности в сумме 236250 рублей подлежащими удовлетворению.

При этом, расчет заявленной истцом ко взысканию суммы, судом проверен и является арифметически верным.

Рассматривая требования истца Белых К.В. о взыскании с ответчика в его пользу пени за просрочку платежа, суд приходит к следующему.

Согласно п.5.3 договора * от ЧЧ*ММ*ГГ* просрочку оплаты по настоящему договору по вине заказчика, последний уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости выполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки. При этом общая сумма выплат не может превышать 5% от суммы не выполненных обязательств.

Согласно п. 3.3.2 договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы подрядчику не позднее 20 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

<данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что работы, выполненные истцом Белых К.В., не оплачены, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу пени в сумме 11812 руб. 50 коп. за период с ЧЧ*ММ*ГГ* ЧЧ*ММ*ГГ* подлежат удовлетворению.

При этом, расчет пени судом проверен и соответствует условиям заключенного между сторонами договора * от ЧЧ*ММ*ГГ*

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Капитал Телеком» в пользу Белых К.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 5681 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белых К. В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Телеком» в пользу Белых К. В. задолженность по договору             * ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме 236250 рублей, пени за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме 11812 руб. 50 коп, расходы по госпошлине в сумме 5681 рубль.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>