Решение по делу № 2-2398/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-2398/2024 29RS0014-01-2024-001606-53 18 июня 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Одинцовой А.В.,

с участием представителя истца - Попова Д.П. (до перерыва), представителя ответчика - Степырева А.Н. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению Попова В. И.

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов,

установил:

Попов В. И. (далее также - Попов В.И., истец) обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также - АО «СОГАЗ», страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <Дата> вследствие действий Стрекаловского С.В., управлявшего транспортным средством <***>, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему Ивановскому С.Б. (далее – потребитель) транспортному средству <***>, государственный регистрационный номер <№>, год выпуска 2020. Гражданская ответственность Стрекаловского С.В. на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии <№>. Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП не застрахована. В связи с произошедшим ДТП, в котором было повреждено транспортное средство, принадлежащее потребителю, у страховщика возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения, которая не была исполнена надлежащим образом. <Дата> между потребителем и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) <№>, согласно которому потребитель передает, а истец принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству потребителя в результате ДТП.

Ответчиком в суд предоставлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что с требованиями истца ответчик не согласен и настаивает на оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом срока на обращение в суд.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования (с учетом уточнения) к ответчику поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд. В обоснование ходатайства указано, что <Дата> финансовый уполномоченный вынес решение по обращению истца. Решение финансового уполномоченного вступило в силу. Установленный законом срок на обращение в суд для защиты прав потребителя финансовых услуг после досудебного рассмотрения спора финансовым уполномоченным истек. Истец обратился в суд с требованиями к ответчику по истечению установленного законом срока на обращение в суд. Причины пропуска данного срока связаны с необходимостью подробного ознакомления с решением финансового уполномоченного в целях анализа и выработки позиции для обращения с иском в суд, подготовки экспертного заключения и оплаты услуг эксперта, подготовки искового заявления и оплаты юридических услуг.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока. Поданные по истечении процессуального срока жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

3 сентября 2018 года вступил в силу, за исключением отдельных положений, Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона), включая страховые организации, микрофинансовые организации, кредитные потребительские кооперативы, ломбарды, кредитные организации, негосударственные пенсионные фонды (статья 28 данного закона).

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 ГПК РФ о действии процессуального закона во времени.

Так как к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, исчисляемого в календарных днях, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, исчисляемого в рабочих дня, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.Возвращение заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания (абзац пятый ответа на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение от <Дата> № <№>, направленное истцом в отношении ответчика с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов.

<Дата> по указанному обращению финансовым уполномоченным принято решение № <№>, в соответствии с которым требования Попова В.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Попова В.И. взысканы страховое возмещение в размере 30 500 рублей, величина УТС в размере 22 036,68 рублей. Требование Попова В.И. о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Указанным решением также разъяснено порядок обращения в суд после досудебного рассмотрения спора финансовым уполномоченным, а именно то, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного заявитель (истец) в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу данного решения обратиться в суд и заявить требования к страховщику по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного от <Дата> по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания вступило <Дата>.

30-дневный срок, исчисляемый в календарных днях, установленный частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном для обращения истца в суд за разрешением спора, рассмотренного в досудебном порядке финансовым уполномоченным, истек <Дата>.

Истец обратился в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены в досудебном порядке финансовым уполномоченным, <Дата>, то есть после истечения срока, установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд сторона истца ссылается на то, что данный срок пропущен в связи с необходимостью подробного ознакомления с решением финансового уполномоченного в целях анализа и выработки позиции для обращения с иском в суд, подготовки экспертного заключения и оплаты услуг эксперта, подготовки искового заявления и оплаты юридических услуг.

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд для защиты прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке пропущен при отсутствии уважительных причин, поскольку истцом не указаны обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд.

В частности, доводы о необходимости подробного ознакомления с решением финансового уполномоченного в целях анализа и выработки позиции для обращения с иском в суд, подготовки искового заявления и оплаты юридических услуг отклоняются судом, поскольку истец в соответствии с доверенностью от <Дата> и договорами от <Дата>, от <Дата> привлек для оказания ему юридической помощи общество с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт». В свою очередь, привлеченный по договору исполнитель, являющийся профессиональным участником рынка оказания юридических услуг, принимая на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи, не был ограничен в возможностях по своевременному обращению в суд, имея для этого достаточное время. О наличии каких-либо препятствий или затруднений в этом суду не сообщено, и в связи с этим несвоевременное оказание юридических услуг истцу привлеченным им исполнителем, не свидетельствует о наличии у истца объективных затруднений для обращения в суд с указанным требованием в установленный срок. При этом истец в связи с несвоевременным оказанием ему юридических услуг исполнителем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не лишен возможности воспользоваться средствами правовой защиты своих прав и законных интересов в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом также отклоняется довод о промедлении с обращением в суд в связи с подготовкой экспертного заключения и оплатой услуг эксперта, поскольку представленное суду экспертное заключение подготовлено задолго до обращения в суд.

На оснований вышеизложенного суд не усматривает оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд по требованию о взыскании неустойки с ответчика.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства представителя Попова В. И. - Попова Д.П. о восстановлении срока на обращение в суд по требованию о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов оставить без рассмотрения отказать.

Исковое заявление Попова В. И. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий		В.Н. Кошелев
Копия верна	судья В.Н. Кошелев