cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Владимирская область / Гражданские / 2-1094/2023

Решение по делу № 2-1094/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-1094/2023            *

УИД 33RS0015-01-2023-001623-27

                       

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петушки                                                                                 19 декабря 2023 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Басовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насимова С. И. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Насимов С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с 2015 по дата он отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области. В указанный период ответчик принуждал его к рабскому труду без оплаты труда и зачета стажа, чем нанес ущерб государству Российской Федерации, выразившийся в неуплате налогов. Кроме того, лишил его малолетнего ребенка денежных средств на его содержание. Незаконными действиями ответчика ему и его малолетнему ребенку Насимову Д.С. причинен материальный, моральный, психологический вред.

Указывает, что на двух промышленных зонах: по пошиву одежды и по сборке кресел на протяжении длительного времени в две смены трудилось около пятисот человек. За указанный период время задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет 245604 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск - 54400 рублей.

Кроме того, за указанный период времени образовалась задолженность по алиментам в размере 300004 рубля, которую также необходимо взыскать с ответчика, поскольку он не производил отчисления из заработной платы для уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего Насимова Д.С. В результате указанных действий Насимову Д.С. причинен моральный вред в размере 150000 рублей.

В связи с нарушением условий содержания в исправительном учреждении, использованием рабского труда, лишением истца законного трудового отпуска, невнесением сведений о трудовом стаже, унижением его человеческого достоинства, ему причинен моральный вред с причинением психического вреда и приобретением психической болезни (астено-невротический синдром), который он оценивает в 1200000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика 1950008 рублей за причиненный ему материально-моральный вред условиями содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, нарушением прав, использованием рабского труда, создание пыточных условий, содержание в исправительном учреждении в качестве раба (том 1 л.д. 6-8).

Истец Насимов С.И., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что по прибытии в учреждение был записан в кружок кройки и шитья, хотя фактически выполнял работу по пошиву изделий. Работал в смену, чаще всего в ночную, был 12-ти часовой рабочий день. Позднее его перевели в цех по сборке кресел, где также работа была посменной. Труд в цехе по сборке кресел ему был противопоказан по состоянию здоровья, поскольку он не может длительное время находиться на ногах.

Относительно пропуска срока исковой давности пояснил, что ранее ему не было известно о том, что работы, которые им выполнялись, должны оплачиваться. Об этом ему стало известно, когда он прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия.

Ответчик ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. В ранее направленном письменном отзыве указало, что с исковыми требованиями не согласно, считает их неправомерными и не подлежащими удовлетворению. Насимов С.И. отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес с дата по дата. Вопросы привлечения к труду, условия труда, оплаты труда осужденных к лишению свободы, регулируются статьями 103-105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ). Осужденные обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. В этом случае это не свободное волеизъявление осужденного, а его обязанность трудиться в определенных местах и на работах. Основанием для учета трудового стажа и начисления заработной платы являются приказы о приеме, увольнении, переводе осужденного, предоставления отпуска, табеля учета рабочего времени, разнарядки. Согласно справки центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области от 22 августа 2023 года в период отбывания наказания Насимов С.И. к оплачиваемому труду не привлекался, начислений и удержаний из его заработной платы не производилось. Из характеристики Насимова С.И., составленной должностными лицами отдела по воспитательной работе учреждения дата следует, что Насимов С.И. трудоустроен не был, им только принималось участие в работах без оплаты труда.

Истцом Насимовым С.И. при обращении в суд значительно пропущен срок исковой давности, при этом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности. После освобождения из мест лишения свободы дата, Насимов С.И. обратился в суд лишь дата, то есть по истечении трех месяцев, с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Насимовым С.И. не представлено доказательств, подтверждающих факт работы в период нахождения в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области. Также не представлено доказательств, подтверждающих моральные и нравственные страдания, причиненные истцу, а также обоснование его размера, в связи с чем оснований для взыскания компенсации материального и морального вреда отсутствуют.

Копии журналов учета лиц, посещающих кружки в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области за период 2015-2017 года, а также иную информацию о кружковой деятельности невозможно представить в связи с ее отсутствием. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 города Коврова Владимирской области от дата в отношении Насимова С.И. на взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка в бухгалтерию учреждения не поступал (том 1 л.д. 53-55, 213).

Ответчик Ф. Р., извещенная о времени и месту судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, извещенное о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в суд не направило. В письменном отзыве указало, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Просило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Третье лицо УФСИН России по Владимирской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. Ранее в судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области Ковалева И.Н., являющаяся также представителем УФСИН России по Владимирской области, пояснила, что УФСИН России по Владимирской области также просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным ею в письменном отзыве основаниям.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Помощник прокурора Медведева А.А. в заключении по делу полагала, что заявленные требования являются необоснованными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора Медведевой А.А., исследовав письменные материалы дела, материалы личного дела осужденного Насимова С.И., суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, требований статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Бремя доказывания нарушения прав согласно статьи 56 ГПК РФ лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиком и подлежат восстановлению в случае удовлетворения искового заявления. Возможность лица обратиться за судебной защитой своих прав не подменяет предусмотренный законом порядок реализации гражданами своих прав и законных интересов.

В силу частей 2 и 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей влечет установленную законом ответственность.

В силу части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

Привлечение к труду осужденных к лишению свободы, условия их труда и оплата труда установлены главой 14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и в период возникновения спорных правоотношений регулировались статьями 103 - 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами и уголовно-исполнительного, и трудового законодательства.

По смыслу главы 14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в отличие от основных принципов правового регулирования трудовых отношений, характеризующихся, в частности, свободой труда и правом на труд, осужденные к лишению свободы обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений (часть 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

В настоящее время вопросы привлечения к труду осужденных к лишению свободы отражены в разделе XXV Привлечение к труду осужденных к лишению свободы Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110.

В период возникновения спорных правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205, которые отдельных правил привлечения к труду осужденных к лишению свободы не содержали.

Согласно части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

В силу положений части 1 статьи 102, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» уУчреждения, исполняющие наказания, обязаны: обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

Насимов С. И., дата года рождения, на основании приговора Ковровского городского суда Владимирской области от дата отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области в период с дата по дата (том 1 л.д. 56).

Согласно представленной характеристике на осужденного Насимова С.И. от дата, осужденный отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области с дата. Насимов С.И. здоров, инвалидности не имеет. По прибытию в учреждение принимал активное участие в работах без оплаты труда, в дальнейшем был зачислен в кружок кройки и шитья. Сведений о трудоустройстве Насимова С.И. данный документ не содержит (том 1 л.д. 57).

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области с дата по дата Насимов С.И. к оплачиваемому труду в соответствии со статьями 103-105 УИК РФ не привлекался, ежегодные отпуска не предоставлялись, заработная плата не начислялась и не выплачивалась (том 1 л.д. 59).

Из медицинской справки Насимова С.И. следует, что он прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области дата. За время отбывания наказания был осмотрен фельдшером дата, жалоб не предъявлял, диагноз: соматически здоров. Астено-невротический синдром у Насимова С.И. не был установлен. Насимов С.И. находился в травмотологическом отделении на лечении в стационаре города Ковров Владимирской области с дата по дата, затем был переведен в отделение поликлиники для взрослых с дата по дата. Диагноз: оскольчатый внутрисоставной перелом б/берцовой кости левой голени со смещением отломков (том 1 л.д. 153).

Как следует из производственной характеристики, составленной начальником ЦТАО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области Станковским А.К. дата, Насимов С.И. по прибытию в учреждение принят к кружок кройки и шитья в апреле 2015 года, в дальнейшем был переведен на участок сборки кресел. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, трудолюбивым и исполнительным работником. Порученные задания выполнял качественно и в срок. В работе проявляет инициативу, не боялся брать на себя ответственность. Трудовую дисциплину и технику безопасности на рабочем месте не нарушал. Закрепленное за ним оборудование и рабочее место содержит в чистоте и исправном состоянии. За добросовестное отношение к труду, своевременное и качественное выполнение плановых работ неоднократно поощрялся администрацией. В обращении с администрацией вежлив, с осужденными в коллективе поддерживал дружеские отношения (том 1 л.д. 112).

На основании заявления Насимова С.И. от дата, он был зачислен в кружок технического творчества, что подтверждается выпиской из протокола № заседания кружка технического творчества (том 1 л.д. 150, 151).

Из информационного письма Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от дата следует, что по состоянию на дата в базах данных отсутствуют сведения о доходах за период с 2015 по 2017 годы в отношении Насимова С.И., ИНН № (том 1 л.д. 24).

Из информационного письма Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области от дата следует, что в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета информация за период с дата по дата на Насимова С.И. отсутствует (том 1 л.д. 33).

В соответствии с судебным приказом от дата, выданным мировым судьей судебного участка № 3 города Коврова Владимирской области, с Насимова С.И. в пользу Скляр И.О. взысканы алименты на содержание сына Насимова Д.С., дата года рождения, в размере 1/4 части заработной платы и иного дохода, начиная с дата (том 1 л.д. 125).

Вышеуказанный судебный приказ о взыскании алиментов с Насимова С.И. на несовершеннолетнего ребенка в бухгалтерию ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области не поступал (том 1 л.д. 214).

В настоящее время Насимову С.И. установлен диагноз: консолидированный перелом нижней трети левой голени в условиях МОС. Хронический гастрит, обострение. Рефлюкс-гастрит. Аксиальная грыжа пищеводного отверстия диафрагмы. распространенный псориаз, прогрессивная стадия, смешанная форма. Синдром нарушения сна. Признаков стойкой утраты трудоспособности не выявлено, показаний на МСЭ нет. КФТ-трудоустройство, исключить тяжелый физический труд, длительные статодинамические нагрузки на нижние конечности, работы в пыльном помещении и с раздражающими кожу веществами. Рекомендовано хождение вне строя с медицинской тростью с дата по дата (том 1 л.д. 227).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области по отношению к Насимову С.И. работодателем не являлся, трудовой договор между сторонами спора не заключался, истец, как осужденное лицо был привлечен к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, в связи с чем, гарантии, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, на него не распространяются.

Вопросы назначения осужденных на работу и прекращения привлечения к труду не регулируются нормами Трудового кодекса РФ, входят в компетенцию администрации исправительных учреждений и регулируются Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а также Правилами внутреннего распорядка, требования которых администрацией колонии нарушены не были.

Судебный приказ о взыскании с Насимова С.И. алиментов на содержание несовершеннолетнего Насимова Д.С. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области не поступал, Насимов С.И. во время отбывания наказания в указанном учреждении трудоустроен не был, в связи с чем оснований для отчисления алиментов на содержание несовершеннолетнего Насимова Д.С. у ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области не имелось.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Из материалов дела следует, что Насимов С.И. обратился в суд с настоящим иском дата, спорные правоотношения возникли в 2015-2017 годах, именно в указанный период, по утверждению истца, он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Следовательно, истец не мог не знать о выполнении им работ, которые, по его мнению, подлежат соответствующей оплате в соответствии с трудовым законодательством.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). В данной ситуации это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Доказательств, дающих основания прийти к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатыйчасти первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимым условием для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются неправомерные действия или бездействие работодателя.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд учитывает, что Насимов С.И., обращаясь в суд с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства, свои требования о взыскании компенсации морального вреда обосновывал теми обстоятельствами, что, отбывая наказание по приговору суда в период с 2015 года по дата, он администрацией колонии был привлечен к труду - к работе без оплаты труда, однако трудовые отношения не были оформлены, заработная плата не выплачивалась, в связи с чем, полагал, что фактически находится в рабском положении, что повлекло волнения, страдания, переживания.

Указанное свидетельствует о том, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы нарушением его трудовых прав.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Насимова С.И. о компенсации морального вреда, при этом исходит из того, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения его трудовых прав с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, уважительных причин такого длительного пропуска истцом срока обращения в суд не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы Насимова С.И. о его неосведомленности о том, что выполняемые им работы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области подлежали зачету в трудовой стаж и соответствующей оплате, не свидетельствуют об уважительных причинах такого длительного пропуска истцом срока обращения в суд, и не являются основанием для удовлетворения требований.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат.

Куприянов А.В.">Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Куприянов А.В.">решил:

В удовлетворении исковых требований Насимова С. И. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Председательствующий *                            Е.С. Басова

Дело № 2-1094/2023            *

УИД 33RS0015-01-2023-001623-27

                       

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петушки                                                                                 19 декабря 2023 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Басовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насимова С. И. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Насимов С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с 2015 по дата он отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области. В указанный период ответчик принуждал его к рабскому труду без оплаты труда и зачета стажа, чем нанес ущерб государству Российской Федерации, выразившийся в неуплате налогов. Кроме того, лишил его малолетнего ребенка денежных средств на его содержание. Незаконными действиями ответчика ему и его малолетнему ребенку Насимову Д.С. причинен материальный, моральный, психологический вред.

Указывает, что на двух промышленных зонах: по пошиву одежды и по сборке кресел на протяжении длительного времени в две смены трудилось около пятисот человек. За указанный период время задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет 245604 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск - 54400 рублей.

Кроме того, за указанный период времени образовалась задолженность по алиментам в размере 300004 рубля, которую также необходимо взыскать с ответчика, поскольку он не производил отчисления из заработной платы для уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего Насимова Д.С. В результате указанных действий Насимову Д.С. причинен моральный вред в размере 150000 рублей.

В связи с нарушением условий содержания в исправительном учреждении, использованием рабского труда, лишением истца законного трудового отпуска, невнесением сведений о трудовом стаже, унижением его человеческого достоинства, ему причинен моральный вред с причинением психического вреда и приобретением психической болезни (астено-невротический синдром), который он оценивает в 1200000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика 1950008 рублей за причиненный ему материально-моральный вред условиями содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, нарушением прав, использованием рабского труда, создание пыточных условий, содержание в исправительном учреждении в качестве раба (том 1 л.д. 6-8).

Истец Насимов С.И., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что по прибытии в учреждение был записан в кружок кройки и шитья, хотя фактически выполнял работу по пошиву изделий. Работал в смену, чаще всего в ночную, был 12-ти часовой рабочий день. Позднее его перевели в цех по сборке кресел, где также работа была посменной. Труд в цехе по сборке кресел ему был противопоказан по состоянию здоровья, поскольку он не может длительное время находиться на ногах.

Относительно пропуска срока исковой давности пояснил, что ранее ему не было известно о том, что работы, которые им выполнялись, должны оплачиваться. Об этом ему стало известно, когда он прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия.

Ответчик ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. В ранее направленном письменном отзыве указало, что с исковыми требованиями не согласно, считает их неправомерными и не подлежащими удовлетворению. Насимов С.И. отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес с дата по дата. Вопросы привлечения к труду, условия труда, оплаты труда осужденных к лишению свободы, регулируются статьями 103-105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ). Осужденные обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. В этом случае это не свободное волеизъявление осужденного, а его обязанность трудиться в определенных местах и на работах. Основанием для учета трудового стажа и начисления заработной платы являются приказы о приеме, увольнении, переводе осужденного, предоставления отпуска, табеля учета рабочего времени, разнарядки. Согласно справки центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области от 22 августа 2023 года в период отбывания наказания Насимов С.И. к оплачиваемому труду не привлекался, начислений и удержаний из его заработной платы не производилось. Из характеристики Насимова С.И., составленной должностными лицами отдела по воспитательной работе учреждения дата следует, что Насимов С.И. трудоустроен не был, им только принималось участие в работах без оплаты труда.

Истцом Насимовым С.И. при обращении в суд значительно пропущен срок исковой давности, при этом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности. После освобождения из мест лишения свободы дата, Насимов С.И. обратился в суд лишь дата, то есть по истечении трех месяцев, с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Насимовым С.И. не представлено доказательств, подтверждающих факт работы в период нахождения в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области. Также не представлено доказательств, подтверждающих моральные и нравственные страдания, причиненные истцу, а также обоснование его размера, в связи с чем оснований для взыскания компенсации материального и морального вреда отсутствуют.

Копии журналов учета лиц, посещающих кружки в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области за период 2015-2017 года, а также иную информацию о кружковой деятельности невозможно представить в связи с ее отсутствием. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 города Коврова Владимирской области от дата в отношении Насимова С.И. на взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка в бухгалтерию учреждения не поступал (том 1 л.д. 53-55, 213).

Ответчик Ф. Р., извещенная о времени и месту судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, извещенное о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в суд не направило. В письменном отзыве указало, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Просило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Третье лицо УФСИН России по Владимирской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. Ранее в судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области Ковалева И.Н., являющаяся также представителем УФСИН России по Владимирской области, пояснила, что УФСИН России по Владимирской области также просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным ею в письменном отзыве основаниям.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Помощник прокурора Медведева А.А. в заключении по делу полагала, что заявленные требования являются необоснованными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора Медведевой А.А., исследовав письменные материалы дела, материалы личного дела осужденного Насимова С.И., суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, требований статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Бремя доказывания нарушения прав согласно статьи 56 ГПК РФ лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиком и подлежат восстановлению в случае удовлетворения искового заявления. Возможность лица обратиться за судебной защитой своих прав не подменяет предусмотренный законом порядок реализации гражданами своих прав и законных интересов.

В силу частей 2 и 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей влечет установленную законом ответственность.

В силу части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

Привлечение к труду осужденных к лишению свободы, условия их труда и оплата труда установлены главой 14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и в период возникновения спорных правоотношений регулировались статьями 103 - 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами и уголовно-исполнительного, и трудового законодательства.

По смыслу главы 14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в отличие от основных принципов правового регулирования трудовых отношений, характеризующихся, в частности, свободой труда и правом на труд, осужденные к лишению свободы обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений (часть 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

В настоящее время вопросы привлечения к труду осужденных к лишению свободы отражены в разделе XXV Привлечение к труду осужденных к лишению свободы Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110.

В период возникновения спорных правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205, которые отдельных правил привлечения к труду осужденных к лишению свободы не содержали.

Согласно части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

В силу положений части 1 статьи 102, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» уУчреждения, исполняющие наказания, обязаны: обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

Насимов С. И., дата года рождения, на основании приговора Ковровского городского суда Владимирской области от дата отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области в период с дата по дата (том 1 л.д. 56).

Согласно представленной характеристике на осужденного Насимова С.И. от дата, осужденный отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области с дата. Насимов С.И. здоров, инвалидности не имеет. По прибытию в учреждение принимал активное участие в работах без оплаты труда, в дальнейшем был зачислен в кружок кройки и шитья. Сведений о трудоустройстве Насимова С.И. данный документ не содержит (том 1 л.д. 57).

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области с дата по дата Насимов С.И. к оплачиваемому труду в соответствии со статьями 103-105 УИК РФ не привлекался, ежегодные отпуска не предоставлялись, заработная плата не начислялась и не выплачивалась (том 1 л.д. 59).

Из медицинской справки Насимова С.И. следует, что он прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области дата. За время отбывания наказания был осмотрен фельдшером дата, жалоб не предъявлял, диагноз: соматически здоров. Астено-невротический синдром у Насимова С.И. не был установлен. Насимов С.И. находился в травмотологическом отделении на лечении в стационаре города Ковров Владимирской области с дата по дата, затем был переведен в отделение поликлиники для взрослых с дата по дата. Диагноз: оскольчатый внутрисоставной перелом б/берцовой кости левой голени со смещением отломков (том 1 л.д. 153).

Как следует из производственной характеристики, составленной начальником ЦТАО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области Станковским А.К. дата, Насимов С.И. по прибытию в учреждение принят к кружок кройки и шитья в апреле 2015 года, в дальнейшем был переведен на участок сборки кресел. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, трудолюбивым и исполнительным работником. Порученные задания выполнял качественно и в срок. В работе проявляет инициативу, не боялся брать на себя ответственность. Трудовую дисциплину и технику безопасности на рабочем месте не нарушал. Закрепленное за ним оборудование и рабочее место содержит в чистоте и исправном состоянии. За добросовестное отношение к труду, своевременное и качественное выполнение плановых работ неоднократно поощрялся администрацией. В обращении с администрацией вежлив, с осужденными в коллективе поддерживал дружеские отношения (том 1 л.д. 112).

На основании заявления Насимова С.И. от дата, он был зачислен в кружок технического творчества, что подтверждается выпиской из протокола № заседания кружка технического творчества (том 1 л.д. 150, 151).

Из информационного письма Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от дата следует, что по состоянию на дата в базах данных отсутствуют сведения о доходах за период с 2015 по 2017 годы в отношении Насимова С.И., ИНН № (том 1 л.д. 24).

Из информационного письма Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области от дата следует, что в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета информация за период с дата по дата на Насимова С.И. отсутствует (том 1 л.д. 33).

В соответствии с судебным приказом от дата, выданным мировым судьей судебного участка № 3 города Коврова Владимирской области, с Насимова С.И. в пользу Скляр И.О. взысканы алименты на содержание сына Насимова Д.С., дата года рождения, в размере 1/4 части заработной платы и иного дохода, начиная с дата (том 1 л.д. 125).

Вышеуказанный судебный приказ о взыскании алиментов с Насимова С.И. на несовершеннолетнего ребенка в бухгалтерию ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области не поступал (том 1 л.д. 214).

В настоящее время Насимову С.И. установлен диагноз: консолидированный перелом нижней трети левой голени в условиях МОС. Хронический гастрит, обострение. Рефлюкс-гастрит. Аксиальная грыжа пищеводного отверстия диафрагмы. распространенный псориаз, прогрессивная стадия, смешанная форма. Синдром нарушения сна. Признаков стойкой утраты трудоспособности не выявлено, показаний на МСЭ нет. КФТ-трудоустройство, исключить тяжелый физический труд, длительные статодинамические нагрузки на нижние конечности, работы в пыльном помещении и с раздражающими кожу веществами. Рекомендовано хождение вне строя с медицинской тростью с дата по дата (том 1 л.д. 227).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области по отношению к Насимову С.И. работодателем не являлся, трудовой договор между сторонами спора не заключался, истец, как осужденное лицо был привлечен к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, в связи с чем, гарантии, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, на него не распространяются.

Вопросы назначения осужденных на работу и прекращения привлечения к труду не регулируются нормами Трудового кодекса РФ, входят в компетенцию администрации исправительных учреждений и регулируются Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а также Правилами внутреннего распорядка, требования которых администрацией колонии нарушены не были.

Судебный приказ о взыскании с Насимова С.И. алиментов на содержание несовершеннолетнего Насимова Д.С. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области не поступал, Насимов С.И. во время отбывания наказания в указанном учреждении трудоустроен не был, в связи с чем оснований для отчисления алиментов на содержание несовершеннолетнего Насимова Д.С. у ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области не имелось.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Из материалов дела следует, что Насимов С.И. обратился в суд с настоящим иском дата, спорные правоотношения возникли в 2015-2017 годах, именно в указанный период, по утверждению истца, он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Следовательно, истец не мог не знать о выполнении им работ, которые, по его мнению, подлежат соответствующей оплате в соответствии с трудовым законодательством.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). В данной ситуации это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Доказательств, дающих основания прийти к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатыйчасти первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимым условием для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются неправомерные действия или бездействие работодателя.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд учитывает, что Насимов С.И., обращаясь в суд с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства, свои требования о взыскании компенсации морального вреда обосновывал теми обстоятельствами, что, отбывая наказание по приговору суда в период с 2015 года по дата, он администрацией колонии был привлечен к труду - к работе без оплаты труда, однако трудовые отношения не были оформлены, заработная плата не выплачивалась, в связи с чем, полагал, что фактически находится в рабском положении, что повлекло волнения, страдания, переживания.

Указанное свидетельствует о том, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы нарушением его трудовых прав.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Насимова С.И. о компенсации морального вреда, при этом исходит из того, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения его трудовых прав с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, уважительных причин такого длительного пропуска истцом срока обращения в суд не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы Насимова С.И. о его неосведомленности о том, что выполняемые им работы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области подлежали зачету в трудовой стаж и соответствующей оплате, не свидетельствуют об уважительных причинах такого длительного пропуска истцом срока обращения в суд, и не являются основанием для удовлетворения требований.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат.

Куприянов А.В.">Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Куприянов А.В.">решил:

В удовлетворении исковых требований Насимова С. И. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Председательствующий *                            Е.С. Басова

Дело № 2-1094/2023            *

УИД 33RS0015-01-2023-001623-27

                       

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петушки                                                                                 19 декабря 2023 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Басовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насимова С. И. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Насимов С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с 2015 по дата он отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области. В указанный период ответчик принуждал его к рабскому труду без оплаты труда и зачета стажа, чем нанес ущерб государству Российской Федерации, выразившийся в неуплате налогов. Кроме того, лишил его малолетнего ребенка денежных средств на его содержание. Незаконными действиями ответчика ему и его малолетнему ребенку Насимову Д.С. причинен материальный, моральный, психологический вред.

Указывает, что на двух промышленных зонах: по пошиву одежды и по сборке кресел на протяжении длительного времени в две смены трудилось около пятисот человек. За указанный период время задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет 245604 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск - 54400 рублей.

Кроме того, за указанный период времени образовалась задолженность по алиментам в размере 300004 рубля, которую также необходимо взыскать с ответчика, поскольку он не производил отчисления из заработной платы для уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего Насимова Д.С. В результате указанных действий Насимову Д.С. причинен моральный вред в размере 150000 рублей.

В связи с нарушением условий содержания в исправительном учреждении, использованием рабского труда, лишением истца законного трудового отпуска, невнесением сведений о трудовом стаже, унижением его человеческого достоинства, ему причинен моральный вред с причинением психического вреда и приобретением психической болезни (астено-невротический синдром), который он оценивает в 1200000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика 1950008 рублей за причиненный ему материально-моральный вред условиями содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, нарушением прав, использованием рабского труда, создание пыточных условий, содержание в исправительном учреждении в качестве раба (том 1 л.д. 6-8).

Истец Насимов С.И., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что по прибытии в учреждение был записан в кружок кройки и шитья, хотя фактически выполнял работу по пошиву изделий. Работал в смену, чаще всего в ночную, был 12-ти часовой рабочий день. Позднее его перевели в цех по сборке кресел, где также работа была посменной. Труд в цехе по сборке кресел ему был противопоказан по состоянию здоровья, поскольку он не может длительное время находиться на ногах.

Относительно пропуска срока исковой давности пояснил, что ранее ему не было известно о том, что работы, которые им выполнялись, должны оплачиваться. Об этом ему стало известно, когда он прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия.

Ответчик ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. В ранее направленном письменном отзыве указало, что с исковыми требованиями не согласно, считает их неправомерными и не подлежащими удовлетворению. Насимов С.И. отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес с дата по дата. Вопросы привлечения к труду, условия труда, оплаты труда осужденных к лишению свободы, регулируются статьями 103-105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ). Осужденные обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. В этом случае это не свободное волеизъявление осужденного, а его обязанность трудиться в определенных местах и на работах. Основанием для учета трудового стажа и начисления заработной платы являются приказы о приеме, увольнении, переводе осужденного, предоставления отпуска, табеля учета рабочего времени, разнарядки. Согласно справки центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области от 22 августа 2023 года в период отбывания наказания Насимов С.И. к оплачиваемому труду не привлекался, начислений и удержаний из его заработной платы не производилось. Из характеристики Насимова С.И., составленной должностными лицами отдела по воспитательной работе учреждения дата следует, что Насимов С.И. трудоустроен не был, им только принималось участие в работах без оплаты труда.

Истцом Насимовым С.И. при обращении в суд значительно пропущен срок исковой давности, при этом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности. После освобождения из мест лишения свободы дата, Насимов С.И. обратился в суд лишь дата, то есть по истечении трех месяцев, с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Насимовым С.И. не представлено доказательств, подтверждающих факт работы в период нахождения в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области. Также не представлено доказательств, подтверждающих моральные и нравственные страдания, причиненные истцу, а также обоснование его размера, в связи с чем оснований для взыскания компенсации материального и морального вреда отсутствуют.

Копии журналов учета лиц, посещающих кружки в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области за период 2015-2017 года, а также иную информацию о кружковой деятельности невозможно представить в связи с ее отсутствием. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 города Коврова Владимирской области от дата в отношении Насимова С.И. на взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка в бухгалтерию учреждения не поступал (том 1 л.д. 53-55, 213).

Ответчик Ф. Р., извещенная о времени и месту судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, извещенное о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в суд не направило. В письменном отзыве указало, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Просило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Третье лицо УФСИН России по Владимирской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. Ранее в судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области Ковалева И.Н., являющаяся также представителем УФСИН России по Владимирской области, пояснила, что УФСИН России по Владимирской области также просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным ею в письменном отзыве основаниям.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Помощник прокурора Медведева А.А. в заключении по делу полагала, что заявленные требования являются необоснованными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора Медведевой А.А., исследовав письменные материалы дела, материалы личного дела осужденного Насимова С.И., суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, требований статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Бремя доказывания нарушения прав согласно статьи 56 ГПК РФ лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиком и подлежат восстановлению в случае удовлетворения искового заявления. Возможность лица обратиться за судебной защитой своих прав не подменяет предусмотренный законом порядок реализации гражданами своих прав и законных интересов.

В силу частей 2 и 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей влечет установленную законом ответственность.

В силу части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

Привлечение к труду осужденных к лишению свободы, условия их труда и оплата труда установлены главой 14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и в период возникновения спорных правоотношений регулировались статьями 103 - 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами и уголовно-исполнительного, и трудового законодательства.

По смыслу главы 14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в отличие от основных принципов правового регулирования трудовых отношений, характеризующихся, в частности, свободой труда и правом на труд, осужденные к лишению свободы обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений (часть 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

В настоящее время вопросы привлечения к труду осужденных к лишению свободы отражены в разделе XXV Привлечение к труду осужденных к лишению свободы Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110.

В период возникновения спорных правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205, которые отдельных правил привлечения к труду осужденных к лишению свободы не содержали.

Согласно части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

В силу положений части 1 статьи 102, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» уУчреждения, исполняющие наказания, обязаны: обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

Насимов С. И., дата года рождения, на основании приговора Ковровского городского суда Владимирской области от дата отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области в период с дата по дата (том 1 л.д. 56).

Согласно представленной характеристике на осужденного Насимова С.И. от дата, осужденный отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области с дата. Насимов С.И. здоров, инвалидности не имеет. По прибытию в учреждение принимал активное участие в работах без оплаты труда, в дальнейшем был зачислен в кружок кройки и шитья. Сведений о трудоустройстве Насимова С.И. данный документ не содержит (том 1 л.д. 57).

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области с дата по дата Насимов С.И. к оплачиваемому труду в соответствии со статьями 103-105 УИК РФ не привлекался, ежегодные отпуска не предоставлялись, заработная плата не начислялась и не выплачивалась (том 1 л.д. 59).

Из медицинской справки Насимова С.И. следует, что он прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области дата. За время отбывания наказания был осмотрен фельдшером дата, жалоб не предъявлял, диагноз: соматически здоров. Астено-невротический синдром у Насимова С.И. не был установлен. Насимов С.И. находился в травмотологическом отделении на лечении в стационаре города Ковров Владимирской области с дата по дата, затем был переведен в отделение поликлиники для взрослых с дата по дата. Диагноз: оскольчатый внутрисоставной перелом б/берцовой кости левой голени со смещением отломков (том 1 л.д. 153).

Как следует из производственной характеристики, составленной начальником ЦТАО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области Станковским А.К. дата, Насимов С.И. по прибытию в учреждение принят к кружок кройки и шитья в апреле 2015 года, в дальнейшем был переведен на участок сборки кресел. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, трудолюбивым и исполнительным работником. Порученные задания выполнял качественно и в срок. В работе проявляет инициативу, не боялся брать на себя ответственность. Трудовую дисциплину и технику безопасности на рабочем месте не нарушал. Закрепленное за ним оборудование и рабочее место содержит в чистоте и исправном состоянии. За добросовестное отношение к труду, своевременное и качественное выполнение плановых работ неоднократно поощрялся администрацией. В обращении с администрацией вежлив, с осужденными в коллективе поддерживал дружеские отношения (том 1 л.д. 112).

На основании заявления Насимова С.И. от дата, он был зачислен в кружок технического творчества, что подтверждается выпиской из протокола № заседания кружка технического творчества (том 1 л.д. 150, 151).

Из информационного письма Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от дата следует, что по состоянию на дата в базах данных отсутствуют сведения о доходах за период с 2015 по 2017 годы в отношении Насимова С.И., ИНН № (том 1 л.д. 24).

Из информационного письма Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области от дата следует, что в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета информация за период с дата по дата на Насимова С.И. отсутствует (том 1 л.д. 33).

В соответствии с судебным приказом от дата, выданным мировым судьей судебного участка № 3 города Коврова Владимирской области, с Насимова С.И. в пользу Скляр И.О. взысканы алименты на содержание сына Насимова Д.С., дата года рождения, в размере 1/4 части заработной платы и иного дохода, начиная с дата (том 1 л.д. 125).

Вышеуказанный судебный приказ о взыскании алиментов с Насимова С.И. на несовершеннолетнего ребенка в бухгалтерию ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области не поступал (том 1 л.д. 214).

В настоящее время Насимову С.И. установлен диагноз: консолидированный перелом нижней трети левой голени в условиях МОС. Хронический гастрит, обострение. Рефлюкс-гастрит. Аксиальная грыжа пищеводного отверстия диафрагмы. распространенный псориаз, прогрессивная стадия, смешанная форма. Синдром нарушения сна. Признаков стойкой утраты трудоспособности не выявлено, показаний на МСЭ нет. КФТ-трудоустройство, исключить тяжелый физический труд, длительные статодинамические нагрузки на нижние конечности, работы в пыльном помещении и с раздражающими кожу веществами. Рекомендовано хождение вне строя с медицинской тростью с дата по дата (том 1 л.д. 227).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области по отношению к Насимову С.И. работодателем не являлся, трудовой договор между сторонами спора не заключался, истец, как осужденное лицо был привлечен к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, в связи с чем, гарантии, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, на него не распространяются.

Вопросы назначения осужденных на работу и прекращения привлечения к труду не регулируются нормами Трудового кодекса РФ, входят в компетенцию администрации исправительных учреждений и регулируются Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а также Правилами внутреннего распорядка, требования которых администрацией колонии нарушены не были.

Судебный приказ о взыскании с Насимова С.И. алиментов на содержание несовершеннолетнего Насимова Д.С. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области не поступал, Насимов С.И. во время отбывания наказания в указанном учреждении трудоустроен не был, в связи с чем оснований для отчисления алиментов на содержание несовершеннолетнего Насимова Д.С. у ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области не имелось.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Из материалов дела следует, что Насимов С.И. обратился в суд с настоящим иском дата, спорные правоотношения возникли в 2015-2017 годах, именно в указанный период, по утверждению истца, он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Следовательно, истец не мог не знать о выполнении им работ, которые, по его мнению, подлежат соответствующей оплате в соответствии с трудовым законодательством.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). В данной ситуации это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Доказательств, дающих основания прийти к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатыйчасти первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимым условием для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются неправомерные действия или бездействие работодателя.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд учитывает, что Насимов С.И., обращаясь в суд с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства, свои требования о взыскании компенсации морального вреда обосновывал теми обстоятельствами, что, отбывая наказание по приговору суда в период с 2015 года по дата, он администрацией колонии был привлечен к труду - к работе без оплаты труда, однако трудовые отношения не были оформлены, заработная плата не выплачивалась, в связи с чем, полагал, что фактически находится в рабском положении, что повлекло волнения, страдания, переживания.

Указанное свидетельствует о том, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы нарушением его трудовых прав.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Насимова С.И. о компенсации морального вреда, при этом исходит из того, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения его трудовых прав с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, уважительных причин такого длительного пропуска истцом срока обращения в суд не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы Насимова С.И. о его неосведомленности о том, что выполняемые им работы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области подлежали зачету в трудовой стаж и соответствующей оплате, не свидетельствуют об уважительных причинах такого длительного пропуска истцом срока обращения в суд, и не являются основанием для удовлетворения требований.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат.

Куприянов А.В.">Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Куприянов А.В.">решил:

В удовлетворении исковых требований Насимова С. И. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Председательствующий *                            Е.С. Басова

Назад к списку

2-1094/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Насимов Сергей Игоревич
Ответчики
ФКУ ИК 2 УФСИН России по Владимирской области
ФСИН России
Другие
Федеральное казначейство по Владимирской области
Управление ФСИН России по Владимирской области
Суд
Петушинский районный суд Владимирской области
Судья
Басова Екатерина Сергеевна
Дело на сайте суда
petushinsky.wld.sudrf.ru
27.06.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.06.2023Передача материалов судье
03.07.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.07.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.07.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.08.2023Судебное заседание
24.08.2023Судебное заседание
20.09.2023Судебное заседание
25.09.2023Судебное заседание
26.10.2023Судебное заседание
14.11.2023Судебное заседание
20.11.2023Судебное заседание
14.12.2023Судебное заседание
19.12.2023Судебное заседание
29.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее