Решение по делу № 33-4392/2020 от 13.03.2020

Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-4392/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

в составе председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Мороха Е.А., Лисовского А.М.

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2020 по иску Плешаковой Светланы Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Следственному департаменту МВД России, Казанцевой Светлане Николаевне об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе Плешаковой Светланы Владимировны на определение Советского районного суда г. Волгограда от 28 января 2020 года о прекращении производства по делу,

у с т а н о в и л а:

Плешакова С.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Следственному департаменту МВД России, Казанцевой С.Н. об освобождении от ареста <адрес>, в <адрес>. Свои требования истец мотивировала тем, что 18 февраля 2019 года приобрела указанную квартиру по договору купли-продажи, заключенному с <.......> Денежные средства на приобретение квартиры получены <.......> в полном объеме от АО КБ «Русский Народный Банк» в рамках кредитного договора. На квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона сроком действия на 170 месяцев.

15 июля 2019 года Тверским районным судом г. Москвы вынесено постановление о наложении ареста на имущество Казанцевой С.Н., Казанцева С.А., Казанцевой Н.В., Токаревой Л.В.

22 июля 2019 года в рамках уголовного дела на данную квартиру был наложен арест.

По мнению истца сохранение ареста на имущество, принадлежащее ей на праве собственности, нарушает ее права как собственника квартиры, в связи с чем просила суд освободить вышеуказанную квартиру от ареста, наложенного постановлением от 15 июля 2019 года Тверского районного суда города Москвы в рамках уголовного дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Плешакова С.В. оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчики Казанцева С.Н., представитель Следственного департамента МВД России, представитель третьего лица АО КБ «Русский Народный Банк», надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав истца Плешакову С.В., представителя истца Анненкову Л.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Управления Росреестра по Волгоградской области Регулярную Н.В., представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Галицкую Е.Н., возражавших по доводам жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Плешакова С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

15 июля 2019 года Тверским районным судом г. Москвы в рамках возбужденного уголовного дела вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, в том числе и спорную квартиру.

В соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 22 июля 2019 года следователя следственной группы Следственного департамента МВД России был наложен арест, в том числе на <адрес> жилом <адрес> составе комплекса из трех 24-х этажных жилых домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункционального здания по <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес>.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 1 августа 2019 года был продлен до 26 октября 2019 года срок ареста, наложенного на имущество, в том числе и на указанную выше квартиру.

Прекращая производство по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что арест на спорное имущество наложен судом в рамках уголовного дела, в этой связи требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат разрешению в ином судебном порядке.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Так, в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Установленный УПК РФ порядок отмены наложения ареста не лишает собственника, на имущество которого был наложен арест, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении такого имущества от ареста (исключение из описи).

В данном случае в порядке гражданского судопроизводства рассматривается спор о защите вещного права, что не может являться предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции во внимание не принял.

При таких обстоятельствах суждения суда о невозможности рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем влекут отмену обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 28 января 2020 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи: