Решение по делу № 22-130/2018 от 15.02.2018

Председательствующий – Кузнецова Е.А.                                          Дело № 22- 130

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2018 года                                                                               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Бируля О.В.,

судей Мельниковой Т.А., Ресенчука А.А.,

с участием государственного обвинителя Яимова Б.И.,

адвоката Кавунова А.А.,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО6 на постановленный в особом порядке приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 декабря 2017 года, которым

Васильев А.В., <данные изъяты>

осужден по:

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (за присвоение <данные изъяты> рублей) к штрафу в размере 120 000 рублей;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (за присвоение <данные изъяты>) к штрафу в размере 140 000 рублей.

     На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к штрафу в размере 180 000 рублей.

Постановлено взыскать с Васильева А.В. в пользу ООО <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 489 724 рубля 64 копейки.

    Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление государственного обвинителя Яимова Б.И., адвоката Кавунова А.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев А.В. признан виновным и осужден за два присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 01 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Васильев А.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО <данные изъяты>» ФИО6 просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в особом порядке судопроизводства, в отсутствии представителя потерпевшего, не проверив его согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, не удостоверившись в обоснованности квалификации действий Васильева А.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 160 УК РФ; полагает, что действия Васильева подлежали квалификации по ч.4 ст. 160 УК РФ, как хищение в особо крупном размере, так как совершено одним способом, с единой корыстной целью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного Васильева А.В., с согласия государственного обвинителя, потерпевшего без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, а также, что обвинение, с которым согласился Васильев А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал Васильева А.В. виновным в совершении двух присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что действия Васильева А.В. должны быть квалифицированы как единое преступление, предусмотренное    ч.4 ст. 160 УК РФ, то есть как присвоение, совершенное в особо крупном размере, являются необоснованными.

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с этими положениями закона оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось, так как изменение обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что суд незаконно рассмотрел уголовное дело в его отсутствие, не проверив его согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Согласно письменному заявлению (т.2 л.д.16) представитель потерпевшего ФИО6 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Согласно расписке от 29 ноября 2017 года (т.2 л.д. 50) представитель потерпевшего ФИО6 был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило.

Как видно из протокола судебного заседания, суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего, стороны не настаивали на его участии в судебном заседании, с учетом надлежащего извещения и ходатайства о проведении судебного заседания в его отсутствие, суд принял обоснованное решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 декабря 2017 года в отношении Васильева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий -                      О.В. Бируля

Судьи -                                 Т.А. Мельникова

                                            А.А. Ресенчук