Решение по делу № 7У-3763/2024 [77-1775/2024] от 11.04.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             №77-1775/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 мая 2024 года                                                     г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Плахотник М.В., Синяева В.И.,

при секретаре судебного заседания Надеевой А.А.,

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

осужденного Воронцова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воронцова А.В. на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденного Воронцова А.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Промышленного районного суда г.Самары от 14 декабря 2022 года

Воронцов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, судимый:

23 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №19 Красноглинского судебного участка г.Самары по ст.322.3 УК РФ (9 преступлений) к штрафу в размере 10 000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г.Самары от 26 ноября 2019 года штраф заменен на 4 месяца ограничения свободы, наказание отбыто 11 февраля 2022 года;

11 декабря 2020 года Промышленным районным судом г.Самары по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 декабря 2020 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 декабря 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Воронцова А.В. под стражей с 23 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 мая 2023 года приговор изменен путем исключения из его описательно-мотивировочной части при описании преступления указания на состояние алкогольного опьянения Воронцова А.В., в остальной части приговор оставлен без изменения.

Воронцов А.В. признан виновным в совершении 11 мая 2021 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воронцов А.В., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что он является инвалидом 2 группы, страдает рядом хронических заболеваний. Заявляет о наличии у его сестры Г.Т.В. (свидетеля по данному делу) планов избавиться от него для улучшения жилищных условий. Приводит доводы о недостоверности показаний свидетелей Г.Т.В.., К.М.А.., Г.В.С.., которые, по мнению автора жалобы, заинтересованы в исходе дела, а также потерпевшей В.К.М.., утверждая, в частности, что показания потерпевшей о нанесении ей множества ударов противоречат заключению эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта ФИО9 Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы его защитника. Полагает незаконным указание во вводной части приговора на его обвинение по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, утверждая, что он не мог требовать денег у своей матери В.К.М. На основании изложенного просит приговор изменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Воронцова А.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Воронцова А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей В.К.М.., данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в связи со смертью потерпевшей, о том, что ее сын В.А.В. нанес ей множественные удары, от которых она упала, после чего осужденный нанес ей удары ногами по телу, правой ноге, голове, затем она потеряла сознание, впоследствии ей была сделана операция на правой ноге;

- показаниями свидетеля Г.Т.В., согласно которым, узнав от ее мужа К.М.А.., что ее мать В.К.М.. лежит на полу на кухне, она пришла в квартиру, увидела лежащую на полу В.К.М.., которая находилась без сознания, на лице у нее были синяки, после того, как потерпевшая очнулась, она (В.К.М..) стала жаловаться на боль в правой ноге, пояснила, что Воронцов А.В. нанес ей удары, отчего она упала, после чего осужденный стал ее пинать ногами, и она потеряла сознание;

- показаниями свидетеля К.М.А.. о том, что, зайдя домой, он увидел В.К.М. лежащей на полу, одна нога у нее была вывернута неестественным образом, Воронцов А.В. пытался привести ее в чувство, убедившись, что потерпевшая жива, он (К.М.А.) позвонил своей жене Г.Т.В.. и сообщил о случившемся;

- показаниями свидетеля Г.В.С.., слышавшего в исследуемый период времени конфликт между В.К.М. и В.А.В..;

- заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью В.К.М.., механизме образования у нее повреждения в виде закрытого перелома диафиза бедренной кости в средней трети со смещением отломков;

- показаниями эксперта У.Д.В. о том, что обнаруженное у потерпевшей повреждение не характерно для падения с высоты собственного роста.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, эксперта, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Показания потерпевшей В.К.М.., свидетелей Г.Т.В., К.М.А.., Г.В.С. обосновано положены судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденного данными лицами не установлено, доводы кассационной жалобы об обратном очевидно надуманы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы заключения эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей В.К.М. по медицинским документам спустя два месяца после совершения преступления, о том, что выставленный В.К.М. по данным медицинских документов диагноз «закрытый перелом проксимального метаэпифиза правой голени со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы» ни подтвердить, ни опровергнуть не представляется возможным в связи с отсутствием в медицинских документах объективной клинической симптоматики, которая могла бы свидетельствовать о наличии указанных повреждений, ни коем образом не ставят под сомнение показания В.К.М. об обстоятельствах причинения ей осужденным закрытого перелома диафиза бедренной кости в средней трети со смещением отломков, повлекшего причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшей (а напротив, подтверждают достоверность ее показаний о нанесении ей осужденным ударов ногами, в том числе по правой ноге) и показания эксперта У.Д.В.., пояснившего, что диагностированный у В.К.М.. перелом образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, которое должно было быть достаточно сильным для того, что сломалась крепкая левая трубчатая кость бедра, для падения с высоты собственного роста данное повреждение не характерно.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшей, могло образоваться у В.К.М. не в результате умышленных действий осужденного, указанных при описании преступленного деяния, признанного судом доказанным.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Воронцова А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Поскольку Воронцов А.В. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, суд обоснованно указал об этом во вводной части приговора, приведя в его описательно-мотивировочной части мотивы, позволившие переквалифицировать содеянное осужденным на ч.1 ст.111 УК РФ, чем положение Воронцова А.В. было улучшено. Указаний на то, что осужденный требовал у В.К.М. денежные средства, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержит.

При назначении Воронцову А.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказания обстоятельства, каковым суд признал состояние здоровья осужденного в связи с наличием у него ряда хронических заболеваний, инвалидности 2 группы.

Выводы о назначении Воронцову А.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Обоснованно отменив Воронцову А.В. условное осуждение по предыдущему приговору на основании ч.5 ст.74 УК РФ, при назначении окончательного наказания суд верно руководствовался требованиями ст.70 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Воронцову А.В. наказание как по ч.1 ст.111 УК РФ, так и по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб (в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы) и апелляционного представления с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Воронцова А.В., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

определила:

приговор Промышленного районного суда г.Самары от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 мая 2023 года в отношении Воронцова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Воронцова А.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий     (подпись)

Судьи          (подпись)            (подпись)

Копия верна

Судья