Решение по делу № 2-1749/2018 от 18.05.2018

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                     Мяленко М.Н.,

при секретаре                                Сычевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвиблиани К. Д. к Терегулову А. О. о взыскании суммы долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Хвиблиани К.Д. обратился в суд с иском к ответчику Терегулову А.О. и просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика задолженность по договору займа <данные изъяты>., неустойку, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а также такие проценты до дня фактического возврата полностью суммы займа по договору беспроцентного займа (ссуды) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Хвиблиани К.Д. и Терегуловым А.О. был совершен Договор беспроцентного займа (ссуды). Сумма займа была передана истцом ответчику полностью – <данные изъяты> что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2. Договора, ответчик должен был возвращать сумму займа по графику, однако сумма займа не возвращена.

Согласно п.3.1. Договора, в случае неисполнения стороной договорных обязательств она (сторона) должна выплатить неустойку в размере 2% от суммы займа, за каждый день просрочки. Неисполнение договорных обязательств по возврату суммы займа имело место быть с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты>. При этом, неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в полном объеме.

В судебное заседание истец и его представитель Михайлечко В.С. не явились, о дне слушания дела извещены, представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Терегулов А.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Хвиблиани К.Д. и ответчиком Терегуловым А.О. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму долга в следующий период:

-в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере <данные изъяты>

-в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере <данные изъяты>

-в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере <данные изъяты>

-в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются письменной распиской Терегулова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ., договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как указывает истец, ответчик ему до настоящего времени сумму долга не вернул.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчик суду не предоставил. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно удерживает у себя денежные средства, принадлежащие истцу Хвиблиани К.Д.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с п.3.1. договора, в случае несвоевременного исполнения или не исполнения Стороной Договорных обязательств, она, по письменному требованию другой Стороны, обязана возместить последней причиненные таким неисполнением убытки, а также уплатить неустойку (пени) в размере 2% (двух) от суммы займа, указанной в п.1.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что проценты в размере 2% за каждый день просрочки предусмотрены по условиям договора за невозврат суммы займа, исходя из буквального толкования условий договора, положений ст. 330 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стороны предусмотрели по условиям договора неустойку в размере 2% за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата исполнения обязательств.

Таким образом, за период ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составит <данные изъяты>

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до <данные изъяты>, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка на сумму займа <данные изъяты>. подлежат взысканию с Терегулова А.О. в пользу Хвиблиани К.Д. с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты долга в размере 2% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Хвиблиани К. Д. удовлетворить.

Взыскать с Терегулова А. О. в пользу Хвиблиани К. Д. сумму долга в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Терегулова А. О. в пользу Хвиблиани К. Д. неустойку на сумму <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты долга или соответствующей его части в размере 2% за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с Терегулова А. О. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

    Председательствующий по делу (подпись)

подлинник заочного решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес>.

Заочное решение не вступило в законную силу: «___»____________201__ г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: М.И.Мороз

Заочное решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________201___ г.

Судья: М.Н. Мяленко