Решение по делу № 12-11/2019 от 30.01.2019

Мировой судья судебного участка № дело № года

Кочубеевского района Остапенко О.И.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кочубеевское 31 января 2019 года

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Урясьевой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – Цупко Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цупко Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Остапенко О.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Остапенко О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Цупко Г.Г. признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 39 км.+850 м а/д Темрюк-Новороссийск-Славянск, управляя транспортным средством «Опель –Астра» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.1.3, п.11.4 ПДД совершил обгон транспортного средства в нарушение ПДД на опасном повороте в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», данное правонарушение совершенно повторно и на основании ч.5 ст.12.15 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Цупко Г.Г. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено необоснованно с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательств мировым судьей не были в полной мере проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности.

Так, согласно ч.1. ст.1.5. KoAП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.1 ст.2.1. КоАП РФ, существенным составляющим признаком административного правонарушения является наличие вины в действиях лица привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.2.1. КоАП РФ, установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указано в ст.2.2. КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В данном случае имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно имеющимся материалам данного административного дела, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, место вменяемого административного правонарушения автомобильная дорога 40 км +150 м., а место нахождения инспекторов ДПС автомобильная дорога.. . 39 км +850 м. То есть, инспекторы ДПС находились не в месте предполагаемого нарушения. Следовательно, данные обстоятельства с разной долей вероятности являются предположением. Наиболее точными доказательствами обладают специальные средства фото и видеофиксации правонарушений. Следует отметить, что все указанные специальные средства имеют установленные и отраженные в прилагающейся технической документации, нормы погрешностей и отклонений. И, следовательно, необоснованно и неправомерно с гарантией сто процентов, утверждать, что на таком расстоянии инспектор ДПС зафиксировал именно вменяемое нарушение.

В то время как непосредственно лица, находившиеся в автомобиле: водитель автомобиля (лицо, привлекаемое к административной ответственности) и пассажиры данного автомобиля не подтверждают данного обстоятельства.

Также, существенным является и указание на место вменяемого административного правонарушения: не указан номер автомобильной дороги, а автомобильные дороги: указанная в постановлении мирового суда Темрюк-Новороссийск-Слявянск и указанная в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога Краснодар-Славянск-Темрюк-Новороссийск-Керчь противоречат друг другу и обе отсутствуют в базе данных автомобильных дорог.

Не указаны технические средства, которые выдаются инспекторам ДПС для фиксации, установления и подтверждения факта административного правонарушения. Не указан автомобиль и водитель автомобиля, которого предположительно обогнал, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Цупко Г.Г. Это обстоятельство могло иметь место только в одном случае, если указанный автомобиль отсутствовал на данной дороге.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако, указанная норма закона при рассмотрении дела соблюдена не была. Отрицая вину в административном правонарушении, которое он не совершал, в ходе судебного разбирательства, он последовательно утверждал, что правил дорожного движения не нарушал.

В данном случае, субъективная оценка заинтересованного в исходе дела лица, каковым является сотрудник ГИБДД, когда он выдает желаемое за действительное, не может являться объективным доказательством его виновности.

Вряд ли, такие показания «свидетеля» могут являться доказательством его вины и соответствовать требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Также необходимо отметить и то, что в ходе судебного разбирательства судом не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

В частности, непонятно, по каким основаниям письменные объяснения сотрудника ДПС были приняты во внимание мировым судьей, как незаинтересованного в исходе дела лица, а мои показания оценены «критически».

По-крайней мере, в постановлении не мотивировано - по каким основаниям суд принял во внимание одни показания, а по каким - отверг другие, что является существенным нарушением норм действующего законодательства.

По своей юридической природе объяснение инспектора ДПС основанные на предположениях, на которое судья ссылается в постановлении, не может рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, так как исходит от лица, заинтересованного в исходе дела и содержит позицию этого лица.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из принципа состязательности следует, что доказательствами по делу, рассматриваемом в судебном порядке, не могут быть признаны документы, которые исходят от одной из сторон и непосредственно отражают ее субъективную позицию по делу.

Все вышеперечисленные нарушения норм действующего законодательства, допущенные мировым судом, по моему мнению, и явились причиной незаконного и необоснованного привлечения меня к административной ответственности и как следствие вынесение немотивированного постановления по делу об административном правонарушении, что противоречит ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая гласит, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе и мотивированное решение по делу.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении него, Цупко Г.Г. не может быть признано законным и подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него, Цупко Г.Г. подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п.4 ст.1.5, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Цупко Г.Г. о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Производство по административному делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Цупко Г.Г. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить. Пояснил, что он не отрицает, что в тот день, в то время, он двигался по вышеуказанной дороге, он доверился сотрудникам и подписал все документы, так как сильно спешил.

Изучив доводы жалобы, выслушав Цупко Г.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1 и ст.30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда….

В соответствии с п.1.6. Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Лица, нарушившие Правила, могут быть подвергнуты административной, уголовной и гражданской ответственности, в зависимости от того, насколько серьезно нарушение и каковы его последствия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 39 км.+850 м. а/д. Темрюк-Новороссийск-Славянск, водитель Цупко Г.Г., управляя транспортным средством «Опель – Астра» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.1.3, п.11.4 ПДД совершил обгон транспортного средства в нарушение ПДД на опасном повороте в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», данное правонарушение совершено повторно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Цупко Г.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Цупко Г.Г. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12), справкой о ранее допущенных Цупко Г.Г. административных правонарушениях, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пояснения Цупко Г.Г., как в мировом суде, так и в настоящем судебном заседании о том, что самого административного правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ он не совершал, а подписал все документы о своей виновности, а именно, что спешил домой и не заметил знак, по совету сотрудников полиции, которые ему обещали за данное правонарушение наказать его лишь штрафом, суд находит не соответствующими действительности, данными с целью уйти от наказания за содеянное.

Указание же мировым судьей места совершения правонарушения, как 39 км.+850 м. а/д. Темрюк-Новороссийск-Славянск вместо указанного в протоколе об административном правонарушении - 39 км.+850 м. а/д. Краснодар-Славянск-Темрюк-Новороссийск-Керчь, суд находит простой технической ошибкой. Более того, уже после вынесения мировым судьей обжалуемого постановления, в суд от командира ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> поступил ответ, согласно которому, в связи с изменениями статуса автодороги с краевого на федерального значения, название автодороги изменилось с А/Д Темрюк-Краснодар-Кропоткин на А-289 Краснодар-Славянск-Темрюк А-290 Новороссийск-Керчь. В данной справке не указано, с какого времени изменилось название автодороги и, как она называлась на ДД.ММ.ГГГГ – день совершения Цупко Г.Г. административного правонарушения. Суд полагает, что конкретное название указанной автодороги не имеет в данном конкретном случае решающего значения, так как сам факт нахождения Цупко Г.Г. на указанной автодороге и в указанное время, последним в судебном заседании не оспаривался.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Цупко Г.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Цупко Г.Г. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Цупко Г.Г. мировым судьей квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения Цупко Г.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Цупко Г.Г. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, процедура оформления административного правонарушения со стороны Цупко Г.Г. зафиксирована при помощи схемы места совершения административного правонарушения приобщенной к материалам дела.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Суд считает, что мировым судьей все добытые по делу доказательства оценены надлежащим образом.

Суд считает, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Цупко Г.Г. и вынесении решения по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные Цупко Г.Г. в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Цупко Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Остапенко О.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Цупко Г.Г. - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Остапеко О.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Цупко Г.Г. – без изменения.

Судья С.А. Щербаков